Протокол № 60 от 18.01.2024, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 60 гр. Пазарджик, 17.01.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА

Съдебни

Лалка Цв. Дишкова заседатели: Мариана В. Тинчева при участието на секретаря Ива Чавдарова и прокурора В. Г. Н.

Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА Наказателно дело от общ характер № 20225220201599 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Подсъдимият С. В. С., редовно призован – явява се лично, доведен от служители на ОЗ „Охрана“ – Пазарджик. Явява се и неговият служебен защитник адв. Г. Д..

Свидетелят М. Г. Х., редовно призован – явява се лично, доведен от служители на ОЗ „Охрана“ - Пазарджик.

За РП-Пазарджик се явява прокурор Н..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Не е налице процесуална пречка.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ: Да се гледа делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Сне се самоличността на свидетеля, както следва:

М. Г. Х. – роден на ****г. в гр.Момчилград, обл.Кърджали, живущ в гр.Момчилград, обл.Кърджали, ****, понастоящем в Затвора - Пазарджик, българин, български гражданин, неженен, с висше образование, осъждан, ЕГН: **********, без родство с подсъдимия.

Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.

Пристъпи се към разпит на свидетеля М. Х.:

СВ. Х.: Излежавам присъда в Затвора – Пазарджик. Аз се занимавам с това да пиша на тези, които са неграмотни. Или аз, или колегата чистач Иван Николов пишем. Аз пиша на лишените от свобода, които не могат да пишат и когато се налага. В повечето случаи аз пиша обясненията на лишените от свобода и по дисциплинарните производства.

Не си спомням какво се е случило през м.ноември 2021 година. Не си спомням лишените от свобода по имена. Не си спомням точно дали съм писал от името на Р. М.. Минал е доста дълъг период от време. В. Г. също не си го спомням. С. го знам като име. Не мога да си спомня дали срещу С. С. е имало сигнали от други лица за липсващи вещи от килиите им, по които дисциплинарни производства да съм писал обяснения от тяхно име под диктовката им.

На свидетеля се предяви заверено копие от обяснение от името на В.

Стойчев Г., находящо се на л.84 от делото.

СВ. Х.: Това е моят почерк. Аз съм го писал това обяснение от името на В. Стойчев Г.. Той ми е диктувал какво да пиша. Когато се е случило това, в повечето случаи присъстват надзиратели. Няма как да не присъства надзирател. Тогава не съм се усъмнил, че някой е карал В. да каже тези неща.

В случая аз не съм присъствал на това, което се е случило. Аз просто отивам и пиша обяснението на този, който го дава. Преди това с кой е говорил и какво е правил, мен не ме интересува като цяло.

Когато В. Г. е давал обяснение, няма как да помня в какво съС.ие е бил, 2 когато ми е диктувал какво да пиша. Пред мен никой не му е оказвал натиск.

Съдът ДОКЛАДВА постъпили във връзка с изпълнение на протоколно определение от предходното съдебно заседание писмо от ГД ИН - Затвора – Пазарджик, ведно с приложение към него, както и справка за съдимост за подсъдимия, ведно с бюлетините към нея и съответните съдебни актове.

Страните /поотделно/: Да се приемат.

СЪДЪТ намира, че съдържащата се в книжата информация е относима към предмета на делото и от значение за неговото правилно решаване, поради което същите следва да се приемат като писмени доказателства.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: писмо от ГД ИН – Затвора- Пазарджик, ведно с приложения към него, както и справка за съдимост за подсъдимия, ведно с бюлетините към нея и съответните съдебни актове.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изясН..

АДВ. Д.: Нямам искания.

ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам искания.

На основание чл. 283 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРОЧИТА И ПРИЕМА писмените доказателства по делото , приложени по ДП № 28/22г. по описа на РУ на МВР - Пазарджик.

Страните /по отделно/: Да се приключи делото.

Съдът счете делото за изясН. от фактическа страна, с оглед на което ОПРЕДЕЛИ

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

3

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо съдия и съдебни заседатели, поддържам обвинението, което е повдигнато с ОА спрямо подсъдимия С. С., като считам същото за доказано по несъмнен и категоричен начин. От анализа на всички събрани в хода на ДП и в хода на съдебното следствие писмени и гласни доказателства по безспорен начин се установи, че на инкриминираната дата 03.11.2021г., докато свидетелят Р. М. и другите лишени от свобода били на вечеря в Затвора – Пазарджик, където са изтърпявали наказание ЛС и докато обитаваната от него килия 409 е останала без хора, подсъдимият С. е решил да използва момента и да извърши кражба на намиращите се вещи в шкафа на пострадалия М., които пострадалият закупил ден по-рано от затворническата лафка. Безспорно беше установен фактът, че подсъдимият С. не е отишъл на вечеря, а заедно с него не бил на вечеря и свидетелят В. Г..

Както казах, използвайки отсъствието на л/св в килия 409, подсъдимият е влязъл вътре, след което чрез използване силата на ръцете си и краката си започнал да дърпа, да блъска и удря катинара и така той се измъкнал от шкафа. От дърпането и ударите шкафът се блъскал в стената и така оставил следи по нея. След като изкъртил катинара подсъдимият отворил шкафа и взел от вътре всички инкриминирани вещи, описани в ОА, чиято обща стойност, съгласно заключението на СОЕ, е в размер на 48,76 лв. Бяха събрани доказателства, че св.Г. няма участие, въпреки присъствието му пред килията на пострадалия. Установи се и фактът, че след кражбата подсъдимият е изхвърлил катинара през прозореца на затвора, а инкриминираните вещи е скрил в дюшек на неустановена по делото килия, за да не бъдат намерени от служителите на затвора. Независимо от невисоката стойност на вещите, предмет на престъплението, деянието не може да се квалифицира като маловажен случай, тъй като липсват материално-правните предпоставки на чл.93 т.9 от НК. Налице обаче е квалифициращо обстоятелство по т.3 на чл.195 ал.1 от НК, тъй като е разрушена преградата, здраво направена за защита на имот, какъвто е метален катинар на метален шкаф, за да се извърши кражбата и да се отнемат вещите. Считам, че бяха събрани безспорни доказателства за наличие на пряк умисъл при извършване на конкретното престъпление. Обвинението се доказа по безспорен и категоричен начин от 4 доказателствените материали, каквито са свидетелските показания, дадени в съдебно заседание, както и писмените доказателства, събрани по ДП и прочетени по реда на чл.283 от НПК и надлежно приобщени по делото. С правно значение за разкриване на обективната истина се явяват показанията на разпитаните свидетели Р. М., М., Н., Х., Я., М., Г., С. и на разпитания в днешното съдебно заседание свидетел Х.. Тези гласни доказателства считам за вътрешно непротИ.речиви, еднопосочни и взаимнодопълващи се, които кореспондират с писмените доказателства по делото, като всички те очертават описаната в ОА фактическа обстановка. Затова, моля, да ги кредитирате като достоверни.

На първо място, считам, че с най-голяма тежест са показанията на пострадалия Р. М.. Този свидетел по категоричен начин посочи времето и датата на извършване на деянието, така и броя и вида на липсващите вещи.

Описа и начина, по който е бил отворен металният шкаф, в който са се намирали вещите преди кражбата. Посочи и мястото, от което ги е закупил, а именно затворническата лафка, като тези показания на свидетеля се подкрепят напълно от приложения по делото касов бон и показанията на свидетеля М.. Пострадалият заяви също, че именно свидетелят В. Г., който е придружил подсъдимия до килията му, но останал в коридора и не е участвал в кражбата, му е разказал няколко дни след кражбата как подсъдимият проникнал в килията, скрил всички отнети вещи в себе си, посочил и подробности за мястото, където подсъдимият е укрил вещите след кражбата, а именно под дюшек на друг лишен от свобода в последната килия до прозореца на 4-то отделение. В съдебно заседание пострадалият М. заяви, че след кражбата е бил свидетел на упражнена принуда спрямо свидетеля Г. от страна на подсъдимия и то с цел да не излага достоверни факти пред съда.

Считам, че пострадалият, давайки показанията си като свидетел, е ориентиран в ситуацията с нейните характеристики, време, място, последователност и динамика на събитията. Считам неговите показания за изключително правдиви, еднопосочни и последователни, тъй като това, което е заявил в ДП, го заяви и пред Вас в съдебно заседание. Заяви го и по време на очната ставка със свидетеля Г.. Отделно от това, неговите показания са в пълен синхрон с писмените доказателства по делото, сред които приложеният касов бон, заключението на ВТЛИЕ, заключението на СОЕ, като са в синхрон и с показанията на свидетелите М., Н., М. и С. и моля да ги кредитирате изцяло.

5

От съществено значение за изясняване на главния факт на обвинението са и показанията на свидетеля Мандраджийки, който изложи пред съда подробности относно това, че подсъдимият не е присъствал на вечеря. Той пръв влязъл в килията и видял разбития вече метален шкаф на пострадалия М. и че е запазил местопроизшествието до идване на надзирателите. Неговите показания са от значение за откриване на информация относно вида на намиращите се вещи в шкафа, предмет на кражбата. Този свидетел посочи категорично, че дежурният надзирател е възприел информация за автора на кражбата, след като са били прегледани видеофайлове.

В подкрепа на обвинителната теза, моля, да кредитирате и показанията на свидетеля Н., който е служител на Затвора - Пазарджик и пръв е предприел действия по установяване автора на деянието, преглеждайки записи на видеокамерите. Този свидетел посочи, че единственият лишен от свобода, който е бил записан и видял по видеозаписа да влиза в килията на пострадалия, е подсъдимият С.. Този свидетел посочи, че всички останали лишени от свобода по същото време са били на вечеря. Свидетелят Н. заяви, че в килията на пострадалия не е имало разхвърляни вещи, като в тази насока са и показанията на надзирателя Х., който заяви, че подсъдимият е бил извикан да дава обяснения, тъй като именно той бил видян на видеозаписа след преглед на камерите. Бил видян единствено той да влиза в килията на пострадалия. В същия смисъл са и показанията на свидетеля К., която разпитахме в съдебно заседание и която е снела обяснения от лишените от свобода по повод образувана вече дисциплинарна преписка. В показанията си свидетелите Н. и Х. заявиха, че в килията на подсъдимия не са намерили вещи, идентични с инкриминираните. Това е така, тъй като след кражбата подсъдимият не ги е укрил там. Укрил ги е в друга килия на 4-то отделение, под дюшек на легло на друг лишен от свобода. Номерът на тази килия обаче не е установен, но подсъдимият е имал достатъчно време да ги укрие на това място, тъй като от момента на кражбата до момента, когато надзирателите са предприели действия по проверка на помещенията, са изминали 30-40 минути по данните на надзирателите, разпитани в съдебно заседание. Очевидно е, че обиск в килията, в която подсъдимият е укрил отнетите вещи, не е бил извършен или ако е бил извършен, не е проверен дюшекът на лишения от свобода, в който са били укрити вещите. Това е така, защото не е имало данни за лишени от свобода, под чиито дюшек са укрити вещите, да е бил замесен 6 по някакъв начин в кражбата. Този мой извод се налага не само от депозираните показания на свидетелите Х., Н., Я. и М., но и от приложената от затворническата администрация докладна записка, която е идентична с тази, приложена в хода на съдебното следствие и в която не се съдържат никакви данни за проверка на повече от две килии, без уточнени номера. Не се съдържат и данни за извършен личен обиск на лишени от свобода. Не се съдържат и данни за извършени огледи на помещения и около затвора, с оглед установяване мястото, на което е изхвърлил катинара. В допълнителен разпит свидетелят Н. посочи, че проверяваните килии са били само две – тези на С. и Г.. Свидетелят Н. заяви в съдебно заседание от 20.09.2023г., че няма спомен дали са проверявани дюшеци на легла на други лишени от свобода.