Решение № 106 от 04.10.2021, Районен съд - Нова Загора

РЕШЕНИЕ

№ 106 гр. Нова Загора, 04.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на двадесет и първи септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ ЛЮБ. ЙОРДАНОВ при участието на секретаря Радка Д. Чолакова като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ЛЮБ. ЙОРДАНОВ

Административно наказателно дело № 20212220200300 по описа за 2021 година

Производството е с правно основание чл.59 и сл.от ЗАНН.

Постъпила е жалба от адв.Х.Х.,в качеството му на пълномощник на П.Д.А. с ЕГН********** против наказателно постановление/НП/№21-0306000513/14.05.2021г.издадено от Началник сектор към ОДМВР Сливен,РУ Нова Загора.

В жалбата се твърди,че процесния автомобил бил лизингов,негов и на банкова институция.Жалбоподателят притежавал транспортна фирма и разполагал с автомобили собственост на фирмата,както и негова лична собственост.Често предоставял свои автомобили на други лица,най-често приятели.Било му обяснено в полицията.,че процесния автомобил е бил заснет в гр.Н.Загора.Първоначално не могъл да обясни кой е управлявал същия автомобил в момента на нарушението,като едва след известно време и след разговори с приятели установил,че това е неговия приятел Иван Х. Стоянов.

Прави се възражение в жалбата още,че при връчване на НП,не му бил представен документ за законност на техническото средство.Изразява съмнения в годността му.

Поради това моли съдът да постанови решение,с което да се отмени изцяло обжалваното НП,като неправилно и незаконосъобразно.

В писмото,с което жалбата и преписката са изпратени до съда АНО заявява,че атакуваното 1

НП било съобразено с материалните и процесуални правила при издаването му и не били допуснати процесуални нарушения,обосноваващи неговата отмяна.

РП Сливен не изразява становище по жалбата.

В проведеното открито съдебно заседание от 24.09.2021г.се явява единствено жалбоподателя и с адв.Х.. Заявяват,че поддържат жалбата с основен мотив,че в момента на нарушението жалбоподателят не е управлявал процесното МПС.

От събраните по делото доказателства съдът установи следната фактическа обстановка:

На 13.04.2021г.срещу жалбоподателя,в качеството му на нарушител е бил съставен АУАН бл. № 579631,затова,че на 25.10.2020г,в 11.09 часа по път II-554,км 2+000 в с.Езеро,общ.Н.Загора,посока за гр.Раднево, при ограничение за населено място до 50 км/ч управлява т.а.“Мазда ЦХ5“ с регистрационен № РВ6294СР, със скорост от 113 км/ч ,установено и заснето с АТС№ТFR1-М547 с клип №6130 от 25.10.2020г.Водачът управлява с наказуемо превишение от 63 км/ч след приспаднат толеранс от 3%.Жалбоподателят е подписал собственоръчно АУАН едва на 23.04.2021г./По делото е приложено копие на горецитирания клип, съдържащ четири броя позиции на заснетия л.автомобил и отчетените данни за скорост,ъгъл,време и рег.№ на МПС/.АУАН е съставен на жалбоподателя,тъй като актосъставителя и в последствие АНО са установили,че собственик на процесния автомобил е жалбоподателя или по-скоро един от собствениците,видно от приложената справка за собственици на превозното средство.

Липсва в преписката декларация,която собственика следва да попълни задължително,за да се установи самоличността на нарушителя/лицето управлявало МПС в момента на заснемането/.

Видно от копие на покана връчена на жалбоподателя същия е бил уведомен/повторно,първия път неуспешно/ да се яви за съставяне на процесния АУАН,но поради неявяване същия е бил съставен в негово отсъствие.

Като доказателство по делото е приет и протокол от проверка на мобилна система №2-4420/16.10.2020г.на ГД“НП“доказващ годността на заснемащото устройство.

Събраха се също доказателства за компетентността на работещите полицейски служители със заснемащото устройство и контролното използване същия ден на устройството.

Въз основа на съставяния АУАН е издадено обжалваното НП за установеното административно нарушение, с което жалбоподателят виновно е нарушил/както е посочено в Акта и НП/ състава на чл.21,ал.1 от ЗДвП.На осн.чл.182,ал.1,т.6 от ЗДвП на жалбоподателят е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 800лева и е 2 лишен от право да управлява МПС за срок от 3 месеца.

В проведеното открито с.з.на 24.09.2021г.бе разпитан в качеството на свидетел посочения в жалбата И.Х.С.който заяви,че в момента на нарушението е управлявал процесния автомобил.

В хода на съдебното производство не се установи от събраните писмени доказателства и цялата приложена преписка по случая,по безспорен начин,връчен ли е бил на жалбоподателя екземпляр от бланка за декларация за предоставяне на информация по нарушението.Никъде в приетите доказателства не е отразено обстоятелството,че е извършено такова връчване и полицейския служител,връчил поканата по чл.40,ал.2 от ЗАНН да покани жалбоподателя в същия момент да попълни и декларацията.Единствено е отразено ръкописно“Днес 7.04.21г.получих покана…П.А.“.

От така приетото за установено съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е допустима,като подадена в законовоустановения 7-дневен срок и от лице имащо правен интерес от подаването,тъй като срещу жалбоподателя е издадено обжалваното НП.

В жалбата и в пледоарията си жалбоподателят и неговия процесуален представител сочат като основно възражение,че жалбоподателят не е извършител на процесното административно нарушение.Съдът с оглед събраните по делото доказателства счита възражението за основателно.Събраха се гласни доказателства-показанията на св.С.който в откритото съдебно заседание заяви,че той е управлявал във въпросния ден заснетото МПС,идвайки при своята майка,живееща в с.Кортен,новозагорска община.Тук проблем се явява задължението на собственика на заснетото МПС да посочи в попълнена от него декларация лицето управлявало автомобила в момента на нарушението.Виждат се два момента,единия е защо при наличие на няколко собственика на автомобила именно жалбоподателя е бил наказан и на него е вменено процесното нарушение и втория,че не се събраха доказателства,че му у е връчена за попълване декларация на собственика,в която да посочи нарушителя.След като няма категорични доказателства в тези насоки,следва възникналите съмнения и доказани обстоятелства да се тълкуват в полза на жалбоподателя.Това дава основание за отмяна на атакуваното НП.

Възразява се също,че процесния АУАН е съставен извън тримесечния срок визиран в чл.34,ал.1,б.“в“ от ЗАНН.Нарушението е извършено в случая на 25.10.2020г.,а АУАН е съставен едва на 13.04.2021г.т.е.около 5 месеца и половина,след нарушението.Актосъставителят е действал извън рамките на срока и той е бил пропуснат,а срока е преклузивен.Вменено му е в този тримесечен срок задължението да установи нарушителя и да му състави АУАН,което той не е сторил.Поради това съдът намира,че е 3 налице още едно основание за отмяна на обжалваното НП .

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 21-0306000513/14.05.2021г.издадено от Началник сектор към ОДМВР Сливен,РУ Нова Загора,с което на П.Д.А. с ЕГН ********** с постоянен адрес: *** СА НАЛОЖЕНИ административно наказание „Глоба" в размер на 800,00 /осемстотин / лева и административно наказание „Лишаване от право да управлява МПС“за срок от ТРИ месеца,на основание чл.182,ал.1,т.6 от ЗДвП,,като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му,пред Сливенски административен съд,по реда на АПК.

Съдия при Районен съд – Нова Загора: _______________________ 4