Акт от 17.07.2020, Административен съд - Велико Търново

Р Е Ш Е Н И Е

№ 80 гр. Велико

Търново, 17.07.2020 г.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

Административен съд – Велико Търново, втори касационен състав в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА КОСТОВА

ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ТОНЕВА ЕВТИМ БАНЕВ

При секретаря Д.С.и в присъствието на прокурора Светлана Иванова, разгледа докладваното от съдия Банев касационно

НАХД № 10052/ 2020 г., и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. с чл. 63, ал. 1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Делото е образувано по касационна жалба от Национален съвет по цени и реимбулсиране на лекарствените продукти /НСЦРЛП/, чрез пълномощник ***А.Е., срещу Решение № 445 от 10.10.2019 г., постановено по НАХД № 1097/ 2019 г. по описа на Районен съд – Велико Търново. С обжалваното решение е отменено Наказателно постановление № 141/ 27.12.2018 г., издадено от председателя на НСЦРЛП, с което на „Асклепий“ ЕООД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. Велико Търново, ул. „Колоня Товар“

№ 3, за извършено нарушение на чл. 5, ал. 1 от Наредбата за условията, правилата и реда за регулиране и регистриране на цените на лекарствените продукти и на основание чл. 289, ал. 1, вр. с чл. 291, ал. 1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина, е наложено наказание „имуществена санкция“ в размер на 15 000,00 лева. В касационната жалба се правят оплаквания които настоящата инстанция квалифицира като такива за неправилност на обжалвания съдебен акт, поради постановяването му в нарушение на закона и при допуснато съществено нарушение на процесуални правила, касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК. Твърди се, че решението е постановено при неизяснена фактическа обстановка и в противоречие със събраните в производството пред районния съд доказателства. По същество се навеждат доводи за законосъобразност на отмененото наказателно постановление. От настоящата инстанция се иска да отмени обжалваното решение на районния съд, и да се произнесе по съществото на спора, като потвърди издаденото от председателя на НСЦРЛП наказателно постановление. В съдебно заседание касаторът, редовно призован не изпраща представител. В писмена молба, чрез пълномощника си, заявява че поддържа жалбата, по изложените в нея съображения. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, прави възражение за прекомерност на заплатеното от насрещната страна адвокатско възнаграждение.

Ответникът по касационната жалба „Асклепий“ ЕООД – гр. Велико Търново, в писмен отговор и в съдебно заседание, чрез пълномощника си ***В.П.от САК, оспорва жалбата като неоснователна. Излага подробни доводи за правилност и законосъобразност на обжалвания съдебен акт, и незаконосъобразност на отмененото с него наказателно постановление. Претендира присъждане на разноски, съгласно представен списък.

Представителят на Окръжна прокуратура –

В. Търново, заема становище за неоснователност на касационната жалба. Счита, че дори да се приеме наличието на извършено нарушение, с оглед установените от въззивния съд обстоятелства, приложение следва да намери разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. С тези съображения предлага обжалваното решение да бъде оставено в сила.

Съдът, след като се запозна с подадената касационна жалба, представените по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното съдебно решение, прие за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, съгласно чл. 210, ал. 1 от АПК, приложим по силата на чл. 63, ал. 1, изр. ІІ от ЗАНН, поради което е процесуално допустима за разглеждане в настоящото производство. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

При извършената на основание чл. 218, ал. 2 от АПК, вр. с чл. 63, ал. 1, изр. ІІ от ЗАНН проверка, настоящият състав не установи наличието на пороци, засягащи валидността и допустимостта на обжалвания съдебен акт.

Въз основа на събраните в хода на административно-наказателното и съдебното производство доказателства, се установи, че обратно на твърдяното от касатора, фактическата обстановка по делото е изяснена от районния съд. Установено е, че на 18.06.2018 г. от контролни органи на НСЦРЛП, е извършена проверка в обект за търговия на дребно с лекарствени продукти /аптека № 040113, „Асклепий - Бузлуджа“/, на адрес гр. Велико Търново, ж.к.

„Бузлуджа“, ул. „Емилиян Станев“ № 9, стопанисвана от „Асклепий“ ЕООД, за която проверка е съставен констативен протокол. Проверката е била тематична, за установяване начина на отпускане и заплащане от страна на НЗОК и от страна на съответната аптека, на лекарствения продукт „Harvoni, Film coated tablet, 90 mg/400 mg x 28“, в рамките на извършвани такива на територията на цялата страна. От представените след изискване документи, контролните органи са установили, че въз основа на рецепта № 6466 и протокол № 8688, издадени от ***Г.С.с практика № **********, „Асклепий“ ЕООД е извършило продажба, като е отпуснало на 11.09.2017 г. един брой от посочения лекарствен продукт на Р.В.Р.от гр. Велико Търново. В рецептурната бланка е била вписана сума за изплащане от НЗОК в размер на 35 841,55 лв. с ДДС, която е по-висока от утвърдената с Решение НСР-13262/ 20.07.2017 г. на НСЦРЛП, влязло в сила на 04.08.2017 г. и вписано в Приложение № 4 „Пределни цени на лекарствени продукти, включени в Позитивния лекарствен списък“, към Позитивния лекарствен списък, на дата и вписано в публичния регистър 02.09.2017 година. Съгласно посоченото решение, утвърдената пределна цена на „Harvoni, Film coated tablet, 90 mg/400 mg x 28“ е 33 754,84 лв. с ДДС и търговецът на дребно не може да я превишава при продажбата на въпросния лекарствен продукт. В хода на проверката от контролните органи е било установено и че лекарствен продукт от същия вид е доставен на „Асклепий“ ЕООД от „Стинг“ АД с фактура № **********/ 11.09.2017 г. /л. 54 от въззивното дело/, на актуална и коригирана цена. При така констатираното от участвал в проверката служител на НСЦРЛП /ст. инспектор А.А./, е съставен АУАН от 24.07.2018 г., за това, че на 11.09.2017 г. е отпуснал лекарствен продукт „Harvoni, Film coated tablet, 90 mg/400 mg x 28“ на Р.Р., като извършената продажба на лекарствения продукт е отчетена към НЗОК на цена, превишаваща утвърдената пределна цена, обстоятелство, квалифицирано като нарушение на чл. 5, ал. 1 от Наредбата за условията, правилата и реда за регулиране и регистриране на цените на лекарствените продукти /НУПРРРЦЛП/, вр. с чл. 289, ал. 1, вр. с чл. 291, ал. 1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина /ЗЛПХМ/. Актът е връчен на санкционираното лице, чрез пълномощник, на датата на съставянето му, като в него не са вписани възражения.

В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН от управителя на „Асклепий“ ЕООД са подадени писмени възражения, с подробни доводи за липса на посоченото в АУАН нарушение и евентуална приложимост на чл. 28 от ЗАНН. Въз основа на констатациите в акта за установяване на нарушение, от председателя на НСЦРЛП е издадено Наказателно постановление № 141/ 27.12.2018 г., с което на „Асклепий“ ЕООД – гр. В. Търново за извършено нарушение на чл. 5, ал. 1 от НУПРРРЦЛП и на основание чл. 289, ал. 1, вр. с чл. 291, ал. 1 от ЗЛПХМ, е наложена имуществена санкция в размер на 15 000,00 лева. Наказателното постановление е връчено на санкционираното лице на дата 10.06.2019 г. и обжалвано от него пред ВТРС в срока по чл. 59, ал.

2 от ЗАНН. В хода на производството пред него въззивният съд е установил, че процесна промяна в пределната цена на лекарствен продукт „Harvoni, Film coated tablet, 90 mg/400 mg x 28“ е отразена в Позитивния лекарствен списък на НСЦРЛП от 02.09.2017 г., като в Лекарствения списък на НЗОК, тя е публикувана на 16.09.2017 г. на същата дата е отразена в актуализираните файлове към аптеките. Няма безспорни данни дали „Асклепий“ ЕООД е било уведомено от търговец на едро на лекарствени продукти за промяната на пределната цена. След констатиране на разликата между стойността на отчитане на продукта в приложение на актуализиращите файлове и списъка на НЗОК в размер на 2 183,90 лева, е изпратена покана за възстановяване на сумата - писмо изх. № 29-03-436/14/ 28.11.2017 г. на директора на РЗОК – В. Търново, като съгласно платежно нареждане от 06.12.2017 г., въпросната сума е възстановена от „Асклепий“ ЕООД на НЗОК, за което от дружеството е издадено и кредитно известие № **********/ 05.12.2017 г. към финансов отчет 10000000243/18.09.2017 г. по договор 041030/ 08.04.2016 година. Горната фактическа обстановка съдът е изяснил въз основа на събраните в производството пред него писмени доказателства, включително служебно изискани такива и показанията на свидетелите А.А. Д.Б.и Я.У..

Въз основа на така изяснените обстоятелства и след извършване на проверка по отношение формалната законосъобразност на АУАН и НП, районният съд е формирал краен извод за основателност на разглежданата от него жалба. Приел е наличието на съответната материална компетентност у актосъставителя и АНО, съответствие на АУАН и НП с установените в ЗАНН формални изисквания и липса на съществени процесуални нарушения в хода на административнонаказателното производство. Въззивната инстанция е приела за недоказано претендираното от АНО административно нарушение, тъй като не е доказано, че към датата на соченото в АУАН и НП отпускане на лекарствения продукт, „Асклепий“ ЕООД да е било надлежно уведомено от търговец на едро за новата цена на лекарствения продукт, поради което за него не е възникнало задължение да го отпусне за продажба с новата по-ниска цена, съответно не е извършено нарушение на чл. 5, ал. 1 от НУПРРЦЛП. Освен това съдът е изложил мотиви, че поради специфичните условия на индивидуалния договор между

НЗОК и „Асклепий“ ЕООД, и ползваният във връзка с това софтуерен продукт. Тъй като актуализирана цена на конкретният лекарствен продукт е била отразена в Лекарствения списък на НЗОК, публикуван на 15.09.2017 г. и съответно с актуализиращ файл на сървъра от 16.09.2017 г., преди последната дата за търговеца на дребно практически не е съществувала възможност да отпусне лекарствения продукт на актуализираната цена. На последно място е посочил и липсата на вредоносен резултат, доколкото разликата между двете цени е била възстановена от търговеца към НЗОК. С тези мотиви районният съд е отменил изцяло обжалваното пред него наказателно постановление Постановеното от Районен съд – Велико Търново решение е правилно, а подадената срещу него касационна жалба е неоснователна.

При постановяване на обжалваното решение не са допуснати нарушения на процесуални правила. Съдът е попълнил делото с необходимия доказателствен материал, като не се установяват нарушения на процесуалните правила при събирането на допустимите и относими към предмета на делото доказателства. Решаващият състав е формирал изводите си, след като е обсъдил значимите за разрешаването на спора обстоятелства, както и наведените от страните доводи и възражения. На базата на събраните в производството по делото доказателства, съдът е установил релевантните за спора факти и обстоятелства, въз основа на които е изградил правилни правни изводи. Делото пред въззивната инстанция е било приключено и решението е било постановено от законен състав и в границите на вменената му компетентност, като за заседанията са съставени протоколи. Не се установява при постановяването на съдебния акт да е била нарушена тайната на съвещанието.

Решението на въззивния съд не е постановено в нарушение на закона.

Както се посочи, за да отмени обжалваното пред него наказателно постановление съдът е приел, че същото е издадено в нарушение на материалния закон, тъй като по делото не са представени доказателства установяващи уведомяването на „Асклепий“ ЕООД, за новата цена на лекарствения продукт към дата 11.09.2017 г., поради което и за дружеството не е възникнало задължение да го отпусне за продажба с актуализираната му цена. Обратно на поддържаното от касатора, мотивите на решението съдържат подробно изложение на установените по делото фактически обстоятелства и на следващите от тях правни изводи. Настоящият състав като касационна инстанция споделя и възприема тези мотиви, при което не е необходимо да ги преповтаря. В производството пред въззивния съд, а и в касационната си жалба, АНО се е позовавал на кореспонденция по електронна поща между лица, чиято правна връзка със съответните търговски субекти – притежатели на разрешение за употреба, и търговци на едро, не е доказана. Отделно от това, липсват доказателства и за самото получаване на част от въпросната кореспонденция по електронна поща, съответно правилни са изводите на съда, че не е ясно кога е започнал да тече и кога е изтекъл срокът по чл. 17, ал. 3 от НУПРРЦЛП за обжалване на Решение НСР-13262/ 20.07.2017 г. на НСЦРЛП, независимо от твърденията на касатора за крайната дата на този срок. По същия начин недоказано се явява и уведомяването на дружеството-жалбоподател, в качеството му на търговец на дребно, за новата цена на процесния лекарствен продукт. В случая пред районния съд са представени неподписан документ, за който отново не е ясно от кого изхожда и писмо по електронна поща от05.07.2018 г., изхождащо от „Фармнет“ АД и адресирано до контролни органи на НУПРРЦЛП. В последното търговецът на едро на лекарствени продукти „Фармнет“ АД сочи, че дружеството е въвело практика да уведомява търговците на дребно по телефона за новата цена на лекарствените продукти. Същевременно в противоречие с тези твърдения, са представени и писмени уведомления от въпросното дружество за промяната в пределната цена на процесния и други лекарствени продукти, но от дата 01.11.2017 година. Отделно от това липсват каквито и да било данни, че санкционираното дружество е работило именно с „Фармнет“ АД, обратно представените по делото фактури сочат за закупуване на лекарствения продукт „Harvoni, Film coated tablet, 90 mg/400 mg x 28“ от други търговци. Съобразно така обсъдения доказателствен материал, правилни са изводите районния съд, че е недоказано дали „Асклепий“ ЕООД е било уведомено от търговец на едро за новата цена на лекарствения продукт и ако да, на коя дата. В тази връзка следва да се посочи и че поначало съдебната практика възприема като неудачно законодателното решение да бъде вменено в задължение на частноправни субекти връчването/съобщаването на даден административен акт на трети лица, при това без да бъде нормативно уреден начина и сроковете на това съобщаване /чл. 41, ал. 4 от НУПРРЦЛП/, като същевременно е налице и отделно задължение за оповестяване на въпросния акт и от административния орган /чл. 18 от НУПРРЦЛП, чл. 61, ал. 1 от АПК в приложимата редакция, вр. с чл. 12, ал. 2 от Устройствения правилник на НСЦРЛП/.