Определение № 16579 от 09.04.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 16579 грС 09.04.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско дело № 20241110174778 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от В. Б. М. срещу А М Т. М. и М. Б. М..

В исковата молба ищецът е посочил следния свой постоянен адрес: грС бул. „Б № ******

С Разпореждане № 188993 от 20.12.2024 г. съдът е указал на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да отстрани констатираните нередовности на исковата молба. Със същото разпореждане са указани и последиците при неизпълнение на дадените указания – връщане на исковата молба.

Препис от разпореждането на съда от 20.12.2024 г. е бил изпратен на посочения от ищеца в исковата молба адрес за кореспонденция, който е бил посетен три пъти в продължение на повече от един месец в различно часово време, но съобщението се е върнало в цялост с отбелязването, че лицето от години не живее на този адрес.

С разпореждане от 19.02.2025 г. съдът е разпоредил да се изпрати ново съобщение до ищеца на посочения в исковата молба адрес. В изпълнение на указанията на съда препис от разпореждането от 20.12.2024 г. отново е бил изпратен на посочения от ищеца в исковата молба адрес за кореспонденция, който е бил посетен три пъти в продължение на повече от един месец в различно часово време, но съобщението отново се е върнало в цялост с отбелязването, че лицето не живее на адреса.

Предвид гореизложеното настоящият съдебен състав приема, че съобщението за Разпореждане № 188993 от 20.12.2024 г., ведно със служебно изготвен препис от същото, са били надлежно връчени на ищеца на основание чл. 41, ал. 2 ГПК най - късно на 31.03.2025 г., когато е било последното посещение на посочения адрес на ищеца. В случая съдът е положил максимални усилия за връчване на посоченото по – горе разпореждане, като е изпратил съобщение на процесния адрес, който е бил посетен шест пъти в рамките на повече от два месеца, като две от посещенията са били и в почивни дни. Съгласно разпоредбата на чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила 1 по делото или на който веднъж и е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Съгласно чл. 41, ал. 2 ГПК, при неизпълнение на задължението по чл. 41, ал. 1 всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. В този случай не е необходимо ищецът да е предупреден за последиците от неизпълнение на задължението му по чл. 41, ал. 1 ГПК, тъй като това предупреждение се прави при връчване на първото съобщение, но именно неговото извършване е невъзможно поради отсъствието на адресата от посочения от него адрес (в този смисъл е константната практика на ВКС - Определение № 376 от 22.05.2014 г. по ч.гр.д. № 2942/2014 г. по описа на Върховния касационен съд, IV г.о.).

Съгласно правилото, установено в разпоредбата на чл. 60, ал. 4 ГПК, срокът за отстраняване на констатираните недостатъци на исковата молба е изтекъл на 07.04.2025 г.

(присъствен ден). До настоящия момент обаче ищецът не е предприел никакви действия по изпълнение на дадените му указания. Не е релевирано и искане по реда на чл. 63, ал. 1 ГПК.

Ето защо следва да се приеме, че е налице фактическият състав, установен в разпоредбата на чл. 129, ал. 3 ГПК, за връщане на исковата молба.

Предвид изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА искова молба с вх. № 407694 от 16.12.2024 г., подадена от В. Б. М. срещу А М Т. М. и М. Б. М..

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 74778/2024 г. по описа на Софийски районен съд, ГО, 167 състав.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2