Решение № 163 от 28.05.2025, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 163 гр. Ботевград, 28.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, III-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: НАТАЛИЯ П. ПЕТКОВА при участието на секретаря НАДЯ В. ЧЕРНЕВА като разгледа докладваното от НАТАЛИЯ П. ПЕТКОВА Административно наказателно дело № 20251810200143 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „ФИРМА“ ЕООД с ЕИК №, представлявано от управителя си И.Й.С., чрез процесуалния си представител адв. Л. Р. от САК, срещу електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата № 8504586831, издадено от Агенция "Пътна инфраструктура" (АПИ), с което на жалбоподателя на основание чл. 187а, ал.

2, т. 3, вр. чл. 179, ал. 3б от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) е наложена "имуществена санкция" в размер на 2500,00 /две хиляди и петстотин/ лева за административно нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП.

В депозираната жалба се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на електрония фиш. Твърди се че приложената санкция във фиксиран размер противоречи на чл. 9а от Директива 1999/62/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 17 юни 1999 г. относно заплащането на такси от тежкотоварни автомобили за използване на определени инфраструктура, тъй като нарушава пришнципа за пропорционалност. Твърди се и, че при издаването на електронния фиш не са спазени сроковете по чл. 34 ЗАНН.

Претендират се разноски.

В проведеното открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не изпраща представител. Депозирал е становище, с което поддържа жалбата.

1

Въззиваемата страна - Агенция "Пътна инфраструктура" (АПИ), редовно призована, изпраща представител – юрк. Димитров, който оспорва жалбата и моли за потвърждаване на електронния фиш.

Съдът след като разгледа жалбата и изложените в нея аргументи и след като се запозна със събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирано лице и съдържа всички изискуеми реквизити обуславящи нейната редовност, което предпоставя пораждането на предвидения в закона суспензивен и деволутивен ефект, а разгледана по същество се явява основателна.

От фактическа страна се установява следното:

На 26.05.2021 г., в 05,16 часа, пътно превозно средство (ППС) специален автомобил "МЕРЦЕДЕС 1840ЛС“, с рег. № №, с техническа допустима максимална маса 18000 кг, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 5, в състав с ремарке с общ брой оси – 5 броя, с обща технически допустима максимална маса на състава – 40000 кг, се движел в община Правец, по път А-2 км 51+778, с посока Намаляващ километър. Пътният участък бил включен в обхавата на платената пътна мрежа. За товарния автомобил не била заплатена дължимата по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата пътна такса, като за него нямало издадени валидна маршрутна карта или валидна тол-декларация за преминаването през сегмента. Нарушението било заснето с устройство с № 10052, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от ЗП.

Превозното средство било собственост на дружеството „ФИРМА“ ЕООД с ЕИК №, и било оборудвано с бордово устройство, чрез което предавало данни, относими към определяне дължимостта и размера на тол- таксите, заплащани за движение по платената републиканска пътна мрежа. Към датата и часа на заснетото нарушение бордовото му устройство обаче не е предавало данни. В тази връзка срещу „ФИРМА“ ЕООД с ЕИК №, бил издаден електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата с № 8504586831. С него на въззивника за нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП, на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3, вр. чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, била наложена имуществена санкция в размер на 2500,00 лева. Към фиша бил приложен и генерираният доказателствен запис (доклад) от електронната система по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП, съдържащ номера на нарушението, ведно с приложени към него статични изображения във вид на снимков материал.

Видно от представената обратна разписка, фишът бил връчен на нарушителя на 23.06.2023 г., а жалбата била подадена на 27.06.2023 г., поради което следва да се приеме, че жалбата срещу него е подадена в законоустановения преклузивен срок.

2

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателствени материали: известие за доставяне; електронен фиш № 8504586831; справка за извършени нарушения; снимков материал – 2 бр. снимки; справка за нарушения, справка от НТУ към Агенция „Пътна инфраструктура“, ведно със становище от отдел УИСИ в НТУ към АПИ, с приложени към тях трафични данни за процесното ППС.

Така изброените материали съдът намира за отразяващи в пълнота фактите по делото. Анализирани поотделно и в тяхната съвкупност те позволяват еднозначно установяване на релевантните към предмета на доказване обстоятелства, поради което следва да бъдат възприети без резерви като единни, последователни и кореспондиращи по между си.

В конкретика съдът се позовава в правните си изводи върху приложените по делото доклад от електронната система за събиране на пътни такси с приложените към него статични изображения, във вид на снимков материал.

Липсват данни, дискредитиращи достоверността на така обсъжданите доказателствени източници. От тях се придобива информация относно номера на ППС, тол секцията, в които е засечено нарушението, дата и час на нарушението. Същевременно датата, часа и типа на записващото устройство данни са изводими и от снимковия материал, приложен по делото. Той е заснет към доклада за установяване на нарушение и допълнително очертава подлежащите на доказване факти. Като съобрази разпоредбата на чл. 167а, ал.

3 от ЗДвП по повод изготвените доклад и статични изображения във вид на снимков материал, съдът основава фактическите си констатации и върху тях.

Съдът кредитира и приобщената по делото справка от НТУ към Агенция „Пътна инфраструктура“, ведно със становище от отдел УИСИ в НТУ към АПИ, с приложена към нея таблица с получени и платени тол декларации за датата и часа на нарушението. От същото е видно, че за датата и часа на нарушението – 26.05.2021 г., 05,16 часа, за сегмент № 1222910841, рамка № 10052, няма получена тол декларация, няма получени валидни маршрутни карти за ППС. Няма получена и платена тол декларация за предходен и следващ сегмент.

От правна страна, се налагат следните правни изводи:

Административнонаказателното производство е строго формален процес, доколкото чрез него в значителна степен се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица. Последното обуславя и съдебният контрол, установен с разпоредбите на ЗАНН и предвиден за издадените от административните органи наказателни постановления, да се съсредоточава върху тяхната законосъобразност. По аргумент от чл. 84 от З АНН, вр. с чл. 14, ал. 2 от НПК съдът е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия материален закон, като съобразява императива относно извършването на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, независимо от наведените от жалбоподателя аргументи.

3

Електронният фиш, според легалното определение, закрепено в разпоредбата на § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП, представлява електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства.

Съгласно чл. 189 ж, ал. 1 ЗДвП той следва да съдържа данни за: мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на пътното превозно средство, собственика или вписания ползвател (последните дадени в алтернатива), описание на нарушението, нарушените разпоредби, възможността за заплащане на таксата по чл. 10, ал. 2 от Закона за пътищата, размера на глобата, срока и начините за доброволното й заплащане.

Видно от съдържанието на атакувания електронен фиш, изискуемите от закона задължителни реквизити са налице в пълнота. Съществена част от тях са инкорпорирани и в приложените като веществено доказателствено средство съобразно чл. 167а, ал. 3 ЗДвП доказателствени записи със снимков материал, изготвен с процесната система за контрол, заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на МПС.

В настоящия казус, електронният фиш отговаря на поставените от законодателя към него формални изисквания за обективирано съдържание и отразява всички изискуеми реквизити. Същият е издаден по съкратена процедура (когато конкретиката на случая позволява нейното приложение), като действието му е приравнено едновременно на акт установяващ нарушението и налагащ санкция, съгласно чл. 189, ал. 11 ЗДвП, която норма е приложима, доколкото няма други особени правила. От правната му природа следва изводът, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на акт за установяване на административно нарушение и наказателно постановление, регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Тук разсъжденията, изложени в Тълкувателно решение № 1/26.02.2014 г. по т. д. № 1/2013 г., ОСК, ВАС, макар последното да касае електронните фишове по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, са напълно относими, доколкото използваната от законодателя терминология за обозначаването на акта, респ. съпоставката между неговите задължителни реквизити с тези по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, не разкрива отлики.

Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в чл. 189ж, ал. 1, изр. 2 ЗДвП реквизити, поради което в него не следва да се изписват датата на издаване, името на издателя му и негов подпис. Отделно от това, електронният фиш, по дефиниция, не следва да съдържа персоналното посочване на издателя му, поради което въпросът за компетентността на определено лице в тази насока въобще не подлежи на разглеждане.

Ясно е посочено в какво се изразява нарушението и съответстващата му правна квалификация. Инкорпорирани във фиша са наименованието на техническото средство и неговият уникален регистрационен номер. Въведени 4 са мястото на нарушението и автомобилът, ведно с неговите технически характеристики, като става ясно, че санкцията се налага на „ФИРМА“ ЕООД с ЕИК №, в качеството му на собственик на ППС.

На следващо място, следва да се има предвид, че по отношение на ЕФ не намират приложение сроковете на чл. 34 от ЗАНН, като следва да бъде съобразявана единствено абсолютната давност, чиито срокове се изчисляват съобразно нормите на чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК, към която препраща чл. 84 от ЗАНН. Последният е в размер на четири години и половина от датата на нарушението, като към момента давностния срок не е изтекъл .

По изложените съображения тази съдебна инстанция намира, че правото на защита на нарушителя не е ограничено, доколкото въведените във фиша данни са напълно достатъчни за пълното индивидуализиране на нарушението и проверка състоятелността на "административното обвинение" посредством допустими способи за доказване.

На следващо място съгласно чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП електронните фишове (ЕФ), издавани от АПИ, се издават при нарушение по чл. 179, ал. 3 от ЗДвП , установено и заснето от електронната система по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП . В случая, използването на различни термини от законодателя АТС за фишовете на МВР и системата по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП , както и същностните разлики между ЕФ на МВР и ЕФ на АПИ, индикира, че се касае за различни средства (системи), като системата по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП не попада в обхвата на определението на АТСС в т. 65 от ДПР от ЗДвП. Прилагане на правни норми по аналогия в случая е недопустимо. ЕФ на АПИ не попадат обхвата на Наредба № 8121з532 за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, доколкото електронната система за събиране на тол такси не представлява автоматизирано техническо средство.