Определение № 45 от 17.01.2023, Окръжен съд - Хасково

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 45 гр. ХАСКОВО, 17.01.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА

Членове:

ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВАДИМИТРОВА

Г. Г. Г.ЕВ като разгледа докладваното от ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА Въззивно частно гражданско дело № 20225600500760 по описа за 2022 година

Производството е по чл.274 и сл.от ГПК, образувано по частна жалба на адв. Г. М., пълномощник на Ж. П. Б. от гр. ***.

С Определение от 21.11.2022 г., постановено по гр.д. № 162/2022 г., РС Хасково е спрял производството по делото на основание чл.229 ал.1 т.4 от ГПК – до приключване на производството по гр.д. № 2243 /2021 г. по описа на РС Хасково и гр.д. № 2478/2021 г. по описа на РС Хасково.

Недоволна от така постановеното определение е останала жалбоподателката, която чрез пълномощника си адв. М., обжалва същото в срок. Счита,че неправилно първоинстанционният съд е спрял производството по делото на посоченото основание, т.като решението по цитираните граждански дела нямало да има значение за правилното решаване на настоящия спор. Съдът не се съобразил и със задължителната съдебна практика на ВКС. Моли въззивния съд да постанови определение, с което да отмени обжалваното определение на РС Хасково и върне делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

В срок е постъпил писмен отговор от адв. В., пълномощник на В. А. П. от гр.***, с който оспорва подадената въззивна жалба. Счита,че правилно първоинстанционният съд е спрял производството по делото, т.като решаването на спора по цитираните гр.дела било от съществено значение за решаването на спора по настоящото дело. Намира за неправилно позоваването на ТР № 8/2012 г. на ОСГТК, доколкото правото на ищеца да предяви отрицателен установителен иск не е отречено. Моли съда да постанови определение, с което да потвърди определението на РС Хасково и да присъди направените по делото разноски.

1

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и във връзка с твърденията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

Частната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима . Преценена по същество е не основателна. Постановеното от първоинстанционния съд определение е правилно и следва да бъде потвърдено.

Производството по гр.д. № 162 по описа на РС Хасково за 2022 г. е образувано по искова молба вх. № 1295 от 24.01.2022 г., подадена от Ж. П. Б. от гр. *** , с която е предявила против В. А. П. от гр.*** отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК.

За да постанови атакувания съдебен акт съдът е приел,че на производство в РС Хасково са гр.д. № 2243/2021 г., с което В. А. П.,ответник в настоящото производство, обжалва Заповед № 1505/31.08.2021 г. на Кмета на Община ***, с която е наредено възстановяване правото на собственост при условията на §4б ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ на наследници на З.Ж.П. върху недвижим имот, представляващ новообразуван имот в строителните граници, с идентификатор ***,ж.р. *** гр.*** и гр.д. № 2478/2021 г., образувано по жалба на В. А. П. за обявяване за нищожна Заповед на ОУ на Област ***, с която е одобрен планът на новообразуваните имоти, в частта на ПИ с идентификатор ***,ж.р. *** гр.*** . Доколкото от съществено значение за решаване на настоящия спор е да бъде установено по безспорен и категоричен начин валидността на заповедта на ОУ на Област *** , с която е одобрен планът на новообразуваните имоти, и в частност на ПИ с идентификатор ***,ж.р.*** гр.*** и законосъобразността на издадената от Кмета на Община *** заповед за възстановяване правото на собственост върху недвижим имот, представляващ новообразуван имот в строителните граници с идентификатор ***,ж.р. *** гр.*** и гр.д. № 2478/2021 г., то правилно и законосъобразно съдът е спрял производството по делото. Ищцата би могла да претендира,че е собственик на конкретен поземлен имот, едва след приключването на административната процедура по одобряване на плана на новообразуваните имоти и издаването, въз основа на този план на законосъобразна заповед на кмета на Община***. Без приключването на тази процедура и само въз основа на постановеното от ПК Хасково Решение № 36-51/01.04.1998 г. не би могла да се приеме,че реституционното производство е приключило и че цитираното решение легитимира ищцата като собственик на конкретният ,процесен ,недвижим имот.

Неправилно е позоваването от страна на жалбоподателя на ТР № 8/2012 г. на ОСГТК.

Съдът не е обсъждал въпроса относно допустимостта на предявения отрицателен установителен иск/ макар,че би следвало да се прецени от съда доколко е налице правен интерес от предявяването на отрицателен установителен иск, защото дори да бъде отречено правото на собственост на ответника, то това автоматично не води до извод,че именно ищцата е собственик на този имот и дали този иск не е преждевременно предявен/ .

Основанието за спиране на производството по делото е преюдициалност на решенията по цитираните две граждански дела по отношение на настоящия спор.

2

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение от 21.11.2022 г. на РС Хасково, постановено по гр.д.

№ 162/2022 г., с което е спрял производството по гр.д. № 162/2022 г., на основание чл.229 ал.1 т.4 от ГПК – до приключване на производството по гр.д. № 2243 /2021 г. по описа на РС Хасково и гр.д. № 2478/2021 г. по описа на РС Хасково.

Определението подлежи на обжалване пред ВКС на Р България в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3