Протокол № 16252 от 21.06.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 16252 гр. София, 21.06.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в публично заседА.е на двадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА при участието на секретаря НАДЯ Г. НАЙДЕНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Гражданско дело № 20221110133172 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ С. П. С., В. С. М., А. С. К., Й. Л. С., С. Е. Т., Н. Ц. С., В. Г.

Г., Р. С. Н., Б. Ц. Д., С. П. С., А. П. К., Ц. И. П.[1]- И., М. В. П., В. Б. Б., Б. Б. Б.,

В. Л. П., И. Б. Б., Ц. Н. С., В. Д. С., В. С. Й.- редовно уведомени.

От тях, лично се явяват В. М., А. К., С. Т., В. Г., В. С., и В. Й..

Всички ищци се представляват от адв. Г., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Ц. Б. Г.- редовно уведомена се явява лично и се представлява от адв. В, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ В. Б. С.- редовно уведомена, не се явява, представлява се от адв. Р., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Д. Е. И.- уведомен от предходно с.з , не се явява, не ипраща представител.

ОТВЕТНИКЪТ Г. М.- редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. Р. с пълномощно по делото.

ВЕЩО ЛИЦЕ М.- явява се.

СТРА.ТЕ /поотделно/ -Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА постъпило в срок на 12.06.23г. заключение по изготвена СТЕ.

СНЕМА самоличност на вещото лице:

Д. Н. М.–58 г., неосъждан, без дела и родство със стрА.те.

Вещото лице се предупреди за нак. отг. по чл. 291 от НК, същото обеща да даде вярно и обективно заключение.

ИЗСЛУШАНО, каза- Представила съм в срок писмено заключение, което поддържам. Няма какво да добавя или изменя.

Адв. Г.- Нямам въпроси към вещото лице.

Вещо лице на въпроси на ответната страна- Съобразила съм абсолютно всичко, включително статута на имота по действащия план, при определяне на наема. Не съм правила справка дали имотът е изваден от земеделския фонд. Наемната цена на земеделска земя и на УПИ зависи от местоположението, състоянието на имота, и възможността му за ползване. В конкретния случай имотът не е земеделска земя - нива, който да се ползва за земеделски нужди, а попада в урбА.зираната територия и грА.чи с урбА.зирана територия. Не представлява земеделска земя по смисъла на ползване. Мисля, че в скицата е посочено, че е земеделска земя. Не съм специалист по земеделски имоти. Знам, че за тези имоти, които се ползват за земеделски нужди, съществува такава годишна рента, но не съм търсила такива. Важен е вида на имота, а не това, което е отразено по скицата. Имотът не се ползва за земеделски нужди, а за жилищни нужди. Отчела съм обстоятелството, че имотът се намира на около 20 км. от София. Изрично съм посочила, че съм направила проучване на всички оферти, налични към датата на изготвяне на заключението, и поради това, че не са били налични оферти за отдаване под наем в село Подгумер, съм разширила обхвата на търсенето, и съм изследвала всички най- близки села до Подгумер. Но, нито в Световрачене, Гниляне, които са по- близки, не е имало такива оферти.

Продължих да изследвам имоти, които да са на такова разстояние и с такъв вид. Затова съм използвал корекционен коефициент. В таблицата са всичките аналози на празни дворни места. Коефициентът на съответствие отчита единствено местоположението. Това е сборен коефициент, отчитащ всички 2 фактори, изброени над таблицата. На трети аналог съм имала предвид Мировяне, което е по- близо, но имотът е 6 000 кв.м., които се отдават са за по -ниска единична стойност. Няма толкова голямо значение точно на колко километра се намира от София имотът. Селата около София се отдават горедолу на едни и същи цени. Не дадена в случая пазарна наемна цена за земеделски имот, а за имот, който е застроен, и не се ползва за земеделски нужди. Поради това и такива имоти са търсени. Направила съм оглед на място. Останалата част от имота е незастроена празно дворно място, нямаше признаци видимо да се ползва. Не съм изследвала земеделско предназначение. Не мога да кажа сградата, която има идентификатор, дали е по изисквА.ята по ЗУТ, не съм имала такава задача. Посочила съм цената за жилищна сграда, но цената е определена за постройките – общо. Едната сграда е процесната страда с идентификатор, а другата е пристройката към нея, и се ползва като кухня. Другата пристройка се ползва като складово помещение. Определила съм общ наем за трите сгради. Скицата не е документ, с който трябва да се съобразяваме. Съобразих данните за имота при огледа на място.

СТРА.ТЕ – Нямаме повече въпроси към вещото лице.

Адв. В - Оспорваме експертизата. Считам, че е необоснована и поражда съмнение за нейната правилност. В заключението, и според отговорите на в.л., няма ясна индикация въз основа на каква ясна информация е определен пазарния наем на имота. По отношение на сградата, и на пристройките, на тях дори няма сравнителни образци, което прави заключението необосновано. Вещото лице е ползвало методи на пазарните аналози, използвайки УПИ, а не земеделски земи и имоти, които се намират на два пъти по- близко разстояние от процесния имот. Вещото лице не е използвало общодостъпна информация за годишните средни рентни заплащА.я на земеделски земи в района. Считам, че формираната от вещото лице наемна цена на земеделска земя, и на построеното в нея следва да се приеме за недостоверно.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА заключението на вещото лице по изготвената СТЕ.

3

Да се изплати на вещото лице възнаграждение в размер на 500 лв. издаде се 1 бр. РКО.

СЪДЪТ докладва писмо от СО р-н Оборище от 06.06.23 г.

СТРА.ТЕ/ поотделно/ – Да се приеме писмото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА като доказателство по делото писмо на СО р-н Оборище от 06.06.2023г.

Адв. В- Уточнявам, че със свидетелските показА.я ще установяваме давностно владение.

В залата се явява ищцата Ц. И., която беше уведомена за извършените до момента процесуални действия.

Адв.ВАНЧЕВА- Със свидетеля Д. Т. ще установяваме факта на завладяване на имота, изгражданото на постройките в имота, облагородяването на имота, свободен ли е достъпа до имота, кой го стопА.сва, каква са отношения между Ц. Г. и ищците по делото, противопоставянето. Свидетелят П. П. ще установява договорните отношения между Ц. Г. и свидетеля по повод изграждане на канализацията, договорните отношения за подобрения в имота, отношенията между стрА.те.

Свидетелят Д. Сиромахов ще установява какъв е бил имота преди завладяването му от Ц. Г., и как се е променил имота впоследствие, както и отношенията между стрА.те, и отношенията на всички свидетели с отв. Ц. Г., основА.ето за собственост на доверителката ми. Последните обстоятелства имат значение до какъв етап е стигнал имота, какво е изградено в същия.

СтрА.те/ по отделно/ – Водим допуснатите свидетели.

СЪДЪТ ВЪВЕДЕ свидетелите на ответната страна в залата.

СНЕМА самоличността на свидетелите, както следва:

Г. Б. Т., 63 г., неосъждана, без дела и родство със стрА.те, ЕГН- **********;

П. Т. П., 76 г., неосъждана, без дела и родство със стрА.те,ЕГН- **********;

4

Д. П. Сиромахов, 53 г., неосъждан, без дела и родство със стрА.те, ЕГН- **********.

Свидетелите бяха предупреден за нак. отг. по чл. 290 НК, като същите обещаха да говорят истината.

Съдът изведе свидетелите П и Д. С от залата.

РАЗПИТ на свидетеля Г Т- Познавам Ц. Г., откакто съм се родила.

Ц. живее на колелото, където обръща рейса. Тя живее в Подгумер. През 2004 г. дойде в имота. Там беше ливада и шипки, там си събираха добитъка хората.

Той е под нас. Улицата е „Стара плА.на“. Не мога да кажа на кой номер на улицата се намира имота. Като дойде Цецка, почисти трънаците, изля циментова площадка, докара фургон. Тя иззимува там. През 2005 г. изкоруби фургона и с итонг - тухли иззида стените. Отвътре го облицова с гипсокартон, а вътре сложи изолация. Братовчедка В. и майка често ходеха там.

Те се радваха. Аз съм била, когато са ходили на кафе. На В. майка й се казва В.. Това е В. /свидетелката сочи ищцата В. Й./. Цецка огради имота с дървени колци и бодлива тел. Това беше в началото, като си сложи итонга. Направи масивна ограда преди около 7-8 години. Цецка слагаше един катинар.

Единствено Цеца, децата и сестра й помагаха през цялото време. От това правя извод, че имотът е нейна собственост. Преди да дойде Цецка, в имота имаше обща тоалетна. Като сложи оградата, махна тоалетната. Като направи съседа дувар, тя на този дувар направи гараж. Цялата ограда я прави може би 3 години. Познавам Цецка, ние с нея сме работили дълги години. За лични неща не сме си говорили. В. вика „Бе, Цецка ще вземе имота през трупа ми“.

Може би преди година беше това. Тя това го каза на снаха ми, и тя ми го каза на мен. В. и майка й после спряха да ходят там. Спряха може би преди 4,5 години.В. казваше „ще я разкатаем“. Това е казвала пред снаха ми. Не съм чула В. дали се е оплаквала от Ц. в селото.

Разпечатката съдържа 60 от 148 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/0a311fb6-193c-47a6-8b2b-2b056183f68a