Решение № 18 от 14.01.2025, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 18 гр. Бургас, 14.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, V ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Вяра Ив. Камбурова

Членове:

Галя В. Белева

Златомира М. Стефанова при участието на секретаря Ваня Ст. Димитрова като разгледа докладваното от Вяра Ив. Камбурова Въззивно гражданско дело № 20242100501112 по описа за 2024 година

Производството по делото е по реда на чл.258 и сл. от ГПК и е образувано по въззивна жалба вх.№5639/19.06.2024г., подадена от Етажна собственост на жилищна сграда с идентификатор №*** по КККР на гр.Несебър- „Роуз Вилидж“, с адрес: к.к.„Слънчев бряг“, гр.Несебър, представлявана от Милен Димитров Ганчев- управител, чрез адв. Невена Чакърова- БАК, със съдебен адрес: гр.Бургас, ***, ет.2, ап. ляв, срещу Решение №178/15.05.2024г„ постановено по гр.д.№821/2023г. по описа на Районен съд- Несебър.

С горецитираното решение, Несебърският районен съд е отменил по иск с правно основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС, предявен от Ц. И. К., ЕГН **********, с адрес ***, собственик на самостоятелен обект с ид. № ***, находящ се в ответната етажна собственост /ап. № В26/, всички позитивни решения от 10.07.2023 г. - по т. 1, т. 2 и т. 3, взети от Общото събрание на собствениците в жилищна сграда в режим на етажна собственост с ид. № *** по КККР на гр. Несебър - „Роуз Вилидж“, с адрес: к.к. Слънчев бряг - Запад, гр. Несебър, ***, представлявани от управителя на ЕС - Милен Димитров Ганчев, като незаконосъобразни.

С жалбата се изразява недоволство от постановеното решение на районния съд, като се излагат съображения за неправилност и незаконосъобразност, нарушение на материалния закон и процесуалните правила.

Твърди се, че първоинстанционният съд постановил обжалваният 1 съдебен акт при неизяснена фактическа обстановка и неправилно тълкуване на правните норми, не обсъдил в пълнота събраните по делото доказателства и доводите на страните. В подкрепа на изложеното се цитира съдебна практика на ВКС.

Развиват се съображения за неправилно разпределение на доказателствената тежест. Изразява се несъгласие с изводите на съда, че ищецът в първоинстанционното производство оспорил по надлежния ред и в законовия срок протокола от проведеното ОСЕС.

Навеждат се доводи относно приложение разпоредбата на чл.16, ал.9 от ЗУЕС(Решение№8/24.02.2015г. по гр.д.№4294/2014г. на ВКС, I-во г.о;

Решение№603/17.05.2023г. по в.гр.д.№582/2023г. на ОС-Бургас). Посочва се, че доколкото срокът за атакуване решенията на ОС е преклузивен, възраженията досежно тяхната незаконосъобразност, следвало да бъдат изчерпателно посочени именно в този срок.

Заявява се, че протоколът от проведеното общо събрание от 10.07.2023г., бил оповестен по надлежния ред, предвиден в чл.16,ал.7 от ЗУЕС.

Излага се становище във връзка е изложеното в мотивите на решението, че в съобщението за изготвен протокол от ОСЕС липсвало посочване имената на управителя и начина на осъществяване контакт със същия. Отбелязва се, че след датата на провеждане на общото събрание, дружеството управител- „Аруна“ЕООД, нямало задължение да снабди етажните собственици е протокол от ОСЕС.

Изразява се несъгласие е изводите на съда, че ищецът направил опит да се снабди е протокол чрез посещение на офиса на ЕС или дружеството - управител, чрез писмено поискване до „Аруна“ЕООД и чрез други етажни собственици.

Подчертава се, че е подаването на Уведомление по чл.46б от ЗУЕС до Общината, управителят Милен Еанчев изпълнил задължението си да уведоми общинската администрация за настъпилите промени в управителния орган на ЕС. Отбелязва се, че непредставянето на всички приложения към Протокол на ОС, не съставлявало закононарушение.

Навеждат се доводи във връзка е изложеното в мотивите на районния съд относно съдържанието на протокола от проведеното ОС и отразените в него обстоятелства.

Изтъкват се факти и обстоятелства, установени чрез разпит на свидетели.

Посочва се, че ОС е било председателствано от правоимащо лице.

Развиват се съображения в тази насока.

Излагат се аргументи относно изводите на съда за съществени нарушения в процедурата по свикване на ОСЕС(чл.13,ал.2 и ал.З от ЗУЕС).

Заявява се, че отсъстващите етажни собственици следвало да подадат писмено уведомление до управителя на ЕС, за да се изпрати покана до тях по ел.поща(Решение№161/29.10.2015г. по гр..№6875/2014г. на ВКС, I-во г.о.;

Решение№ 119/04.06.2015г. по гр.д.№1269/2015г.на ВКС, I-во г.о).

Твърди се, че в рамките на производството по чл.40 от ЗУЕС, съдът не можел да осъществи контрол върху дейността на управителя, приходите и изразходването на сумите.

2

Направено е подробно описание на подлежащите на съдебен контрол обстоятелства. Посочва се, че доколкото решението по приемане на отчета(приходи, разходи и извършени дейности) попадало в хипотезата на чл.11,т.4 от ЗУЕС, следвало да се приеме, че е взето в рамките на компетентността на органа и е необходимия кворум съгласно чл.15,ал.1 от ЗУЕС(69.858% ид.ч. от общите части на сградата).

Развиват се съображения относно изводите на съда, че предоставеният отчет за дейността на управителя на ЕС, се основавал на извадки от счетоводните книги на „М.Е.Пропърти Мениджмънт“ЕООД.

Навеждат се доводи, че преценката за законосъобразност се ограничавала само до изрично посочените в исковата молба нарушения, представляващи самостоятелни основания за отмяна на атакуваните актове на общото събрание.(Решение №58/25.03.2014г. по гр.д.№5704/2013г. на ВКС, Iво г.о; Решение №37/20.04.2016г по гр.д.№4432/2015г. на ВКС, I-во г.о.).

Излагат се аргументи във връзка е приложение разпоредбата на чл.43, ал.1 от ЗЗД.

Изразява се несъгласие е изводите на съда, че решенията на ОС били взети при липса на доказателства за надлежно свикване и провеждане .

Направен е подробен анализ на събраните по делото гласни доказателства, като се твърди наличие на противоречие между дадените от свидетелите показания относно представяне на отчет за дейността на ЕС.

Иска се отмяна на първоинстанционното решение и постановяване решение на въззивната инстанция, е което исковите претенции бъдат отхвърлени изцяло. Претендира се присъждане на сторените в производството по делото пред двете инстанции разноски, включително за адвокатски хонорар.

При проверката, извършена на осн. чл.267, ал.1 ГПК се установи следното:

Препис от първоинстанционното решение е връчен на процесуалния представител на ответника-адв.Ч., на 31.05.2024г. Въззивната жалба е входирана в деловодството на БРС на 19.06.2024г.(пощенско клеймо от 14.06.2024г.)- следователно е подадена в предвидения законов срок.

Жалбоподателят е страна, която има правен интерес от обжалване на първоинстанционното решение и е допустима за разглеждане по същество.

В указания законов срок, е депозиран отговор на въззивната жалба от въззиваемия Ц. И. К., е който същата се оспорва изцяло. Излагат се съображения за правилност и законосъобразност на първоинстанционния съдебен акт, като се твърди, че същия не страда от посочените от въззивника пороци.

Навеждат се доводи във връзка е правната природа на възражението по чл.16,ал.9 от ЗУЕС. Подчертава се, че оспорването на протокола касаело случаи, когато в същия невярно са отразени решения, независимо дали същите са законосъобразни или не. Посочва се, че в предвидения седмодневен срок, управителят следвало да залепи обявление за изготвен протокол и да представи същия, ведно е приложенията на собствениците.

Изтъкват се факти и обстоятелства, установени от събраните по делото гласни доказателства.

3

Излага се становище относно направеното от ищцовата страна в предвидения законов срок, оспорване съдържанието на протокола от проведено ОСЕС.

Изразява се несъгласие е твърденията на въззивника, че ОС е било председателствано от упълномощено лице. Твърди се нарушение разпоредбата на чл.16,ал.2 от ЗУЕС. Посочва се, че протоколът не бил подписан от управителя на „Аруна“ЕООД(управител на етажната собственост). Пояснява се, че съгласно нормата на чл.16,ал.6 от ЗУЕС, протоколът следвало да бъде подписан от председателстващия и протоколчика.

Развиват се съображения, че пълномощното, е което Милен Еенчев- управител на ЕС, упълномощил адв.Кондов, се явявало неистинско и създадено за целите на съдебното производство. Заявява се, че е процесното пълномощно не се делегирал мандат за председателстване на общото събрание. Навеждат се доводи в тази насока.

Въззиваемият намира за неоснователни оплакванията, направени от въззивника относно изводите на първоинстанционния съд за ненадлежно извършен отчет на дейността на етажната собственост. Твърди се, че предоставеният отчет се основавал на извадки от счетоводните книги на „М.Г.Пропърти Мениджмънт“ЕООД, е препращане за справки в ТР.

Посочва се, че липсата на отчет за дейността на ЕС, представлявала самостоятелно основание за отмяна на решението, касаещо съответната точка от дневния ред(т.1).

Поддържат се доводите на районния съд за незаконосъобразност на атакуваните решения на ОСЕС.

Направено е подробно описание на документите и пълномощните, представени пред районния съд по реда на чл. 190 от ЕПК от ответната страна.

Навеждат се доводи във връзка е допуснати нарушения при провеждане ОСЕС(чл.14,ал.З от ЗУЕС), свързани е представителството на членове на ОС, което от своя страна водело до липсата на изискуемия кворум(чл.15,ал.1 от ЗУЕС). Подчертава се, че не били преставени доказателства за наличието на уговорка по делегиране на права е оглед личността на упълномощените. С оглед изложеното, се иска изрично изброени в отговора на въззивната жалба пълномощни, да бъдат изключени от доказателствената съвкупност по делото.

Отправя се искане, въззивната инстанция да не кредитира представената от ответната страна в оригинал, справка- удостоверение от нотариус Стоян Ангелов за извършена нотариална заверка.

С отговора на въззивната жалба е направено искане по чл.

183,ал.1, изр. второ от ЕПК да бъдат изключени от доказателства по делото, копията от пълномощни, за които не са представени оригинали и да бъдат приети за доказани твърденията за липса на надлежно упълномощаване на съответните лица.

Заявява се, че по време на провеждане на общото събрание, не присъствали преводачи, които да превеждат на български език на чуждите граждани, собственици на самостоятелни обекти в сградата.

Твърди се нарушение разпоредбата на чл.16, ал.З от ЗУЕС.

(непровеждане на гласуване относно това, дали ЕС да се представлява от Управител или Управителен съвет).

4

Иска се потвърждаване на първоистанционното решение и отхвърляне на въззивната жалба като неоснователна.

Страните не са направили доказателствени искания пред настоящата инстанция.

Въззивникът, чрез процесуалния си представител адв. Невена Чакърова се явява в с.з., поддържа въззивната жалба и моли за нейното уважаване.