Решение № 160 от 28.07.2017, Окръжен съд - Търговище

Р Е Ш Е Н И Е

№ /28.07.2017г. град Търговище

В

ИМЕТО НА НАРОДА

ТЪРГОВИЩКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД първи състав

На седми юли

2017 година

В публичното заседание в следния състав:

СЪДИЯ:ТИХОМИР

ПЕТКОВ

Секретар: Станка Желева като разгледа докладваното от съдия Петков гр. дело №33 по описа за 2017 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са от ищците обективно кумулативно съединени искове с правни основания чл.59 от ЗЗД и частичен иск по чл. 55, ал.1, предл.1 от ЗЗД във вр. с чл.26, ал.1 пр.3 от ЗЗД и субективно съединени насрещни искове по чл. чл.79, ал.1 от ЗЗД и по чл.86, ал.1 от ЗЗД.

Производството по делото е образувано по искова молба на М.М.П. ЕГН:

********** *** и С.Х.Х., ЕГН: ********** съдебен адрес: Адв.Р.М.,*** - партер срещу ответника Е.М.Х., ЕГН: ********** *** по иск за сумата 40 000 лв. с правно основание чл.59 от ЗЗД, с които се е обогатил като стойност при покупка на имота по нот.акт № 191, т. XV, дело 2978 от 19.10.2012 г. и иск с правно основание чл.55 ЗЗД за сумата 40 000 лв., като част от получени без основание въз основа на нищожна клауза в договора за делба с нот.акт № 69, t.VI, н.д.№ 3690 от 23.07.2015 г. Молят съда да осъди ответника да им заплати общо сумата 80 000 лв., ведно със законната лихва от завеждане на настоящият иск, както и направените по делото разноски. В допълнителна молба уточняват, че претенцията им е възникнала в условията на имуществена общност и се дължи на двамата пак в общност.

В съдебно заседание ищците, действащи чрез Адв.Р.М. ***, поддържат исковата си молба. Претендират разноски.

В срока и по реда на чл.131 от ГПК, ответникът Е.М.Х., ЕГН: ********** *** с писмен отговор оспорва основателността на предявените искове. Заявява, че всички дадени от ищците суми е получил с основание. Моли съда да бъдат отхвърлени предявените искове, като му се присъдят направените по делото разноски.

На основание чл.211 от ГПК ответникът предявява насрещен иск против ищците за сумата 50 000 лв. главница, с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД, представляваща неизпълнение за заплащане по договора за делба с нот.акт № 69, t.VI, н.д.№ 3690 от 23.07.2015 г. на Служба по вписванията при Районен съд Търговище, както и насрещен иск за изтекли лихви в размер на 3799.26 лв. с правно основание чл.86, ал.1 от ЗЗД, солидарно.

Моли съда да осъди М.М.П. ЕГН ********** и С.Х.Х.

ЕГН ********** и двамата със съдебен адрес чрез адв. Р.М. *** - партер да му заплатят солидарно сумата от 50000 лева /петдесет хиляди лева/, ведно със законната лихва върху тях от датата на постъпване на исковата молба в съда; сумата от 3799.26 лева /три хиляди седемстотин деветдесет и девет лева и двадесет и шест стотинки/ обезщетение за забава за заплащането на посочената по-горе сума равно на законната лихва върху всяка от вноските, на които е разсрочена за периода от деня следващ падежа на всяка от вноските до 15.03.2017 година; направените от него разноски по този иск. Алтернативно при условията на евентуалност, ако съдът не ги осъди да заплатят сумите солидарно, моли съда да осъди всеки от тях да му заплати по 25000 /двадесет и пет хиляди/ лева, ведно със законната лихва върху тях от датата на постъпване на исковата молба в съда; сумата от 1899.63 лева обезщетение за забава за заплащането на посочената по-горе сума равно на законната лихва върху всяка от вноските, на които е разсрочена за периода от падежа на всяка от вноските до 15.03.2017 година; половината от направените разноски по този иск.

В съдебно заседние ответникът, действащ чрез процесуалните си представители адв.И.И. ***, поддържа отговора си и предявения насрещен иск. Претендира разноски.

В писмената защита ответникът-ищец по насрещния иск не оспорва плащането на първата вноска от 5 000 лв. (пет хиляди) от дата 15.10.2015г. със забава от 30 дни, съгласно уговорките по договора за доброволна делба, като заявява, че насрещният иск е основателен в размер на 45000 лв. (четиридесет и пет хиляди лева), заедно с коригираното към него обезщетение за забава в размер на 3079.77/три хиляди и седемдесет и девет лева и 77 стотинки/, като в останалата му част следва да се отхвърли.

Ищците по делото, като ответници по насрещния иск по реда на чл.131, ал.1 от ГПК са депозирали писмен отговор, с който оспорват иска като неоснователен. Претендират се направените по делото допълнителни разноски.

В съдебно заседание ищците, действащи чрез Адв.Р.М. *** оспорват предявения насрещен иск. Претендират разноски.

Търговищки окръжен съд, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, приема от фактическа страна следното:

На 19.10.2012г. ищецът М.М.П. ЕГН ********** и ответникът Е.М.Х., ЕГН: ********** закупили следния недвижим имот - Сграда с площ по документи 1 500 кв.м./птицеферма/ разположена в източната част на УПИ-I в кв.50 с площ от 18 860 кв.м. в с.Надарево, община Търговище, описан съгласно нот.акт № 191, т. XV, дело 2978 от 19.10.2012г., нотариус Кинка Генчева, рег. № 317. Съгласно т.2 от нот. акт сумата, която са платили купувачите е в размер на 30 000 лв. (тридесет хиляди), като и двете страни не спорят, че са платили повече от посочената в нотариалния акт цена. От събраните по делото писмени доказателства - шест броя мемориални ордери за преводи по сметки от дата 19.10.2012г. се установи, че действително заплатената сума е в размер на 100 000 лв. (сто хиляди лева).

Ищецът М.П. е платил на 19.10.2012г. по банков път общо 90 000 лв.

(деветдесет хиляди), а ответникът Е.Х. е платил на същата дата по банков път сумата от 10 000 лв. (десет хиляди). Ответникът не доказа твърденията си, че имотът е бил закупен за 135 000 лв. (сто тридесет и пет хиляди), от които той е заплатил сума в размер на 45 000 лв. (четиридесет и пет хиляди), тъй като не представи писмени доказателства. Единствено св.Рохлева-фактическа съпруга на ответника в показанията си посочи, че е имотът е закупен за твърдяната от ответника сума, без да може да посочи произхода им. Съгласно чл.

164, ал. 1, т. 3 ГПК е недопустимо установяване със свидетелски показания на договори на стойност над 5 000 лева, съответно съда не кредитира показанията на св. Рохлева, касателно стойността на имота. Съгласно устните уговорки между ищеца и ответника, които са в родствена връзка, ответникът започва ремонт по една от сградите, а ищецът заплаща оборудването за нея. На 29.10.2012г. М.П. превежда по банков път на Е.Х. 5 000 лв. (пет хиляди) и около година по-късно на 16.10.2013г. превежда нова сума в размер на 20 000 лв.

(двадесет хиляди), съгласно представени и приети по делото нареждане № *********/29.10.2012г. и платежно нареждане от 16.10.2013г. Отново съгласно устните уговорки между страните ищецът учредява еднолично дружество с ограничена отговорност – „ДОКТОРС ИНВЕСТ“ ЕООД, ЕИК: ********* и в качеството си на управител на фирмата на 28.03.2014г. упълномощава пред нотариус Светослав Генчев, рег. № 327 ответникът да представлява „ДОКТОРС ИНВЕСТ“ ЕООД, ЕИК:

*********. От събраните по делото свидетелски показания на Хатидже Рохлева и Салих Юсуф се установи, че ответникът е заплащал на работниците и е участвал лично със семейството си в ремонтните дейности по птицефермата, а свидетелят Джемал Салиев сочи, че ищецът е участвал, подпомагайки материално общия бизнес на страните. Не се събраха писмени доказателства или свидетелски показания, от които да се установи по безспорен начин с какъв размер суми е участвала всяка от страните по делото в процеса по ремонтиране и оборудване с необходимите машини на съсобствения им имот. След отглеждане на първата партида пилета и получаване на сумите по тази партида, в началото на 2015г. отношенията между страните се влошават, за което свидетелства и образуваната преписка с вх.№ 628/2015г. по описа на РП- гр. Омуртаг. Ищецът оттегля пълномощията си от ответника с нотариално заверена декларация на 28.04.2015г., която е изпратена с нотариална покана и връчена на 20.05.2015г. Междувременно страните решават да се споразумеят и сключват доброволна делба във формата на нотариален акт на 23.07.2015г. Страните се съгласяват в дял на ищците да се даде ремонтираната, оборудвана и работеща птицеферма, а в дял на ответника Е.Х. да се даде другата птицеферма, която не се експлоатира.

Поради разликата в пазарните стойности на двете масивни стопански сгради страните договорят и уравняване на дяловете си, съгласно което ищците дължат да заплатят на ответника сумата от 125 000 лв. (сто двадесет и пет хиляди). В деня на сключване на доброволната делба пред нотариус Петя Ангелова, рег.№496 ищецът М.П. заплаща по банков път на ответника сума в размер на 75 000 лв.

(седемдесет и пет хиляди), а остатъкът от 50 000 лв. (петдесет хиляди) се дължи на десет вноски от по 5 000 лв. (пет хиляди). От събраните по делото писмени доказателства – договора за делба с нот.акт № 69, t.VI, н.д.№ 3690 от 23.07.2015 г. на Служба по вписванията при Районен съд Търговище; извадка от сметка за превод в размер на 75 000 лв. (седемдесет и пет хиляди) и преводно нареждане от дата 15.10.2015г. за сумата от 5 000 лв. (пет хиляди) се установи, че от всички договорени вноски е заплатена само една, с един месец по-късно от уговорения срок.

При тази фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

I.По обективно кумулативно съединени искове с правни основания чл.59 от ЗЗД и частичен иск по чл. 55, ал.1, предл.1 от ЗЗД във вр. с чл.26, ал.1 пр.3 от ЗЗД

Уважаването на иска по чл.59, ал.1 от ЗЗД е предоставено от липса на оправдание за имотно разместване (увеличаване имуществото на ответника и намаляване имуществото на ищеца). Безспорно е между страните, че уговореното от тях съотношение при покупката на двете птицеферми е при равни дялове. Спорен е фактът относно действителния размер на платената цена на продавачите, но и двете страни по делото твърдят, че ищецът е заплатил по-висока стойност, което се потвърждава и от показанията на св. Рохлева- фактическа съпруга на ответника. Съгласно задължителната практика на ВКС по чл.290 от ГПК - Когато между страните няма друга обвързаност и по причина на обедняването на една от страните другата се е обогатила, обогатилият се дължи да върне на обеднелия онова, с което се е обогатил, до размера на обедняването. В тежест на ищеца по иска чл. 59, ал. 1 ЗЗД е да докаже, както своето обедняване, така и обогатяването на ответника, също и общите факти, от които произтичат обедняването и обогатяването. В случая видно от събраните по делото писмени доказателства - нот.акт № 191, т. XV, дело 2978 от 19.10.2012 г. за покупко-продажба на недвижим имот и шест броя мемориални ордери за преводи по сметки от дата 19.10.2012г. се доказа по несъмнен начин, че към датата на възникване на съсобствеността между страните по делото, ищецът е заплатил с 40 000 (четиридесет хиляди) лева повече от ответника, с което той е обеднял за сметка на ответника, тъй като двамата купувачи са придобили общ имот при равни идеални части, за който имот един от тях е платил повече. Отношенията между страните по делото възникват по повод закупуването на имота в с. Надарево, общ. Търговище, в който ще отглеждат и продават птици. Тези облигационни отношения се развиват и усложняват в рамките на близо три години, през които всяка от страните инвестира парични средства и личен труд за ремонт и оборудване на една от съсобствените сгради; учредява се еднолично дружество с ограничена отговорност, което сключва договори с фирми, получава приходи и извършва разходи. Последващото прекратяване на отношенията между съсобствениците по взаимно съгласие с подписване на договор за доброволна делба на 23.07.2015г. не би довело до основателност на претенцията за неоснователно намаляване имуществото на ищеца за сметка на имуществото на ответника със сумата от 40 000 лева, ако страните бяха уговорили изрично в договора за доброволна делба и тази част от съществуващите помежду им отношения. Съгласно пункт 2 от договора за делба с нот.акт № 69, t.VI, н.д.№ 3690 от 23.07.2015 г. на нотариус Петя Ангелова, рег.№496 – „ Страните по този договор се съгласяват, че делбата е извършена при взаимни отстъпки, при отчитане на обстоятелството, че сградата придобита от съделителите М.М.П. и съпругата му С.Х.Х. е основно ремонтирана и с извършени в нея подобрения…“. Ето защо уговорките по плащането на имота при закупуването му и действително заплатената цена следва да се приеме, че не са били обсъдени от страните. Съответно при доказаност на ищцовото обедняване, обогатяването на ответника, и наличие на общи факти, от които произтичат обедняването и обогатяването, искът по чл.59, ал.1 от ЗЗД е изцяло основателен и следва да бъде уважен. Ето защо следва да бъде осъден Е.М.Х., ЕГН: ********** *** да заплати на М.М.П. ЕГН: ********** *** и С.Х.Х., ЕГН: ********** съдебен адрес: Адв.Р.М.,*** –партер сумата 40 000 лв. /четиридесет хиляди лева/, с които се е обогатил като стойност при покупка на имота по нот.акт № 191, т. XV, дело 2978 от 19.10.2012 г. на нотариус Кинка Генчева, рег.№317 от Нотариалната камара, на основа-ние чл.59 от ЗЗД, ведно със законната лихва от 30.01.2017г.