Решение № 110 от 29.09.2026, Районен съд - Костинброд

РЕШЕНИЕ

№ 110 гр. Костинброд, 29.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОСТИНБРОД, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светослав Н. Николов при участието на секретаря Мария Г. Гергинова като разгледа докладваното от Светослав Н. Николов Административно наказателно дело № 20261850200172 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на И. З. П., ЕГН**********, срещу наказателно постановление № 9886/15.04.2026 г., издадено от началник „Оперативен контрол и контрол по републиканската пътна мрежа“ към Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ към АПИ – гр. София, с което на основание чл.177, ал.5, вр. ал.3 от ЗДвП, му се налага „глоба“ в размер на 4000 лева/2045,17 евро, за извършено нарушение по 139, ал.1, т.2, пред.3 от ЗДвП, във вр. чл.7, ал.1, т.5, б.“в от Наредба №11 от 03.07.2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни или тежки ППС.

В жалбата са изложени твърдения, че наказателно постановление е неправилно и незаконосъобразно, доколкото е приложен неправилно материалния закон от страна на АНО.

Административно-наказващия орган изразява писмено становище, с което оспорва жалбата. Претендира разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение, обсъди възраженията, доводите и исканията на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По допустимостта на жалбата:

1

Жалбата се явява процесуално допустима, подадена в срок и от легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на обжалване.

По същество:

От представеното по делото наказателно постановление № 9886/15.04.2026 г., издадено от началник „Оперативен контрол и контрол по републиканската пътна мрежа“ към Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ към АПИ – гр. София, се установява, че на жалбоподателя му се налага „глоба“ в размер на 4000 лева/2045,17 евро, за извършено нарушение по 139, ал.1, т.2, пред.3 от ЗДвП, във вр. чл.7, ал.1, т.5, б.“в от Наредба №11 от 03.07.2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни или тежки ППС.

От Акта за установяване на административно нарушение се установява, че на 05.03.2026 г., в 14.21 ч. на път II-81, км 6, на отбивна площадка в гр. Костинброд - гр. София, жалбоподателят е управлявал и извършвал превоз на товари с МПС с четири оси, с две управляеми оси марка „Рено“, модел „К“, с рег. №*****, като извършвал превоз, който надвишава определените норми.

При извършено измерване между осите 1, 40 м, сумата от натоварване на ос на МПС, с електронна везна, модел DFW – КR 118845 и ролетка № 1311/18 /5м. /, е констатирано, че натоварването на ос на двойната задвижваща се ос е 26, 655 т., при максимално допустимо натоварване на оста от 19, т., като превишението е 7, 655 т., което прави ППС – то тежко, съгласно чл. 7, ал.

1, т. 5, б. „в“ от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.

Жалбоподателят е бил санкциониран за повторност след като на 29,10,25г., с наказателно постановление №9676/29.10.2025 г., издадено от началник „Оперативен контрол и контрол по републиканската пътна мрежа“ към Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ към АПИ – гр. София е бил санкциониран за извършено нарушение по 139, ал.1, т.2, пред.3 от ЗДвП, във вр. чл.7, ал.1, т.5, б.“в от Наредба №11 от 03.07.2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни или тежки ППС.

Наказателно постановление е издадено от оправомощено лице по смисъла на чл. 56, ал. 3 ЗП и Заповед № РД – 11-417 /07.04.2026 г. на Председателя на УС на АПИ и съдържа всички реквизити, предвидени в чл.

57 ЗАНН.

2

Актът за установяване на административно нарушение е съставен от компетентен орган по смисъла на чл. 56, ал. 2, т. 1 ЗП , в присъствието на нарушителя и един свидетел, подписан е от нарушителя и от свидетеля и съдържа всички реквизити, предвидени в чл. 42, ал. 1 ЗАНН .

Измереното натоварване и превишаване се установява от материалите по делото, като последното е било измерено и към момента на неговото извършване. Наред с това жалбоподателят се е подписал на разписката от извършеното замерване на място.

Съдът кредитира извършените замервания, доколкото същите са изготвени на база на правилно измерени показатели/видно от приобщените писмени доказателства касаещи техническата годност на измервателното средство, както и документите отразяващи компетентността на извършилото ги длъжностно лице/.

Съгласно разпоредбата на чл. 7, ал. 1, т. 5, б. „в“ от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, допустимото натоварване на ос на процесното ППС, като такова по чл. 6, ал. 1, т. 6, б. „в“ от Наредбата– с четири оси с две управляеми оси, е 19 т., доколкото е измерено разстояние между осите от 1. 40 м.

В случая измереното натоварване на двойната задвижваща ос, по реда на посочената разпоредба, е 7, 655 т. над допустимото.

С оглед изложеното процесното ППС има характеристиките на тежко превозно средство по смисъла на чл. 3, т. 2 от Наредбата, доколкото натоварването на ос е по-голямо от стойностите по чл. 7 от Наредбата.

Жалбоподателят не е собственик на МПС, а такъв е фирма „Кода- ЕВ Транс“ ЕООД, видно от представения по делото малък талон, а и това не се оспорва от жалбоподателя.

Когато водачът, който управлява извънгабаритно или тежко пътно превозно средство по пътищата, отворени за обществено ползване, не е собственик на пътното превозно средство или лицензиран превозвач/какъвто е настоящия случай/, то отговорността на същият следва да бъде търсена за нарушение по чл. 139, ал. 1, т. 2 от Закона за движение по пътищата.

Съдът кредитира писмените доказателства – длъжностни характеристики, заповеди, кантарна бележка, пътен лист, копие от малък 3 талон, трудов договор, удостоверение за признаване на одобрен тип средство за измерване, в това число и наказателно постановление №9676/29.10.2025 г., издадено от началник „Оперативен контрол и контрол по републиканската пътна мрежа“ към Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ към АПИ – гр. София, като намира, че същите са еднопосочни, логични и безпротиворечиви и в пълнота допринасят за изясняване на фактите по делото.

С оглед липсата на противоречия между доказателствените източници, по аргумент за противното от чл. 305, ал. 3 изр. 2 НПК , съдът намира, че не се налага подробното обсъждане на всеки от тях поотделно.

При така възприетата фактическа обстановка жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна състава на нарушението по чл.

139, ал. 1, т. 2, б. в от ЗДвП, вр. чл. 7, ал. 1, т. 3, б. „б“ от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.

Съгласно въпросната разпоредба на ЗДвП движещите се по пътя пътни превозни средства трябва да бъдат с размери, маса и натоварване на ос, които не надвишават нормите, установени от министъра на регионалното развитие и благоустройството. Във въпросната Наредба № 11 е посочено, че допустимото максимално натоварване на ос за ППС с допустими максимални маси по чл. 6, ал. 1 с пневматично или признато за еквивалентно на него окачване за движение по всички пътища, отворени за обществено ползване, както и за ППС със същите маси без пневматично или признато за еквивалентно на него окачване за движение само по дадените в приложение № 2 отворени за обществено ползване пътища, когато разстоянието между осите е над 1, 3 m, сумата от натоварванията на ос на една тройна ос на ремаркета и полуремаркета е - 24 t.

В санкционната разпоредба на чл. 177, ал.5, вр.ал. 3, т. 1 от ЗДвП , в редакцията и към момента на деянието/15.04.2026 г./, е предвидено, че водач, който, без да спазва установения за това ред, управлява пътно превозно средство с размери, маса или натоварване на ос, които надвишават нормите, определени от министъра на регионалното развитие и благоустройство се наказва с глоба от 4000 лв.

По делото се установи, че жалбоподателят е управлявал МПС, чието натоварване на ос е надхвърляло нормите, установени от МРРБ, при 4 условията на потворност. С оглед на това съдът приема, че той е извършил от обективна страна вмененото му нарушение, което е достатъчно ясно описано и е правилно квалифицирано.

От субективна страна нарушаването на правилата за движение по непредпазливост – той е бил длъжен и е могъл да предвиди, че управляваното от него МПС е с натоварване на ос над максималната, доколкото не се касае за малко отклонение от нормативното предвиденото, но въпреки това не е сторил това.

За така констатираните нарушения не се установиха предпоставките за приложение на чл. 28 от ЗАНН, като същото разкрива типичната степен на обществена опасност за нарушенията от този вид.

Същевременно, наложената на жалбоподателя глоба е фиксирана по размер в санкцията на правната норма, поради което не следва да се обсъжда въпроса за нейния размер.

Въззиваемата страна претендира разноски, като съгласно чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, в съдебните производства по обжалването на наказателните постановления, страните имат право на разноски по реда на АПК. Доколкото е потвърден изцяло обжалвания акт, то съдът намира, че такива следва да бъдат присъдени в размер на 80 евро, която сума е съобразна с фактическата и правната сложност на делото, така и с извършените процесуални действия.

При тези мотиви и на основание чл. 63, ал.5 ЗАНН , съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 9886/15.04.2026 г., издадено от началник „Оперативен контрол и контрол по републиканската пътна мрежа“ към Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ към АПИ – гр. София, с което на И. З. П., ЕГН**********, на основание чл.177, ал.5, вр. ал.3 от ЗДвП, му се налага „глоба“ в размер на 4000 лева/2045,17 евро, за извършено нарушение по 139, ал.1, т.2, пред.3 от ЗДвП, във вр. чл.7, ал.1, т.5, б.“в от Наредба №11 от 03.07.2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни или тежки ППС.

5

ОСЪЖДА И. З. П., ЕГН**********, ДА ЗАПЛАТИ на АПИ – гр.

София, сума в размер на 80 евро за юриск.възнаграждение по делото.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на глава XII от АПК – пред Административен съд – София област в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Костинброд: _______________________ 6