Решение № 1289 от 06.11.2023, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1289 гр. Варна, 05.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Мая Недкова при участието на секретаря Галина Сл. Стефанова като разгледа докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно гражданско дело № 20233100501136 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. № 13422/31.05.2023г. от Л. Т. П. ЕГН ********** от с. ***, чрез адв. П.Х., против решение № 574/22.02.2023г. по гр.д. № 9545/2021г. на Х състав на ВРС, с което са отхвърлени исковите му претенции, насочени срещу К. Т. П., ЕГН ********** от ***.

ВРС е отказал да бъде възстановена запазената му част от наследството на майка му Н. К.ова Г., ЕГН **********, като бъде намалено завещателното разпореждане, извършено от последната на 14.04.2009г. до размер на 1/4 ид.ч. от притежаваната от нея ½ ид.ч. от следния имот в гр. Варна - апартамент с ид. номер *** по КК, одобрена със заповед РД-1864/16.05.2008г. на ИД на АГКК с адрес в район „М.‘“, ***, с площ от 64 кв.м.; да бъде възстановена запазената му част от наследството на баща му Т. П. Г., ЕГН **********, като се намали завещателното разпореждане, извършено от последения на 14.04.2009г. до размер от 1/3 ид.ч. от притежаваната от него ½ ид.ч. от следния имот в гр. Варна - апартамент с ид. номер *** по КК, одобрена със заповед РД-18-64/16.05.2008г. на ИД на АГКК с адрес в район „М.‘“, ***, с площ от 64 кв.м. и да бъде възстановена запазената му част като наследник на баща му Т. П. Г., ЕГН ********** от наследството на майка му Н. К.ова Г., ЕГН **********, като бъде намалено завещателното разпореждане, извършено от нея на 14.04.2009г. до размер на 1/8 ид.ч. от притежаваната от нея ½ ид.ч. от следния имот в гр.

Варна - апартамент с ид. номер *** по КК, одобрена със заповед РД-18-64/16.05.2008г. на ИД на АГКК с адрес в район „М.‘“, ***, с площ от 64 кв.м.

Съставът на ВРС е отказал да направи наследствена маса по чл. 31 от ЗН за всеки 1 наследодател и е направил изводите си без да е взел заключение за цената на действително полученото от него дарение през 1988г., като ид.ч. от съществуващото жилище.

В нарушение на процесуалния закон, съдът е оставил без уважение искането му да не се приемат заключенията на вещите лица, които са оценявали реален дял, получен при делба три години по-късно, в сравнение с датата на дарението от родителите му на ид.ч. от съсобствено жилище. Останало е неизяснено каква е реалната стойност на полученото от него дарение на 7/20ид.ч. от цялото жилище към 1988г. Може да се измери площта на жилището, за което последно работилото вещо лице е дало заключение, че не е променяна от 1988г., но не е измерило тази площ.

В решението на ВРС са цитирани разпоредбите на чл. 29 от ЗН и чл. 31 от ЗН, но не са приложени от съда. Не е образувана наследствена маса на всеки един от наследодателите и не е изчислена стойността на запазените части от цялото имеущество,като по този начин е нарушен материалния закон.

Смята, че следва да се формира наследствена маса за всеки наследодател поотделно, като в наследството на майката и бащата на страните следва да се включат ½ от стойността на дарението от 1988г. и ½ от стойността на завещанието на надвижимия имот, към момента на откриване на наследството, а за имотът предмет на делба-да се оцени в състоянието към момента на сделката. След това следва да се изчислява има ли нарушаване на запазената част по трите направени възражения на ищеца и на неговия баща спрямо наследствените маси и при коректна стойност на дарението от 1988г.

Моли се обжалваното решение да бъде отменено и постановено друго, с което исковете му уважени.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от К. Т. П. ЕГН ********** от ***, в който възразява срещу направените доказателствени искания, намирайки ги за незаконосъобразни, манипулативни и абсурдни. Сочи, че реалната квадратура на дарените 7/20ид.ч. от къщата на *** не може да бъде определена към момента на дарението от 1988г., т.к. в НА за дарение не е спомената застроената площ на цялата къща. През 1991г. за целите на съдебната делба е направено замерване от вещо лице, което е определило тази площ с конкретна стойност в кв.м. Ако от 1988г. до 1991г. са извършени някакви изменения, то ищецът е следвало да ги докаже, а не е.

Исковата молба на ищеца не съдържа искания за оценка на имота на ***, а само искане за възстановяване на запазената част от имота в жк. „М.“.

Ищецът използва правото си на иск за цели, които нямат нищо общо с делото.

Л. П. има претенции само за запазената си част от апартамента в жк „М.“, а не от цялото имущество, поради което правилото на чл. 31 от ЗН не следва да се прилага.

Ищецът иска да бъдат измервани стаите в къщата на ***, но това е абсурд, защото състоянието им не е такова от преди 35 години. Освен това настоящите собственици не искат да допускат когото и да е в дома си.

Претенциите на ищеца в настоящата молба до ВОС /вероятно има предвид въззивна жалба/ се различават от тези в исковата молба, което е недопустимо.

От началото на делото до сега последователно твърди ,че не живее в апартамента в жк „М.“ и не го отдава под наем и няма намерение да го отдава или да се възползва от него по какъвто и да е начин. Плаща редовно, за разлика от ищеца ежемесечните сметки, такса поддръжка и общи части, данъци. Смята за несправедливо да плаща наем на ищеца, при положение, че сам не получава такъв, а плаща всичките данъци и сметки за имота.

ВОС констатира следното:

Производството по делото е образувано по исковата молба на Л. Т. П. срещу К. Т. П., с искане да бъде постановено решение, по силата на което: Да бъде възстановена запазената 2 част на ищеца от наследството на Т. П. Г., като се намали завещателното разпореждане, извършено от него на 14.04.2009г. до размер от 1/3 ид.ч. от притежаваната от него ½ ид.ч. от следния имот в гр. Варна - апартамент с ид. номер *** по КК, одобрена със заповед РД-1864/16.05.2008г. на ИД на АГКК с адрес в район „М.‘“, ***, с площ от 64 кв.м; Да бъде възстановена запазената част на ищеца, като наследник на Т. П. Г. от наследството на Н.

К.ова Г., като бъде намалено завещателното разпореждане, извършено от Н. Г. на 14.04.2009г. до размер на 1/8 ид.ч. от притежаваната от Н. Г. ½ ид.ч. от следния имот в гр.

Варна - апартамент с ид. номер *** по КК, одобрена със заповед РД-18-64/16.05.2008г. на ИД на АГКК с адрес в район „М.‘“, ***, с площ от 64 кв.м.; Да бъде възстановена запазената част на ищеца от наследството на Н. К.ова Г., като бъде намалено завещателното разпореждане, извършено от нея на 14.04.2009г, до размер на ¼ от притежаваната от нея ½ ид.ч. от имот в гр. Варна - апартамент с ид. номер *** по КК, одобрена със заповед РД-1864/16.05.2008г. на ИД на АГКК с адрес в район „М.‘“, ***, с площ от 64 кв.м и да бъде допусната и извършена делба на имот в гр. Варна - апартамент с ид. номер *** по КК, одобрена със заповед РД-18-64/16.05.2008г. на ИД на АГКК с адрес в район „М.‘“, ***, с площ от 64 кв.м между двамата съделители.

В исковата молба Л. Т. П. излага, че с ответника К. Т. П. са братя и наследници на своите родители Н. К.ова Г., поч.на 06.05.2021г. и Т. П. Г., поч.на ***г.

Приживе родителите им притежавали имот в гр. Варна – апартамент с ид ентификатор *** по КК и КР на гр. Варна, одобрена със заповед РД-18- 64/16.05.2008г. на ИД на АГКК с адрес в ***, с площ от 64 кв.м. Към момента на смъртта на майка им на 06.05.2021г. наследници са били страните по делото и техният баща, при разполагаема част от ¼ ид.ч., като запазената част на баща им и неговата такава от нейното наследство биха били по ¼ ид.ч. от ½ ид.ч. от имота, която майката би оставила в наследство. Към момента на смъртта на баща им, негови наследници са страните по делото. Разполагаемата част от неговото наследство е 1/3 ид.ч., следователно запазената част в полза на ищеца е 1/3 от притежаваната от него ½ ид.ч. от апартамента. Бащата на страните е имал право на запазена част от наследството на съпругата си в размер на ¼ ид.ч.

Ищецът е наследник на ½ от наследството на баща си, а правото да се иска възстановяване на запазена част е наследимо, поради което ищецът има право да иска възстановяване на ½ ид.ч. от запазената част на баща си от наследството на неговата съпруга и тяхна майка, която е в размер на ¼ ид.ч. или 1/8. Като наследник на баща си ищецът може да иска намаляване на завещателното разпореждане на майка си до размер от 1/8 ид.ч.

Имотът бил придобит от родителите чрез договор за покупко-продажба през 1988г.

През 1993г. имотът бил дарен на ответника, който през 2005г. го дарил обратно на своите родители.

В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба. В отговора се излага , че исковете са допустими, но неоснователни. Ищецът е бил овъзмезден от своите родителите през 1988г., получавайки от тях дарение на къща в гр. Варна, *** 2. Но на брат му се наложило да продаден този имот, за да покрие дълговете си. Дареното жилище на ищеца, в централната част на гр. Варна, според ответника многократно компенсира запазената му част на ищеца от наследството. Само той живял с родителите си и се е грижи за тях. Ищецът г и посещавал около веднъж седмично, но само за да им иска пари.

Ответникът плащал данъците , консумативите. Те направили в негова полза завещание на апартамента в жк „М.“.

Моли за отхвърляне на исковите претенции.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и становищата на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

3

С договор за продажба на недвижим имот по реда на НДИ от 02.03.1988г., подписан между Председателя на ИК на ОбНС-Варна и Т. П. Г. и Н. К.ова Г., последните две лица са закупили ап. № 32, находящ се в ***.

С договор за дарение, обективиран в НА № 66, т. 40, дело № 9765/08.09.1993г. на варненски нотариус Т. П. Г. и Н. К.ова Г. дарили на К. Т. П. закупения от тях недвижим имот, описан по-горе.

С договор за дарение, обективиран в НА НА № 65, т. 2, рег. № 2293, дело № 265/16.12.2005г, на нотариус Г.И., К. П. Г. е дарил същия, дарен му от тях през 1993г. имот.

Видно от удостоверение № АУ048212МЛ/20.05.2021г., изд. от Община Варна, Н.

К.ова Г. е починала на 06.05.2021г. За свои наследници по закон е оставила Т. П. Г.-съпруг, Л. Т. П.-син и К. Т. П..

От удостоверение № АУ050582МЛ/20.05.2021г., изд. от Община Варна, Т. П. Г. е починала на ***г. За свои наследници по закон е оставила синовете си Л. Т. П. и К. Т. П..

С НА № 91, т. 4, рег. № 3468, д. № 824/22.08.1947г. на варненски нотариус, К. Х.З. е закупил 1/2ид.ч. от дворно място от 213кв.м. заедно с построената в дворното място къща с обор върху 97кв.м., находящо се във Варна, кв. 778, парцел 11, при посочени съсъди.

С договор, обективиран в НА № 9, т. 11, д. № 4293/1972г. на варненски нотариус, К.

Х.З. е продал на Н. К.ова Г. и М. К.ова Д. по 1/5ид.ч. от собственото си жилище в ***, , съставляващо първи етаж от построената там жилищна сграда с по 34/213ид.ч. от дворното място, съставляващо пл. № 11, в кв. 166 на 11-ти подрайон на гр. Варна.

С договор за дарение № 57, т. 4, д. № 1169/1988г. на варненски нотариус Н. К.ова Г. и съпругът й Т. П. Г. са дарили на сина си Л. Т. П. 59.5/213ид.ч. от дворното място, находящо се в ***, съставляващо пл. № 11, в кв. 168 на 11-ти подрайон на гр. Варна, заедно със 7/20ид.ч. от жилището, разположено на първия етаж в сградата, построена в това дворно място.

Видно от протокол от 22.04.1991г. по гр.д. № 567/1991г. на ВРС, Л. П. е получил при постигнатата спогодба дял Първи, жилище, състоящо се от две стаи, кухня, входно антре ,изба под едната стая, баня и тоалет ,ведно с 31%ид.ч. от дворното място в ***, цялото от 213кв.м., като е приложена скица към заключението на вещото лице на л. 317 от първоинстанционното дело.

От НА № 71, т. 3, рег. № 3401, д. № 708/16.10.1999г. на Помощник нотариус Кр.Радев на нотариус Ал.Александров се установява, че Л. Т. П. е продал на трето за спора лице масивно жилище на един етаж, находящо се в ***, ведно с 31% от дворното място, цялото от 213кв.м.