Решение № 169 от 14.12.2023, Окръжен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 169 гр. Шумен, 14.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Румяна В. Райкова

Членове:

Светлин Ем. Стефанов

Димчо Ст. Луков при участието на секретаря Геновева П. Стоева в присъствието на прокурора Д. Арк. Д. като разгледа докладваното от Светлин Ем. Стефанов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20233600600524 по описа за 2023 година Производството е по чл. 318 и следващите от НПК.

С присъда № 35/25.09.2023г. постановена по НОХД № 836/2023г.

Шуменският районен съд признал подсъдимия С. Р. Р. ЕГН ********** за виновен в това, че в периода от 17.11.2022г. до 18.11.2022г., включително без надлежно разрешително по Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /За медицински, научни и лабораторни изследвания, за образователни цели, както и за поддържане работното съС.ие на служебните кучета, разкриващи наркотични вещества се издава разрешение на физически и юридически лица да притежават, придобиват, внасят, изнасят, съхраняват и използват ограничени количества от растенията и веществата от списъците по чл.3, ал.2, т.1, т.2 и т.3 и техните препарати и прекурсори / и Наредба за условията и реда за разрешаване на дейностите по чл.73, ал.1 от ЗКНВП на Автомагистрала „Хемус“ – етапна връзка при километър „0“, посока гр. Шумен, държал високо рисково наркотично вещество – метамфетамин с нетно тегло 4,97 грама на стойност 124,25 лева и в с. Д,, обл.

Шумен, ул. „А. С.“ № 8 държал високорисково наркотично вещество – марихуана с нетно тегло 0,40 грама на стойност 2,40 лева, които вещества са включени в Списък I от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични във връзка с чл.3, ал.2 от ЗКНВП, като 1 преквалифицирал престъплението като маловажен случай – престъпление по чл.354а, ал.5 от НК във връзка с ал.3, т.1, предл. първо от НК На основание чл.78а от НК го освободил от наказателна отговорност и му наложил административно наказание “ГЛОБА” в размер на 1 000 /хиляда/ лева, и го оправдал по обвинението за извършено престъпление при условията на продължавано престъпление по чл.26, ал.1 от НК На основание чл.53, ал.1, б.“а“ от НК отнел в полза на държавата приложените по делото веществени доказателства – един брой метална лула, тютюн и цигарена гилза, намиращи се на съхранение при домакина на РУШумен и останалото след физико[1]химическата експертиза наркотично вещество – метамфетамин и марихуана – предадено в ЦМУ София, отдел МРР - НОП, и постановил да бъдат унищожени след влизане в сила на присъдата.

На основание чл.189, ал.3 от НПК осъдил подсъдимия С. Р. Р. да заплати в полза на държавата, направените деловодни разноски в размер на 155,07 /сто петдесет и пет и седем ст./ лева по сметка на ОД МВР гр. Шумен и 5 /пет/ лева такса за издаване на изпълнителен лист.

Срещу така постановената присъда на Районен съд – Шумен в предвидения от закона срок е депозиран протест от прокурор при РП-Шумен.

С протеста се изразява становище за неправилност, необоснованост на атакувания съдебен акт, в частта относно преквалифициране на престъплението по чл.354а, ал.3, т.1 от НК в такова представляващо маловажен случай по ал.5 на същата материалноправна норма, както и по отношение на размера на наложеното административно наказание "Глоба".

Предлага присъдата да бъде отменена в атакуваната й част и да бъде постановена нова, с която подс. Р. да бъде осъден за престъпление по чл.354а, ал.3, т.1 от НК и да му наложено наказание във вида и размера поискан от прокуратурата пред първата съдебна инстанция. В условията на алтернативност предлага първоинстанционния съдебен акт да бъде изменен, като се завиши размера на наложеното административно наказание „Глоба“ на 4000 лева. В депозираните мотиви към протеста се развиват доводите изложени в него. Акцентира се върху количеството наркотици, които според представителя на прокуратурата съответстват на поне 10 дози и в този смисъл не може да се приеме, че въпросното количество е малко. Развит е и довод 2 относно обществената опасност на подсъдимия, която съдът е приел за ниска.

Цитират се досъдебни и съдебни производства срещу подсъдимия Р., образувани, водени и приключили след датата на извършване на процесното деяние, предмет на настоящото наказателно производство. На тази плоскост се прави извод за висока обществена опасност на дееца и моли предложенията направени с протеста да бъдат уважени.

В съдебно заседание представителя на ОП-Шумен поддържа протеста, така както е депозиран с двете алтернативни искания. Споделя и изложените мотиви. Счита, че наличието на повече от един вид наркотици е факт показателен за това, че подсъдимия е употребявал и преди това такива. Моли протеста да бъде уважен.

Подсъдимият С. Р., редовно призован се явява лично и с адв.Л. А. от АК-Шумен. В обясненията си пред настоящата инстанция сочи, че това е инцидентно поведение за период в рамките на три месеца, същото е било моментно и в понастоящем не употребява наркотици. Започнал е работа по трудов договор извън пределите на страната и осигурява малолетното си дете.

В защитната си реч и последната си дума изразява съжаление за извършените деяния и моли присъдата да бъде потвърдена.

Защитата намира протеста за допустим, но неоснователен. Счита, че първоинстанционния съд е обсъдел в дълбочина събраните по делото доказателства и тази основа е направил и правилни правни изводи, включително и за наличието на маловажен случай и обществената опасност на деееца. Сочи, че глобата е платена, подсъдимия се е явил в съдебно заседание, пътувайки от друга държава, като доводи, че подсъдимия има желание този епизод от живота му да бъде заличен изцяло като понесе и наложените му наказания. Моли присъдата на ШРС да бъде потвърдена изцяло.

Въззивната инстанция при проверка на присъдата, обсъди изложените доводи и като провери същата изцяло съгласно изискванията на чл. 314 от НПК установи наличие на основание по чл. 338 във вр. с чл. 334 т. 6 от НПК.

Производството пред първоинстанционния съд е протекло по общия процесуален ред. Съдът е установил от фактическа страна следното:

Подсъдимият С. Р. Р. през 2022г. живеел в гр. Шумен, като обитавал и 3 къща в с. Д,, обл. Шумен и бил безработен. На 17.11.2022г., подс. Р. заедно със свид. Хр.Ив.В. отишли до гр. Варна. Пътували с автомобила на подс. С.

Р., управляван от свид. В., тъй като подсъдимия бил с отнето СУ МПС. В гр.Варна, на бензиностанция, подс. С. Р. слязъл от автомобила и отишъл някъде за около 5-10 минути, след което се върнал и двамата със свид. В. потеглили обратно за гр. Шумен. На етапна връзка на Автомагистрала „Хемус“, км. „0“ в посока гр. Шумен около 14,15 часа, автомобилът им бил спрян от служители на РУ - Шумен. Автомобилът им бил спрян, тъй като в РУ - Шумен бил получен сигнал, че подс. С. Р. с негов познат пътували до гр.

Варна за закупуване на наркотици. На етапната връзка, при спиране на автомобила били свидетелите Н.К.С., Г. П. А. и Ц. Г. К. – служители в РУШумен. По-късно към 14,45 часа на 17.11.2022г. бил извършен обиск и изземване на свид. Х. В. и на подсъдимия С. Р., както и било извършено претърсване и изземване в неотложни случаи с последващо съдебно одобрение в лекия автомобил „Тойота“ с рег. № Н 1343 ВТ.

Обиските и претърсването били извършени по чл.164, ал.1 от НПК и чл.161 от НПК от разследващ полицай при РУ - Шумен. След отправена покана от разследващия полицай, подсъдимият Р. показал преден, десен джоб на долнище на анцуг, с който бил обут, от който бил изваден полиетиленов плик, прозрачен с размери 3х3 см., съдържащ бяло кристално вещество. В протокола за обиск, като обяснение за намереното, подс. Р. дал следното:

„Предаденото от мен е, забравих какво е, вземах го за амфетамин“. След като на етапната връзка били приключени обиските и претърсването в автомобила, подс. С. Р. със свид. Г. А. поели към с. Д,, обл. Шумен, където подсъдимия живеел, за да бъде извършено претърсване и там при условията на неотложност. В последствие, като пристигнали пред дома на ул.„А. С.“ № 8 в с. Д,, подсъдимият Р. отказал да пусне доброволно служителите, без разрешение на съдия. След това подсъдимият Р. бил откаран в МБАЛ Шумен“ за да бъде прегледан от лекар и след това – в РУ Шумен, за да бъде настанен в помещенията за задържане. Там, свид. Г. А. изготвил Заповед за задържане на лице рег. № 1729з-391 от 17.11.2022г., в която вписал, че лицето С. Р. Р. е задържано в 14,15 часа. Това на практика е часът, в който подсъдимият Р. е бил ограничен за движение. След това свид. Г. А. изготвил и Протокол за обиск на лице при задържане по ЗМВР, който подс. Р. отказал да подпише.

4

В протокола за обиск по ЗМВР, свид. Г. А. като час на извършване вписал 14,15 часа на 17.11.2022г., въпреки, че същия бил извършен едва след като подсъдимия бил прегледан в „МБАЛ Шумен“ – някъде 18,30 – 19,00 часа. Подсъдимият С. Р. бил освободен в 12,50 на 18.11.2022г. поради отпадане на необходимостта.

На 18.11.2022г. след поискано разрешение от съдия при ШРС било извършено претърсване и изземване в обитаваната от подсъдимия къща в с.

Д,, ул. „А. С.“ № 8. В помещение, обзаведено като кухня на втория етаж на имота, подсъдимия посочил на маса, найлоново пликче със суха, зелена тревиста маса, представляващо марихуана и лула за пушене, също съдържаща суха тревиста маса и цигарена гилза, съдържаща суха жълто-кафява растителна маса. Претърсването било извършено за времето от 12,00 ч. до 12,55 ч. на 18.11.2022г.

От назначената и изготвена в досъдебното производство, физикохимическа експертиза е видно, че в Обект 1 – бяло кристалообразно вещество, съдържащо се в полиетиленов плик с нетно тегло 4,97 грама есе съдържа метамфетамин с процентно съдържание на активен компонент метамфетамин в него 60,7% тегл.. В Обект 2.1 и 2.2 – суха зелена на цвят растителна маса, съдържаща се в полиетиленов плик и вероятно в отвора на метална лула с нетни тегла 0,36 грама и 0,04 грама се доказва наличие на канабиноиди, характерни за конопеното растение, в това число и тетрахидроканабинол, което на външен вид и химичен състав се определя като части от растението Херба Канабис Индика Сатива – марихуана и процентно съдържание на активен компонент – 22,1% .

От приложения в досъдебното производство протокол за оценка на наркотичното вещество е видно, че метамфетаминът е на стойност 124,25 лева, а марихуаната е на стойност 2,40 лева. В Обект 3 – суха жълто-кафява растителна, съдържаща се в цигарена гилза с филтър се установило наличие на тютюн, нарязан на влакна и тютюневи жилки.

Изложената фактическа обстановка съдът приел за изяснена въз основа на събраните доказателства – показанията на свидетелите Хр.Ив.В., Н.К.С., Г.

П. А., С. С. С. и С. С. С., както и от приобщените на основание чл.283 от НПК, писмени доказателства.

Настоящата инстанция не намира процесуални пороци в оценъчната 5 дейност на първата инстанция. Районния съд е бил длъжен и е отговорил и на въпросите касателно годността на обсъжданите доказателства и констатираните противоречия. Този му подход е дал възможност въз основа на така установената фактическа обстановка, с която и въззивната инстанция се солидаризира, да изведе и правилни правни изводи, относно времето, мястото и начина на извършване на деянието, както и авторството на подсъдимия и неговата вина. Детайлният анализ на доказателствата предпоставил и прецизността, с която районния съд приложил материалния закон, коригирайки квалификацията на процесното деяние в рамките на правомощията си като решаваща инстанция.

Правилен е извода за липса на продължавано престъпление по смисъла на чл.26, ал.1 от НК в разглеждания случай. Правилно подсъдимият е оправдан в тази част на обвинението. Районният съд правилно е интерпретирал доказателствата и обстоятелствата при които те са събирани, като е изложил пространни мотиви по този въпрос. Горното обуславя и неоснователността на един от основните доводи на представителя на прокуратура, намерили място в протеста, инициирал настоящото въззивно производство.

Неоснователен според настоящата инстанция e и доводът, с който се атакува присъдата на ШРС в частта, касателно преквалификацията на деянието, в такова представляващо маловажен случай. По същината си изложеният довод е намерил основание в две опорни точки, а именно количеството на иззетия наркотик и обществената опасност на дееца.