Решение № 4803 от 08.12.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4803 гр. София, 08.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 122-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДИМИТЪР Г. КУРТОВ като разгледа докладваното от ДИМИТЪР Г. КУРТОВ Административно наказателно дело № 20211110213536 по описа за 2021 година

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 122-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДИМИТЪР Г. КУРТОВ при участието на секретаря ПАВЕЛ БОЖИНОВ като разгледа докладваното от съдията анхд № 20211110213536 по описа за 2021 година, за да постанови решение, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Т. С. Д., срещу Наказателно постановление (НП) № 420001833/14.07.2021г., издадено от Ч.А.К. – директор на регионална дирекция „Автомобилна администрация“, гр. София, ул. „Витиня“ № 1. НП е издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 290932 от 28.06.2021г., съставен от Б.Н.Б. – инспектор при регионална дирекция „Автомобилна администрация”, гр. София, за извършени от Т. С. Д., ЕГН ********** нарушения по чл. 34, пар. 3, буква „б” от Регламент (ЕС) № 165/2014 и по чл. 100, ал. 1, т. 1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП).

С НП и на основание чл. 93в, ал. 11 от Закона за автомобилните превози (ЗАвПр) за първото нарушение на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба” в размер на 500 (петстотин) лева, а на основание чл. 183, ал. 1, т. 1 от ЗДвП за второто нарушение му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 10 (десет) лева. Жалбоподателят оспорва издаденото НП като незаконосъобразно, необосновано и неправилно. Поддържа, че е бил поставил картата на водача в тахографа за констатирания в АУАН период, като в 1 момента на проверката е възможно самият тахограф да е бил технически неизправен или повреден, заради което и не е отчетено правилно, или самата проверка на същия е била неистина заради повредата на тахографа, или извършените действия от органа, съставил акта, са били недостатъчни, неправилни, за да бъде надлежно проверено констатираното нарушение. Твърди, че наказващият орган не е преценил обективно констатираните обстоятелства. Сочи, че наложеното наказание е прекомерно по размер и не съответства на обществената опасност на деянието. Моли съда да отмени НП № 42-0001833/14.07.2021г. изцяло като неоснователно и незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява.

Въззиваемата страна регионална дирекция „Автомобилна администрация”, редовно призовани, не изпращат представител.

Жалбата е процесуално допустима, подадена в законоустановен срок от легитимирано лице срещу подлежащ на оспорване административен акт.

Съдът, след като прецени събраните доказателства, а именно: АУАН № 290932 от 28.06.2021г.; Пътен лист № 794592/28.06.2021г., издаден от Х.Х.; Разпечатка от карта за дигитален тахограф с № *; Длъжностна характеристика на актосъставителя Б.Н.Б.

(инспектор при регионална дирекция „Автомобилна администрация”, гр. София); Заповед № РД-08-30/24.07.20г. на Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията, издадена на основание чл. 47, ал. 2 във вр. с чл. 47, ал. 1, б. „б” от ЗАНН, чл.

92, ал. 2 от ЗАвПр и чл. 189, ал. 12 от ЗДвП; Заповед № 589/31.01.2020г., издадена на основание чл. 82а, ал. 1 от Закона за държавния служител, за преназначаване на Ч.А.К. от длъжност началник отдел в областен отдел „Автомобилна администрация” - Благоевград на длъжност директор на дирекция в регионална дирекция „Автомобилна администрация” – София, прие за установено от фактическа страна следното:

На 28.06.2021 година, около 16:05 часа на АМ „Тракия“, в района на 9-ти километър с посока на движение към гр. Пловдив, е направена проверка на жалбоподателя, в качеството му на водач на влекач Мерцедес от категория N3 с рег. № * и прикачено ремарке „Шмитц” от категория 04, с рег. № *. С влекача жалбоподателят извършва обществен превоз на товари по маршрут от гр. Божурище до гр. Пловдив, видно от пътен лист № 794592/28.06.2021 г., като е извършил два броя нарушения, изразяващи се в това, че водачът е без запис на дейности, записани в картата на водача за дигитален тахограф за периода от 20:57 мин. на 25.06.2021г. до 10:12 на 28.06.2021г. Водачът не е въвел в записващото оборудване на дигиталния тахограф марка „Continental” модел 1381 със сер. № * ръчно, автоматично или по друг начин необходимите данни, когато е бил извън превозното средство, видно от разпечатка от карта за дигитален тахограф с № * без тахографски листа, без удостоверение за дейности за същия период. Същевременно е установено от проверяващите, че водачът е без контролен талон към свидетелството си за управление на МПС.

На жалбоподателя е съставен АУАН № 290932 от 28.06.2021г., серия А-2012 от Б.Н.Б., изпълняващ длъжността инспектор при РД "Автомобилна администрация" – София. Въз основа на съставения АУАН е издадено процесното НП № 42-0001833/14.07.2021г.

2

Въз основа на приетата от съда фактическа обстановка, същият направи следните правни изводи:

АУАН и НП са издадени от компетентен орган. Съгласно правната норма на чл. 91, ал. 1 ЗАвПр контролът по прилагането на ЗАвПр при извършването на превози на пътници и товари с моторни превозни средства с българска или чуждестранна регистрация се осъществява от Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията, съвместно с Министъра на вътрешните работи, като следващата ал. 2 на чл. 91 ЗАвПр определя този контрол се осъществява чрез Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация". Длъжностните лица към Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" имат право да осъществяват контрол по спазване на правилата за извършване на обществен превоз на пътници и товари и за извършване на превози за собствена сметка, както и на техническата изправност на пътните превозни средства, с които се извършват превозите, съгласно чл. 91, ал. 3, т. 5 ЗАвПр. Съгласно разпоредбата на чл. 92, ал. 1 ЗАвПр в процесния случай компетентни лица да издават наказателни постановления са Министърът на транспорта, информационните технологии и съобщенията или определени от него длъжностни лица. От приложената по делото Заповед № РД-08-30/24.07.20г. се установява, че Министърът на транспорта, информационните технологии и съобщенията е упражнил правомощието си да делегира компетентност на различни длъжностни лица от Изпълнителната агенция "Автомобилна администрация" да издават наказателни постановления, един от които е директора на Регионална дирекция "Автомобилна администрация".

Съгласно чл. 34, пар. 3, буква „б” от Регламент (ЕС) № 165/2014 когато в резултат на отсъствие от превозното средство водачът не е в състояние да използва тахографа, с който превозното средство е оборудвано, периодите за време управление, прекъсвания и почивки се вписват в картата на водача, като се използва приспособлението за ръчно въвеждане на данни, осигурено за тахографа, ако превозното средство е оборудвано с дигитален тахограф.

Това изискване е възпроизведено в националното ни законодателство с разпоредбата на чл.93в, ал.11 от ЗАвПр, установяваща и наказанието глоба в абсолютно определения размер от 500 лева за виновното неизпълнение на това задължение.

В случая от доказателствата по делото (видно от разпечатката от картата за дигитален тахограф с № *) се установява, че по време на проверката, осъществена в 16:05ч. (по българско лятно часово време), в представената карта на водача за дигитален тахограф № * липсват данни за периодите за време управление, прекъсвания и почивки за периода от 20:57ч. на 25.06.2021г. до 10:12ч. на 28.06.2021г., посочен по българското часово време.

Картата на водача за дигитален тахограф е по UTC часово време (координирано универсално време). Разпечатката от картата за дигитален тахограф е от дата 28.06.2021г. от 13:15 ч. по координираното универсално време. Щом е от дата 28 юни, това означава лятно часово време. Тъй като лятното часово време в България се равнява на UTC+3 часа, (което е ноторно известен факт), това значи, че като към часа от разпечатката, който е 13:15ч., 3 прибавим +3, се получава 16:15ч., което пък от своя страна идва да покаже, че в АУАН часът на извършване на проверката и началните и крайни моменти на нарушението съ правилно посочени от актосъставителя.

Поради настройката на картата на водача на дигиталния тахограф на координирано универсално време (UTC) се получава разминаване между часовете, посочени в АУАН през които е извършено нарушението, като тези часове (от 20:57ч. на 25.06.2021г. до 10:12ч. на 28.06.2021г.) са посочени в АУАН по българското часово време, и часовете, отчетени от картата на дигиталния тахограф. Съдът отчита, че това разминаване се дължи именно на настройката на картата на дигиталния тахограф на координирано универсално време (UTC), както е отбелязано и в разпечатката, докато актосъставителят се е водил от българското часово време по време на съставяне на АУАН. Разминаването в часовите пояси са по вина на водача, който не е изпълнил задължението си по чл.34, т.1, б.А от Регламент (ЕС) № 165/2014г – Водачите са длъжни да осигуряват съответствието на часовото време, регистрирано върху тахографския лист, с официалното време в държавата на регистрация на превозното средство.

На следващо място, липсва – не е представено, откъдето съдът прави извод, че не е и съставено, удостоверение за дейности. Удостоверението за дейности замества картата на водача с данните за периодите за време управление, прекъсвания и почивки за периода от 20:57 часа на 25.06.2021г. до 10:12 часа на 28.06.2021г., но отговорността на водача отпада само ако удостоверението за дейности бъде представено по време на проверката. А такова не е представено в случая. За посочения период, видно от Разпечатката на електронната карта, липсва каквато и да е информация за това – управлявано ли е това МПС или е било в покой.

Затова съдът, като намира за доказано, че водачът не е въвел данните относно периодите на "друга работа", "време на разположение", "прекъсване" или "дневна почивка", е осъществил състава на нарушението по чл.93в, ал.11 от ЗАвПр, предвиждащ абсолютно определен размер на наказанието глоба - 500 лв.

Затова съдът намира, че водачът е извършил от обективна страна нарушението по чл.93, ал.11 от ЗАвПр. Водачът не е положил дължимата грижа, за да се увери, че е активирал тахографа, както и вложената в тахографа електронна карта с цел осъществяване на запис за периода, който му е вменен като нарушение.

Близо тридневния период, при който липсва отчетност, съдът намира за достатъчно продължителен, за да обуслове степен на обществена опасност, изключваща приемането на деянието като маловажен случай, а оттук и освобождаването на нарушителя от административнонаказателна отговорност по реда на чл.28 от ЗАНН.

От субективна страна деянието е извършено виновно, при форма на вината непредпазливост – водачът не е предвиждал общественоопасните последици на деянието, но е бил длъжен да ги предвиди. Той не е положил никакви усилия, за да се увери, че тахографската му карта 4 правилно е вложена в апарата, както и че апаратът през времевия период на вмененото му нарушение.

Относно нарушението на разпоредбата на чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, която гласи, че водачът на моторно превозно средство е длъжен да носи свидетелство за управление на моторно превозно средство от съответната категория и контролния талон към него, съдът го приема за осъществено. От фактическа страна по делото се установява, че жалбоподателят е управлявал МПС и при извършената проверка не е представил контролен талон към СУМПС. Това е достатъчно, за да се приеме, че той е осъществил нарушението по чл. 100, ал. 1, т. 1 ЗДвП от обективна страна. Съдът приема, че на водача е издадено СУМПС, но той го е забравил и затова не го носи при управление на МПС, въпреки че е законово задължен и не го представя на контролния орган. И това нарушение е извършено виновно непредпазливо.

На етап съдебно производство въззиваемата страна не е изпращала представител, не е участвала активно в процеса, не претендира разноски, поради което липсва основание съдът да обсъжда и присъжда такива.