Протоколно определение № 522 от 23.07.2025, Окръжен съд - Хасково

ПРОТОКОЛ

№ 522 гр. ХАСКОВО, 23.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ при участието на секретаря П. Д. Д.-Ш. и прокурора А. Хр. П.

Сложи за разглеждане докладваното от ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ Частно наказателно дело № 20255600200603 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

При проверка на насроченото ЧНД №603/2025 г., съдът установи:

ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ХАСКОВО, редовно уведомени, се явява прокурорът А. П..

ОБВИНЯЕМИЯТ И. З. М., осигурен от органите на ОЗ „Охрана“Хасково, се явява лично и със служебен защитник адв.Иван Иванов, назначен от досъдебното производство.

По хода на делото:

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ.И.: Да се даде ход на делото

ОБВИНЯЕМИЯТ И. З. М.: Да се гледа делото днес.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

На основание чл.272 ал.1 от НПК, съдът пристъпи към снемане самоличността на обвиняемия:

ОБВИНЯЕМИЯТ И. З. М. – роден в ********* г., ********, ******** гражданин, с незавършено ******* образование – ***** клас незавършен, работи на частно, неженен, осъждан като непълнолетен.

По исканията за отвод на състава на съда, секретаря и прокурора на основание чл.274, ал.1 от НПК, съдът запита страните:

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.

АДВ.И.: По отвода на състава на съда ние нямаме искания за отводи, господин Председател.

ОБВИНЯЕМИЯТ И. З. М.: Нямам искания за отводи.

На основание чл.274 ал.2 от НПК, съдът разясни на обвиняемия правата, които са му предвидени по НПК.

АДВ.ИВАНОВ: Запознат е подзащитният ми с правата, които има по НПК и е наясно с тях.

ОБВИНЯЕМИЯТ И. З. М.: Разяснени са ми правата, които имам по НПК в настоящото производство и съм наясно с тях.

Съдът ДОКЛАДВА постъпилото искане.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам така внесеното искане. Няма да соча доказателства. Да се приобщят материалите приложени по досъдебното производство.

АДВ.И.: Уважаеми господин Председател, считаме, че подзащитният ми действително е извършил деянието, за което му е повдигнато обвинение.

Същият е направил пълни самопризнания и е оказал съдействие на съдебните органи при разследването. Молим съдът да вземе предвид, че деянията, които е извършил той, са в рамките на тогава, когато е бил непълнолетен.

Последното деяние, което е извършил е на 25.11.2021 г. и са изтекли повече от 2 години от 2022 г. до настоящия етап и считаме, че една мярка „Домашен арест“, включително и такава с техническо средство „Гривна“ би могла да изиграе същата роля и да не утежняваме държавните органи, поради което 2 моля да вземете предвид тези обстоятелства и да му бъде наложена мярка „Домашен арест“ с техническо средство. Има адрес в гр. *************, кв.

***********, където може да пребивава, т.е. оспорваме искането. Няма да сочим доказателства, да се приемат доказателствата представените с досъдебното производство.

ОБВИНЯЕМИЯТ И. З. М.: Придържам се към казаното от защитата.

Съдът по доказателствата и след изслушване доказателствените искания на страните намира, че следва да бъдат приети и приобщени материалите съдържащи се по ДП № 192/2025 г. по описа на РУ на МВР *************, пр.п. №1375/2025 г. по описа на ОП-Хасково, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА чрез прочитането им материалите съдържащи се по ДП № 192/2025 г. по описа на РУ на МВР *************, пр.п. №1375/2025 г. по описа на ОП-Хасково.

ПРОКУРОРЪТ: Да се приключи делото.

АДВ.И.: Да се приключи делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ И. З. М.: Присъединявам се към казаното от адвоката ми.

Съдът като взе предвид становищата на страните, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Съдия, поддържам така внесено искане за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража“ на обвиняемия И. М.. Против него е предявено обвинение за извършено 3 престъпление по чл.198 ал. 1 вр. чл.20 ал.2 от НК за извършен на 14.04.2025 г.

„грабеж“ в гр.************* заедно с обвиняемия И. Д., спрямо когото е била взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“, а обвиняемият И. М. се е укрил и е бил установен едва на 21.07.2025 г. За вземане на най - тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража“, законодателят е предвидил да са налице две предпоставки, а именно да е налице обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъпление наказуемо с „Лишаване от свобода“ или по-тежко наказание и на второ място дали е налице реална опасност обвиняемия да се укрие или извърши друго престъпление.

В случая считам, че са налице и двете предпоставки. От събраните по делото доказателства, от разпита на свидетелите и извършените разпознавания, и от обясненията на обвиняемия И. З. М., считам, че е налице първата предпоставка, а именно налице е обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъплението, в което е привлечен като такъв.

По отношение на втората предпоставка, считам, че е налице реална опасност същият да извърши друго престъпление в случай, че бъде на свобода. Видно от справката му за съдимост бил е вече осъждан два пъти за „кражба“ и един път за „грабеж“, като е изтърпял наказание ефективно от 6/шест/ месеца „Лишаване от свобода“ за извършен от него „грабеж“.

Наказанието е изтърпяно изцяло на 20.06.2022 г. в Затвора ******. Като с оглед тежестта на извършеното престъпление, в случая се касае отново за „грабеж“ с употреба на техническа сила спрямо пазача на обекта, в който са проникнали той и съпроцесникът му. Считам, че с оглед на тежестта на извършеното престъпление и с оглед личността на обвиняемия, е налице предпоставка, че същият би могло да извърши ново престъпление. Също така считам, че има реална опасност същият да се укрие ако бъде на свобода, както и се установява по делото след извършване на деянието И. З. М. се е укрил и е бил обявен за Общодържавно издирване, като е бил установен едва на 21.07.2025 г., т.е. 3 месеца след това, когато е бил задържан. Като данните по делото сочат, че същия е бил задържан. Но данните поделото сочат, че същият е бил обявен за издирване и от други районни управления във връзка с водени наказателни производства. Липсва трайна уседналост на лицето на адреса в гр.*************. Вие ще видите и че постоянният му и настоящ адрес са различни, единият е в ******, а другият е в **********, а посоченият адрес е в 4

*************. Ето защо и с оглед осигуряване на лицето за провеждане на наказателното производство и осуетяване възможността да извърши друго престъпление, считам, че най-адекватната мярка за неотклонение в случая е „Задържане под стража“ защо моля за решение в този смисъл!

АДВ. И.: Уважаеми господин Председател, действително спрямо подзащитния ми е повдигнато обвинение за тежко умишлено престъпление за това, че на 14.04.2025 г. в съучастие с друго лице,И., са извършили деянието и ние не го оспорваме, и считаме че е налице първата предпоставка въз основа на предположението, че е извършено престъплението. Но, както и при предишна пледоария споменах, същият е извършил престъплението под въздействието на алкохол и по-скоро инициатор за извършване на престъплението е съучастникът му. Той е бил поставен в една неадекватна ситуация и съвместно с другия, който е рецидивист за извършване на престъпление, е съучастникът му, рецидивист и последното деяние, което е извършил в качеството на непълнолетен на 25.11.2021 г., е отнел от друго лице джи ес ем, за което му е наложено съответното наказание, споменато от прокуратурата. В качеството му на непълнолетен, са минали повече от 2 г. от изтърпяване на наказанието, което е реабилитация. А относно втората предпоставка същият има жилище, където може да пребивава и би могло да му се осъществи контрол с техническо средство евентуално, което ще гарантира неговото изпълнение на мярката, поради което моля да му бъде взема мярка за неотклонение „Домашен арест“.

ОБВИНЯЕМИЯТ И. З. М. в своя защита: Няма какво да добавя и съм съгласен с казаното от адвоката ми!

ДАДЕ СЕ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ:

ОБВИНЯЕМИЯТ И. З. М.: Моля да ми се определи мярка за неотклонение „Домашен арест“.

Съдът се оттегля на съвещание.

Съдът след съвещание:

5

В производството по чл.64 от НПК и като разгледа постъпилото искане от Хасковска окръжна прокуратура от 23.07.2025г. за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по отношение на обвиняемия И. З.

М., привлечен в това качество с Постановление от 21.07.2025 г. при условията на „опасен“ рецидив, в съучастие с И. Г. Д., като извършители отнели чужди движими вещи - 3 бр. касетки за хляб, l бр.форми за хляб, 12 бр. селски продълговат хляб, l бр. объл хляб, 31 бр. бял хляб „Карина“, 58 бр. банички, 6 бр. щрудели, на обща стойност 243,30 лв. от владението на В. Б. Д., собственост на „Томи“ ООД ************* с намерението противозаконно да ги присвои да ги присвоят, като употребили за това сила - престъпление по . чл. 198 ал.1, вр. чл.20, ал.2 от НК.

Искането на Окръжна прокуратура Хасково за вземане на мярка за неотклонение е внесено в законоустановения срок.

Защитата на обвиняемия М. намира искането за вземане на найтежката мярка за неотклонение за необосновано и неоснователно на този етап от производството и иска постановяване на „Домашен арест“.

Съдът, преценявайки всички съотносими към настоящото производство и събрани към настоящия момент доказателства, с оглед необходимата им степен на достатъчност и категоричност за целите на това производство, обосновава извода за наличие на обосновано предположение, че обвиняемият в съучастие с другия обвиняем по делото, са извършители на престъплението, за което М. е привлечен, обстоятелства покриващи наличието на първата предпоставка по чл.63 ал.1 от НПК.