Решение № 290 от 14.08.2024, Окръжен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 290 гр. Пазарджик, 14.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на четиринадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мариана Ил. Димитрова

Членове:

Десислава Анг. Ралинова

ИВАНИНА ИГН. ИВАНОВА като разгледа докладваното от Мариана Ил. Димитрова Въззивно гражданско дело № 20245200500530 по описа за 2024 година Производството е по чл.435, ал.2, т.2 от Граждански процесуален кодекс.

Изпълнително дело № 836/2020г. по описа на ЧСИ Деница Станчева рег. № 889 на КЧСИ е образувано по молба от Л. К. С. и въз основа на изпълнителен лист ,издаден по гр.дело № 3173/2012г. по описа на Районен съд Пазарджик срещу М. Р. Ч. за сумата в размер на 2 500,00 лева , представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди в резултат на умишлено причинена на 10.04.2011г. комплексна лека телесна повреда, изразяваща се в разстройство на здравето, ведно със законната лихва върху главницата ,считано от датата на деянието -10.04.2011г. до окончателното й изплащане, и разноски в размер на 550,00 лева.

На длъжника е изпратена ПДИ ,редовно връчена на 04.03.2014г.

В указания на длъжника срок за доброволно изпълнение ,такова не е постъпило.

1

С молба от 21.03.2023г. взискателят е поискал от ЧСИ да извърши справка за притежавани от длъжника недвижим имоти и при наличие на такива да насрочи публична продан.

С постановление от 22.03.2023г. ЧСИ е наложил възбрана върху притежаван от длъжника недвижим имот : апартамент № 30, с идентификатор ***. Възбраната е вписана в СВ

Пазарджик с акт №222,том 1 ,рег. номер 734/2020г.

ЧСИ е насрочил опис на възбранения имот за 18.05.2023г.

С протокол за опис на недвижим имот от 18.05.2023г. е извършен опис на имота и в съответствие с чл. 485 е определяна пазарната стойност на имота в размер на 97 921,00 лева.

С разпореждане от 30.05.2024г. на ЧСИ е разпоредено да се извърши актуализция на стойността на имота. Такава е определена от вещо лице и е на стойност 90 296,00 лева.

С разпореждане от 10.06.2024г. като взискател по изпълнителното дело е присъединено „Макс Колект „ЕООД ,представлявано от Х.Й. –управител ,като видно от удостоверението изд. от ЧСИ дълга на длъжника е в общ размер от 1 728,07 лева.

С декларация от 10.06.2024г. приложена по изпълнителното дело , длъжникът е декларирал ,че имота-предмет на изпълнението, представлява единствено за него жилище и семейно такова.

С молба от 12.06.2024г. длъжникът е възразил пред ЧСИ ,че имота е несеквестируем като единствено негово жилище, както и че е налице несъразмерност на обезпеченото вземане със стойността на имота-предмет на изпълнението.

С постановление от 24.06.2024г. ЧСИ е оставил без уважение молбата на длъжника, излагайки подробни съображения. Указал е на длъжника, възможността за спиране на принудителното изпълнение ,ако поеме ангажимент за изплащане на дълга на вноски съобразно чл.

454 от ГПК.

2

С разпореждане от 24.06.2024г. ЧСИ е насрочил публична продан на описания недвижим имот за периода 19.08.2024г.-19.09.2024г.

Постановлението от 24.06.2024г. е редовно връчено на длъжника на 25.06.2024г.

Жалбата,въз основа на която е инициирано настоящото производство е депозирана по изпълнителното дело на 04.07.2024г. Настоящият съдебен състав приема,че жалбата на длъжника в принудителното изпълнение, като подадена в срок, с изложени в същата съображения освен по основателността на възраженията по чл.442 А от ГПК ,но и по смисъла на чл.435,ал.2,т.2 от ГПК е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения :

С нормата на чл. 442 А от ГПК като условие за процесуалната законосъобразност на действията на съдебния изпълнител в изпълнителния процес, изрично се прогласи принципа за съразмерност на изпълнителните действия и предмета на изпълнителното дело. Действията на съдебния изпълнител следва да са съразмерни –количествено и стойностно ,с оглед целта на принудителното изпълнение - взискателят да се удовлетвори за вземането си. От тази гледна точка, принудителната мярка трябва да е способна да осъществи тази цел, да й съответства, но без да е прекомерна и да засяга неоправдано правната сфера на длъжника.

Същевременно, както е посочвано в практиката на ВКС (вж. - Решение № 209 от 15.12.2020 г. на ВКС по гр. д. № 2640/2020 г., III г. о., Решение № 212 от 31.10.2018 г. на ВКС по гр. д. № 1541/2018 г., IV г. о., Решение № 523 от 19.07.2012 г. на ВКС по гр. д. № 1496/2010 г., IV г. о.), съдебният изпълнител поначало не може да откаже да приложи посочен от взискателя изпълнителен способ върху секвестируемо имущество на длъжника. Единствено последният разполага с възможността да предложи на основание чл. 443 от ГПК изпълнението да бъде насочено върху друга вещ или вземане, или 3 да бъде извършено само чрез някои от поисканите от взискателя начини на изпълнение. Ако СИ прецени, че предложеният от длъжника начин на изпълнение е в състояние да удовлетвори взискателя, той насочва изпълнението върху посочената от длъжника вещ или вземане, но освобождава от изпълнение посочените от взискателя имуществени обекти, след като той бъде удовлетворен.

При действието на нормата на чл. 442А от ГПК

СИ може по възражение на длъжника да вдигне наложени обезпечителни мерки, когато установи, че са несъразмерни с размера на дълга, като при формиране на преценката си трябва да отчете "всички конкретни данни и обстоятелства по делото, процесуалното поведение на длъжника и възможността вземането да остане неудовлетворено", като ще отговаря за вреди, когато те са произтекли от неправилното неуважаване на възражението на длъжника; така и когато в резултат на вдигане на мерките, някаква част от вземането на взискателя остане неудовлетворена.

Затова, при преценката си за съразмерността на наложените мерки съдебният изпълнител, трябва да има предвид не само стойностното съответствие между дълга и запорираното и възбранено имущество (известна несъразмерност е допустима), но и комплекс от фактори с различна относителна тежест по конкретното дело и в хода на целия изпълнителен процес, които законодателят най-общо е посочил в чл. 442 А от ГПК.

В случая, жалбоподателят се позовава на допусната от ЧСИ "явна несъразмерност" между дълга по изпълнителното дело и насочването на изпълнителните действия върху обект, чиято пазарна стойност надвишава значително размера на дълга. Така индивидуализирано, нарушението не е осъществено, доколкото само стойностното несъответствие между пазарната цена на процесния имот и размера на вземането на взискателя не е обуславящо за да се приеме, че е нарушена нормата на чл.442А от ГПК. "Явната несъразмерност", 4 която твърди жалбоподателят (и която е критерий по чл. 441, ал. 2 ГПК) в случая не може да се установи без да се извърши проучване има ли други кредитори, които да се считат присъединени по право взискатели, чиито вземания ще се удовлетворяват привилегировано при осребряването на вещта. В този смисъл, ЧСИ не би могъл да констатира предварително очевидно несъответствие между сочения от взискателя способ за изпълнение и размера на вземането,което е лихвоносно и в продължение на повече от десет години е изцяло неудовлетворено.

Въпреки дадената му възможност длъжника не е предложил изпълнението да се насочи върху друг обект съобразно чл.443 от ГПК, или пък да предложи какъвто и да било друг способ на принудително изпълнението, от който взискателят да бъде удовлетворен.

Изцяло несъстоятелни са съображенията на жалбоподателя,че имота е несеквестируем по аргумент на чл.445,ал.2,т. 2 от ГПК.

Изцяло несъстоятелни са и възраженията на жалбоподателя,че от осребряването на описания имот не могат да се удовлетворят присъединените взискатели, като преждевременно предявени.

По изложените съображения, настоящият съдебен състав приема,че предприетите действия от ЧСИ не съставляват нарушение на нормата на чл.442 А от ГПК .

Постановление от 24.06.2024г.,с което ЧСИ е оставил без уважение възражението на длъжника по чл.442 А от ГПК и е насочил принудителното изпълнението по отношение на имот с идентификатор ***, като законосъобразни следва да се потвърдят.

Мотивиран от изложеното , Пазарджишкият окръжен съд РЕШИ:

5

ПОТВЪРЖДАВА действията на ЧСИ Деница Станчева рег. № 889 на КЧСИ по насочване на принудителното изпълнение по отношение на имот с идентификатор *** и постановление от 24.06.2024г.,с което ЧСИ е оставил без уважение възражението на длъжника по чл.442 А от ГПК по изпълнително дело № 836/2020г. по описа на ЧСИ Деница Станчева рег. № 889 на КЧСИ,като законосъобразни.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6