Решение № 122 от 11.08.2025, Апелативен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 122 гр. Велико Търново, 11.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА ЧАЛЪКОВА

Членове:

СЛАВКА Д.А

МАЯ ПЕЕВА при участието на секретаря ГАЛЯ Г. СТАНЧЕВА като разгледа докладваното от СЛАВКА Д.А Въззивно наказателно дело от общ характер № 20244000600207 по описа за 2024 година Производството е по реда на Глава XXI от НПК.

С присъда № 260000 от 12.05.2023г., постановена по НОХД 953/2020г., Русенският окръжен съд е признал подсъдимия Р. Б. Б. за виновен в това, че на 12.09.2019 г. в гр.Мартен, обл.Русе, без надлежно разрешително, издадено по реда на ЗКНВП, държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества на обща стойност 3 661,78 лв., както следва:

- амфетамин с нетно тегло 121,7 грама на стойност 3 651 лв., от които 24,44 грама със съдържание на амфетамин 8,9 % и 97,26 грама със съдържание на амфетамин 4,5 % - общо разпределени в четири пакета;

- марихуана с нетно тегло 1,7963 грама със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол (ТХК) 0,4 тегловни %, на стойност 10,78 лв., поради което и на основание чл.354а, ал.1, пр.4 и чл.54 от НК го е осъдил на 2 /две/ години и 6 /шест/ месеца лишаване от свобода, при първоначален строг режим на изтърпяване и глоба в размер на 8 000 /осем хиляди/ лева, като го е признал за невинен в това, извършеното деяние да е продължавано престъпление в периода от началото на месец септември до 11.09.2019 г. включително, както и за това да е осъществена формата на изпълнително деяние „придобиване“ и го е оправдал по повдигнатото му обвинение в тази му част по чл.26, ал.1 от НК и по пр.3 на ал.1 от чл.354а от НК.

На основание чл.68, ал.1 от НК съдът е привел в изпълнение наказанието по НОХД № 520/2018 г. по описа на РС-гр.Троян в размер на 2 1

/две/ години лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален общ режим.

На основание чл.59 ал.1 от НК окръжният съд е приспаднал времето, през което подсъдимият Б. е бил с мярка за неотклонение „задържане под стража“ считано от 12.09.2019 г. – 31.10.2019 г.

Съдът се е разпоредил с веществените доказателства по делото и направените разноски.

Недоволен от постановената присъда е останала подсъдимият Р. Б., който чрез защитника си адв.Г. П. я обжалва.В жалбата и допълнителното изложение към нея се правят оплаквания за неправилност и необоснованост на присъдата, тъй като фактическите констатации на окръжния съд и направените въз основа на тях осъдителни изводи не кореспондират със събраните по делото доказателства.Твърди се,че окръжният съд е игнорирал неоснователно показанията на свидетелите, които не подкрепят обвинителната теза.Правят се оплаквания, че показанията на свидетелите,на които е дадена вяра не се съдържат никакви преки доказателства в подкрепа на обвинението,че подсъдимият е държал с цел разпространение инкриминираните наркотични вещества.Твърди се, че обвинението не е доказано по несъмнен и категоричен начин и осъдителните извод почиват изцяло на косвени доказателства, които противоречат на останалите гласни доказателства.Излагат се доводи, че окръжният съд е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила – нарушени са принципите на чл. 13 14 от НПК, които не могат да бъдат изправени от въззивния съд.Изтъкват се доводи и за явна несправедливост на наложеното наказание – в смисъл на неговата завишеност. При условията на алтернативност се претендира – отмяна на присъдата и постановяване на нова, с която подсъдимият да бъде признат за невинен и оправдан по повдигнатото му обвинение; отмяна на присъдата и връщане на делото на Русенски окръжен съд за ново разглеждане от друг състав на съда; намаляване размера на наложеното наказание „лишаване от свобода“ и „глоба“.

В съдебно заседание подсъдимият Б. лично и чрез защитника си адв.П. поддържа подадената жалба с наведените доводи и искания.Развива допълнителни съображения за недостоверност на показанията на св.Ц. Г. върху които изцяло е изградено обвинението срещу подсъдимия.Счита, че тези показания са противоречиви, излагат се доводи, че този свидетел е бил във влошени отношения с подсъдимия поради неуредени по между им финансови отношения и е имал интерес да му подхвърли наркотиците и да го уличи в извършване на престъплението, в който смисъл по делото са налице множество гласни доказателства.Не са събрани никакви доказателства, че подсъдимият е имал знанието и е държал в своя фактическа власт процесните наркотични вещества.Според защитата не са събрани доказателства подсъдимият изобщо да е лице от кръга на нарко разпространителите и да са намерени други вещи, които да установят причастността му в престъплението.Пледира, въззивният съд да отмени присъдата като се произнесе с нова – оправдателна, поради недоказаност на обвинението.

2

Представителят на Апелативна прокуратура – Велико Търново счита подадената жалба за неоснователна, а атакуваната присъда на окръжния съд за правилна и законосъобразна.Изразява становище,че съдът е направил анализ на събраните по делото доказателства, подробно ги е обсъдил и е приложил правилно материалния закон. При определяне на наказанието е отчел наличието на смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства и е определил справедливо и съответно наказание.

Великотърновският апелативен съд като въззивна инстнация,следа като се запозна със събраните по делото доказателства,обсъди доводите и съображенията на страните и като извърши цялостна служебна проверка на атакуваната присъда съобразно правомощията си визирани в чл.313 и чл. 314 от НПК, намира за установено следното:

Въззивното производство е второ по ред.

С Решение №124 от 27.10.2023г. постановено по ВНОХД№262/23г. по описа на АС-Велико Търново присъдата на русенския окръжен съд е изменена като е намалено наложеното на подсъдимия Р. Б. наказание лишаване от свобода от две години и шест месеца на две години и глобата от 8000 лева на 5 000лева.Присъдата е потвърдена в останалата й част.По жалба на подсъдимия Б. е било образувано н.д.№1129/23г. по описа на Върховния касационен съд, който с Решение №369 от 26.06.2024г. е отменил решението на апелативния съд, поради допуснати съществени процесуални нарушения по смисъла на чл.348 ал.1 т.2 от НПК и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.

Установено е от фактическа страна по делото от Русенския окръжен съд,че подсъдимият Р. Б. Б. е роден на 04.10.1966г. в с. Нова Черна, обл.

Силистра, живее в гр. Мартен, обл. Русе, осъждан.

Имотът на подсъдимия Б. в гр. Мартен, където живеел на *********, представлявал двуетажна къща с двор.В двора била изградена едноетажна постройка,пригодена за хранене/лятна кухня/.Подсъдимият притежавал и каравана, която държал в двора на къщата и я ползвал през лятото.В имота подсъдимият живеел сам, рядко там идвали неговата майка – св. М. Б.а и синът му – св. К. Б..

Подсъдимият Б. и св. Ц. Г. се познавали от над 20 години.Свидетелят Г. се занимавал с културни ценности и бил осъждан през 2018г. за опит да изнесе такива зад граница. Двамата дълго време били във влошени отношения, но през пролетта на 2019г. се срещнали и се сдобрили.Започнали често да се събират заедно в дома на подсъдимия.Подсъдимият дал две бронзови статуетки на св.Г.,за да ги продаде в Англия.Св.Г. му казал,че вероятно може да се изкарат от тях около 7000лв.Освен това подсъдимият Б. предложил на св.Г. да продават и наркотични вещества и по- конкретно Б. да го снабдява с такива, а той да ги продава в Англия. Обяснил му, че може да смесва амфетамин с бял прах „мешилка“, каквато смес имал в къщата и да се продава.По повод на тази идея св.Г. решил да заведе в домът на подсъдимия и друго лице – св. П. П., който по това време живеел в Австрия и често пътувал 3 до България. Г. завел в гр. Мартен св. П. и го запознал с подсъдимия Б.. В разговор Р. Б. предложил на св. П. да го снабдява с наркотик - кокаин, а П. да го продава в Австрия. Дал му и мостра от наркотика - бяла бучка. След този разговор св. Г. и П. си тръгнали.Свидетелят П. решил да не приема предложението на Б. и хвърлил дадената му бяла бучка.

Впоследствие по повод на дадените от подс. Б. статуетки за продан на св. Г. възникнало неразбирателство във връзка със цената им и нейното плащане и двамата отново влошили отношенията си.

През лятото на 2019г. подсъдимият отишъл на морето с караваната си, където работел и в началото на м.септември 2019г. се прибрал отново в гр.

Мартен, като караваната била паркирана в двора му.

Междувременно била получена оперативна информация, че Б. държи в дома си наркотични вещества.По този повод на 12.09.2019г. било извършено претърсване и изземване в домът на подсъдимия в гр. Мартен. Преди извършването на процесуално-следствено действие подсъдимият доброволно посочил лятната кухня, където в дъното на помещението, зад барплота посочил тенджера под налягане. Установени били в нея шест пакета – пет с кофеин и един с бензокаин. Бил извършен полеви тест на така откритите пакети, който не реагирал на наркотично вещество. Тези вещества били оставени в дома на подсъдимия.След което било извършено претърсване и изземване, при което в караваната и в лятната кухня били открити вещества, които при извършен полеви тест реагирали на амфетамин и марихуана.Един плик,съдържащ 24,44гр. амфетамин бил открит в шкаф под печката в пристройката към къщата, и още три пакета с общо тегло 97,26гр. били открити в караваната- в шкафа под мивката. Освен това били открити и 11 бр. саморъчно свити цигари с марихуана, които били скрити в керамична ваза, находяща се на дървена полица в помещението на едноетажната пристройка към къщата – с тегло 1,7963гр. Вещите и открит мобилен телефон били иззети.Подсъдимият бил задържан.

По-късно, след преценка от необходимост за изземане и на пакетите с кофеин и бензокаин, първоначално посочени от подсъдимия, разследващите се върнали в дома на Б. със самия него и той с протокол за доброволно предаване ги предал.

На 18.09.2019г. отново било извършено повторно претърсване и изземване в къщата на подсъдимия в гр. Мартен, по време на което от намиращ се там лек автомобил „Мерцедес“ бил намерен и иззет втори мобилен телефон.

Гореописаната фактическа обстановка е възприета от окръжния съд след подробен и задълбочен анализ на събраните по делото доказателства,в тази връзка настоящата инстанция няма различия с първата и след проведеното съдебно следствие пред въззивния съд.

От протокола за претърсване и изземване, извършено на 12.09.2019г. се установява, че подсъдимият Б. е посочил помещение, находящо се в двора – пристройка, в която посочил зад барплота тенджера под налягане, в която били открити два броя ПВС торби – първата с бял кристален прах, а във 4 втората имало 5 бр. черни пакетчета, за които Б. посочил, че представляват кофеин. При извършената полева проба за наркотик, веществата не реагирали.

Те били извадени и оставени в помещението. В същото помещение под печката в шкаф, била открита торбичка, увита в тоалетна хартия, в която бил установен бял прах.При извършения полеви тест за наркотици, веществото реагирало на амфетамин/обект№1/.В керамична ваза на дървена полица в същото помещение е открита торбичка с 11 саморъчно свити цигари с кафява тревна маса/обект № 28/.В отключена каравана, находяща се на двора в шкаф под мивката е открита найлонова торбичка, съдържаща три броя пакета с бяло вещество на бучки, които също били иззети и обозначени като обект № 3. В къщата бил открит телефон „Самсунг“, който също бил иззет с протокола.

Извършените полеви тестове на откритото и иззето вещество в лятната кухня и в караваната били отразени в експертна справка № 463/12.09.2019г., в която е посочено, че при полеви тест веществата реагирали положително на амфетамин.

Извършеното процесуално-следствено действие по претърсване и изземване е отразено в нарочен протокол, който съгласно разпоредбата на чл.

161 ал.2 от НПК е надлежно одобрен с определение № 396/12.09.2019г. на ОС Русе. На същият ден – 12.09.2019г. в по- късен час подсъдимият с протокол за предаване по реда на чл. 159 от НПК предал откритите и посочени първоначално от него два броя пакети – един с прахообразно кристално вещество и втория – с пет броя пакети в бяло вещество на бучици, за които посочил, че е кофеин, че е негов и го е закупил от аптека преди 5 години минимално.