Определение № 22578 от 18.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22578 гр. София, 18.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АННА Р. КОФИНОВА като разгледа докладваното от АННА Р. КОФИНОВА Гражданско дело № 20261110102267 по описа за 2026 година

Делото е образувано по искова молба на Й. В. Т. срещу „ККД“ ЕАД и „АТ“ ЕООД, която е редовна и предявените с нея искове са допустими.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК са постъпили отговори на исковата молба от „ККД“ ЕАД и от „АТ“ ЕООД.

С исковата молба и отговора на исковата молба, подаден от „ККД“ ЕАД, са представени документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени доказателства.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 14.07.2026 г. от 10:15 часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговорите на исковата молба.

ПРИЕМА представените от ищеца и ответника „ККД“ ЕАД документи като писмени доказателства по делото.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3, вр. чл.

146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:

Предявени са следните установителни искове от Й. В. Т.:

1. Срещу „ККД“ ЕАД - главен иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 22 ЗПК за прогласяване на нищожността на сключен между страните договор за потребителски кредит № *** от 16.04.2024 г., и евентуален иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 2 и 3 ЗЗД за прогласяване на нищожността на клаузата на чл. 4 от договор за потребителски кредит № 2965434 от 23.12.2022 г. за предоставяне на 1 обезпечение;

2. Срещу „АТ“ ЕООД - главен иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 2 и 3 ЗЗД за прогласяване на нищожността на сключен между страните договор за предоставяне на поръчителство от 16.04.2024 г., и евентуален иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 2 и 3 ЗЗД за прогласяване на нищожността на клаузата на чл. 8, ал. 1 във връзка с приложение № 1 от договор за предоставяне на поръчителство от 16.04.2024 г., с която е уговорено възнаграждение в размер на 1699,18 лева.

В исковата молба се твърди, че на 16.04.2024 г. ищецът сключил договор за потребителски кредит № *** с ответника „ККД“ ЕАД за предоставяне на заемна сума в размер на 1758,94 лева при следните условия: срок на кредита – 18 месеца, годишен лихвен процент – 40 %, годишен процент на разходите – 48,21 %, такса за поръчител – 1699,18 лева; общ размер на плащанията – 4080,21 лева, като за обезпечаването му на същата дата ищецът сключил и договор за поръчителство с ответника „АТ“ ЕООД. Сочи се, че по договора за поръчителство била начислена допълнителна такса за възнаграждение на поръчителя в размер на 1699,18 лева, дължима по силата на чл. 4, ал. 1 от договора за потребителски кредит на юридическо лице, което било предварително избрано и одобрено от „ККД“ ЕАД и чийто едноличен собственик на капитала бил „ККД“ ЕАД. Поддържа се, че сключването на договора за предоставяне на поръчителство е било задължителна предпоставка за сключване на договора за потребителски кредит, но въпреки това таксата за поръчителя не била включена нито в годишния процент на разходите, нито в погасителния план. Наведени са твърдения, че договорът за потребителски кредит е недействителен, а в условията на евентуалност се поддържа, че отделни негови клаузи са недействителни. Сочи се, че са нарушени изискванията на чл. 10, ал. 1 ЗПК, чл. 11, ал. 1, т. 9а, т. 10, т. 11, т. 12, т. 20, т. 23, т. 24 и ал. 2 ЗПК и чл. 19, ал. 1 и ал. 4 ЗПК, тъй като шрифтът на текста на договора и общите условия към него е по-малък от 12; липсва методика за изчисляване на референтния лихвен процент; не са посочени всички разходи, които формират годишния процент на разходите; не става ясно какви суми са включени в месечната погасителна вноска и не е представена разбивка за всяка месечна вноска какви задължения по договора се погасяват чрез плащането й; липсват клаузи в договора относно правото на потребителя на отказ от договора, реда за прекратяване на договора, наличие на извънсъдебни способи за решаване на спорове и обезщетяване на потребителя; таксата за предоставяне на обезпечение не е включена в годишния процент на разходите. Твърди се, че при сключване на договора ищецът не е получил екземпляр от общите условия към него и не е подписал всяка страница от общите условия в разрез с изискването на чл. 11, ал. 2 ЗПК.

Изложени са твърдения, че предвиденото в чл. 4 от договора за потребителски кредит задължение е едностранно вменено от кредитора, като със същото само формално е предоставена възможност на кредитополучателя за избор на обезпечението, защото одобреното от кредитора дружество винаги е едно и също – „АТ“ ЕООД, чийто едноличен собственик на капитала е „ККД“ ЕАД.

Сочи се, че възнаграждението по договора за поръчителство е дължимо дори и 2 при точно изпълнение от кредитополучателя по договора за кредит, че същото е в размера на главницата по кредита и се дължи приоритетно – преди плащане на основното задължение по договора за кредит. С оглед това ищецът счита, че с договора за поръчителство се цели получаването на сигурен доход, без да бъде престирана услуга насреща. При тези твърдения моли да бъдат уважени предявените искове. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът „ККД“ ЕАД е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявените срещу него искове като неоснователни. Признава, че между страните е сключен процесният договор за потребителски кредит, като твърди, че заемната сума по него е била усвоена в цялост от ищеца. Сочи, че възнаграждението не е включено в ГПР по договора за кредит, тъй като същото е дължимо по отделен договор за поръчителство, сключен с друго лице – ответникът „АТ“ ЕООД. Отделно от това поддържа, че това възнаграждение не съставлява общ разход по кредита, тъй като предоставянето на поръчителство не е задължително условие за сключване на договора, а зависи от волята на кредитополучателя, както и размерът на същия не му е бил известен към момента на сключване на договора за кредит. Сочи, че съгласно раздел III, т. 12 от приложимите Общи условия кредитополучателят има право, но не и задължение да предостави обезпечение по кредита, а съгласно раздел III, т. 13 от Общите условия преди подписване на договора кредитоискателят има право едностранно в телефонен разговор да промени първоначално заявените условия по кредита. Признава, че е едноличен собственик на капитала на „АТ“ ЕООД, но поддържа, че двете дружества са самостоятелни юридически лица с различен предмет на дейност.

Подчертава, че договорът за поръчителство се сключва след договора за потребителски кредит, поради което не е знаел какъв е размерът на възнаграждението по него. Заявява, че дори да бъде прието, че дружествата са свързани и е налице скрито обогатяване по отношение на „ККД“ ЕАД с възнаграждението за поръчителство, то същото влече единствено нищожност на клаузата, която регламентира дължимостта на възнаграждението, а не на целия договор за кредит. Отправя искане за отхвърляне на исковете.

Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът „АТ“ ЕООД е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявените срещу него искове като неоснователни. Признава, че между страните е сключен процесният договор за предоставяне на поръчителство, като излага, че същият по естеството си представлява договор за поръчка с предмет осигуряването на поръчителство от „АТ“ ЕООД в полза на кредитополучателя по договор за потребителски кредит № *** от 16.04.2024 г. срещу заплащане на възнаграждение в размер на 1699,18 лева, дължимо при разсрочено плащане на 18 месечни вноски. Сочи, че възнаграждението се дължи само за периода, за който е гарантирано задължението по кредита. Поддържа, че сключването на договора за поръчителство става в независима електронна среда на „АТ“ ЕООД, до която „ККД“ ЕАД няма достъп, и се случва след сключване на договора за потребителски кредит и отбелязване в заявката за него, че кредитоискателят желае кредитът да бъде обезпечен с поръчителство от „АТ“ ЕООД. Изложени 3 са съображения, че възнаграждението за предоставяне на поръчителство не следва да се включва в ГПР по договора за кредит, тъй като размерът му не е известен предварително на кредитодателя. Обръща внимание, че по избор на кредитополучателя възнаграждението може да бъде платено и по сметка на „ККД“ ЕАД, в който случай обаче последният действа от името и за сметка на „АТ“ ЕООД, а не като титуляр на вземането. Отправя искане за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.

В доказателствена тежест на ищеца по установителните искове е да докаже сключването на процесните договор за кредит и договор за предоставяне на поръчителство с посоченото в исковата молба съдържание, както и че част от съдържанието на договора за кредит е клауза, предвиждаща задължение за предоставяне на обезпечение, а част от съдържанието на договора за предоставяне на поръчителство е клауза, регламентираща задължение за заплащане на възнаграждение.

В доказателствена тежест на ответниците е да установят наличието на валидно правоотношение по договор за кредит, съответно по договор за предоставяне на поръчителство, размера и изискуемостта на вземанията по тях, както и че оспорените от ищеца клаузи са индивидуално уговорени.

ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНИ и НЕНУЖДАЕЩИ СЕ ОТ

ДОКАЗВАНЕ следните обстоятелства: наличието на сключен между Й. В. Т. и „ККД“ ЕАД договор за потребителски кредит № *** от 16.04.2024 г.; наличието на сключен между Й. В. Т. и „АТ“ ЕООД договор за предоставяне на поръчителство от 16.04.2024 г.; главницата по кредита е предоставена от кредитора и усвоена от кредитополучателя; възнаграждението по договора за предоставяне на поръчителство в размер на 1699,18 лева не е включено в годишния процент на разходите по договора за потребителски кредит; „ККД“ ЕАД е едноличен собственик на капитала на „АТ“ ЕООД.

УВЕДОМЯВА страните, че съдът следи служебно за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, както и за нищожност, произтичаща пряко от представените по делото доказателства.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който 4 следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5