Решение № 1269 от 11.04.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1269 гр. София, 11.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЯНА ЦВ. Д.А при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА в присъствието на прокурора С. като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. Д.А Административно наказателно дело № 20211110212750 по описа за 2021 година

Производството е по реда на раздел V от ЗАНН.

Образувано е по повод жалба вх. № 91-01-750 от 27.08.2021г. по описа на КФН, от Д.

СТ. Д. с ЕГН ********** и адрес в гр. Д.г., ул.“А. С.“ № * срещу Наказателно постановление N Р-10-656 от 10.08.2021г. , издадено от зам.председател на КФН, с което на жалбоподателя е наложена на основание чл. 221, ал. 1, хипотеза 3, т. 1 от ЗППЦК, глоба в размер на 7000 за нарушение на чл. 114б, ал. 2, вр. ал. 1, т. 1 от ЗППЦК.

В жалбата си Д.Д. сочи, че издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно, необосновано и неправилно, като е издадено в противоречие с материалния закон и иска неговата отмяна.

Сочи се , че административнонаказателното производство е образувано два пъти за едно и също нарушение с АУАН № 301 и АУАН 302 и двата от 18.03.2020г.

Твърди се неправилно приложение на материалния закон, изразяващо се в неправилно подвеждане на установените факти под посочената правна норма.

В съдебното заседание, жалбоподателят, редовно призован не се явява, представлява се от адв. К. с пълномощно по делото. В хода на съдебните прения, последната поддържа жалбата на доверителя си и иска отмяна на наказателното постановление.

Не претендира разноски по делото.

1

В съдебното заседание, административнонаказващият орган, заместник-председателя на КФН, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност“, се представлява от служител с юридическо образование – М. В. с пълномощно по делото.

В хода на съдебните прения, последната, от името на доверителя си, изразява искане наказателното постановление да бъде потвърдено.

Претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение в полза на КФН.

От събраните писмени и гласни доказателства съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

Жалбата от Б. М. Н., ЕГН **********, срещу Наказателно постановление № Р-10-239 от 22.05.2020 г., издадено от заместник-председателя на КФН, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност“, е подадена в законоустановения срок и от лице, което има право на жалба, поради което е допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

"Н." АД е публично дружество по смисъла на чл. 110, ал. 1 ЗППЦК, вписано в регистъра, чиито акции са допуснати до търговия на регулиран пазар.

На 09.02.2021г. в КФН постъпила декларация вх. № РГ-05-651-1 от Д.Д. в качеството му на член на Съвета на директорите на ''Н.'' АД , удостоверяваща обстоятелства , подлежащи на разкриване , въгласно чл. 114б, ал. 1 от ЗППЦК.

В посочената декларация за първи път било оповестено, че жалбоподателят притежава над 25 на сто от гласовете в общото събрание на на дружеството ''Л. И.'' ООД.

В тази връзка св. Ц. – мл.експерт в КФН извършила проверка, в хода на която установила, че Д.Д. е придобил над 25 на сто от гласовете в ''Л. И.'' ООД на 10.03.2020г. и в 7 дневен срок не е декларирал това обстоятелство.

Св.Ц. направила писмено запитване до Българска фондова борса АД , на което получила отговор, че декларацията е подадена от Д. на 09,02.2021г.

При така установеното на 19.04.2021 г. св. В.Ц. съставила АУАН № Р-06302/19.04.2021г. срещу жалбоподателя за нарушение на чл. 114б, ал. 2, вр. ал. 1, т. 1 от ЗППЦК, изразяващо се в неподаване на процесната декларация пред Българска фондова борса АД в законустановения 7 дневен срок от придобиването на 35 % от капитала, което е над 25 на сто от гласовете в общото събрание на дружеството ''Л. И.'' ООД.

Актът бил съставен в присъствието на В. С. и Х. М. и на упълномощен представител на дружеството, и връчен на последния.

На същата дата и в присъствието на същите лижа , св. Ц. съставила и АУАН № Р-06301/19.04.2021г. срещу жалбоподателя за нарушение на чл. 114б, ал. 2, вр. ал. 1, т. 1 от ЗППЦК, изразяващо се в неподаване на процесната декларация пред КФН в законустановения 7 дневен срок от придобиването на 35 % от капитала, което е над 25 на сто от гласовете в общото събрание на дружеството ''Л. И.' ООД.

2

Въз основа на АУАН № Р-06-302/19.04.2021г. на 10.08.2021г. било издадено Наказателно постановление N Р-10-656 от 10.08.2021г. , издадено от зам.председател на КФН, с което на жалбоподателя е наложена на основание чл. 221, ал. 1, хипотеза 3, т. 1 от ЗППЦК, глоба в размер на 7000 за нарушение на чл. 114б, ал. 2, вр. ал. 1, т. 1 от ЗППЦК.

От така изложената и приета фактическа обстановка, за да постанови Решението си съдът следва да обсъди наличието на административно нарушение, доказателствата относно субекта на административното нарушение, административното наказание и реда, по който то е наложено.

Процедурата по установяването на административно нарушение, издаването на наказателно постановление и неговото обжалване е уредена в ЗАНН. За неуредените в посочения нормативен акт случаи , чл. 84 от ЗАНН, препраща към субсидиарно приложение на разпоредбите на НПК.

В производството по обжалване на наказателно постановление, административнонаказващия орган е този, който поддържа административно-наказателното обвинение, съответно тежестта на доказване е за него.

Отразените в Акт за установяване на административно нарушение фактически констатации нямат доказателствена стойност по презумпция . Същите не се считат за установени , до доказване на противното, със способите за събиране на доказателствата в наказателния процес.

В настоящия случай съдът счита, че в хода на съдебното производство се събраха достатъчно доказателства , за това, че констатираното и санкционирано с атакуваното Наказателно постановление административно нарушение на чл. 114б, ал. 2, вр. ал. 1, т. 1 от ЗППЦК е извършено.

Съгласно посочената норма, членовете на управителните и контролните органи на публичното дружество, неговият прокурист и лицата, които пряко или непряко притежават най-малко 25 на сто от гласовете в общото събрание на дружеството или го контролират, са длъжни да декларират пред управителния орган на публичното дружество, както и пред комисията и регулирания пазар, където са допуснати до търговия акциите на дружеството, информация: за юридическите лица, в които притежават пряко или непряко поне 25 на сто от гласовете в общото събрание или върху които имат контрол; за юридическите лица, в чиито управителни или контролни органи участват, или чиито прокуристи са; за известните им настоящи и бъдещи сделки, за които считат, че могат да бъдат признати за заинтересовани лица".

Тези обстоятелства се декларират в 7-дневен срок от избирането на лицата, а за лица, които пряко или непряко притежават поне 25 на сто от гласовете в общото събрание на дружеството или го контролират - в 7-дневен срок от придобиване на гласовете, съответно на контрола. Лицата по изречение първо са длъжни да актуализират декларацията в 7-дневен срок от настъпване на съответните обстоятелства.

В случая на жалбоподателят Д. е придобил 35% от капитала на ''Л. И.'' ООД , което 3 представлява над 25 на сто от гласовете в общото събрание на дружеството, което обстятелство е вписано в ТР на 10.03.2020г.

От този момент е започнал да тече срокът за подаване на декларация от Д..

Неизпълнението в срок на установеното задължение от страна на адресата на задължението е правнорелевантният факт, пораждащ неговата отговорност и основание за налагането на аадминистративно наказание.

Извършеното административно нарушение е формално и съставът му е осъществен с осъщественото бездействие, при изискуемо от закона активно поведение.

В случая 7- мо дневният срок е изтекъл на 17.03.2020 г. , съответно на 18.03.2020 г., така както е отразено в наказателното постановление, административното нарушението е било извършено.

Съдът намира за неоснователно възражението на защитата, че административната отговорност на жалбоподателя е била ангажирана два пъти за едно и също нарушение.

Действително на Д. са били съставени два акта за установяване на административно нарушение, съответно с №№ Р-06-301 и Р-06-302 от 19.04.2021г. за две нарушения от един вид, а именно такова по чл. 114б, ал. 2, вр. ал. 1, т. 1 от ЗППЦК.

Фактическата страна на нарушенията обаче е различна . Предмет на АУАН № Р-06301 е неподаването на декларация по чл. 114б, ал. 2 от ЗППЦК пред КФН, а този на процесния АУАН № Р-06-302 е неподаването на същата декларация пред Българска фондова борса АД.

Касае се за две отделни нарушения тъй като по силата на чл. 114 б, ал. 2 от ЗППЦК, адресатът на поведение е длъжен да оповести указаната му информация : 1. пред управителния орган на публичното дружество, 2. пред комисията и 3. пред регулирания пазар, където са допуснати до търговия акциите на дружеството.

Съдът не намира основание за приложението на чл. 28 от ЗАНН, предвид обстоятелството, че случаите не се отличават с по-ниска степен на обществена опасност от обичайните случаи на същото нарушение, още повече , че са допуснати две идентични нарушения с неподаването в срок на декларацията до Българска фондова борса АД и КФН.

С разпоредбата законодателят цели постигането на максимална прозрачност в дейността на публичните дружества. Извършеното административно нарушение не представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН - такъв, при който извършеното административно нарушение с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на административно нарушение от съответния вид. Това е така, тъй като нарушението засяга същността на обществените отношения, които се регулират от ЗППЦК и целта на закона – осигуряване защита на инвеститорите в ценни книжа, включително чрез създаване на условия за повишаване на тяхната информираност за капиталовия пазар, създаване на условия за 4 развитието на справедлив, открит и ефективен капиталов пазар, както и поддържане на стабилността и на общественото доверие в капиталовия пазар.

Размерът на наложеното на жалбоподателя административно наказание не следва да бъде редуцирано, тъй като същото е адекватно на вида и тежестта на извършеното нарушение.

Съдът не констатира наличие на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и от страна на административнонаказващия орган.Наказателното постановление е издадено от компетентен орган в кръга на правомощията му.

Както в АУАН, така и в НП подробно е описано нарушението, датата и мястото на извършването му, обстоятелствата, при които е извършено, доказателствата, които го потвърждават, както и нарушената правна норма.

АУАН и НП са издадени в рамките на сроковете по чл. 34 ЗАНН.

При така установеното, наказателното постановление, следва да бъде потвърдено и при този изход от делото на КФН се дължат разноски за процесуално представителство, чийто размер съобразно фактическата и правна сложност на длото, съдът определя на 100 лева.

ВОДИМ от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5, вр. ал. 1 от ЗАНН, Софийски районен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № N Р-10-656 от 10.08.2021г. , издадено от зам.председател на КФН, с което на Д. СТ. Д. с ЕГН ********** е наложена на основание чл. 221, ал. 1, хипотеза 3, т. 1 от ЗППЦК, глоба в размер на 7000 за нарушение на чл. 114б, ал. 2, вр. ал. 1, т. 1 от ЗППЦК..

ОСЪЖДА Д. СТ. Д. с ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на Комисията за финансов надзор, сумата в размер на 100 лева, представляваща разноски за процесуално представителство в настоящото производство.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – София, на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ от АПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5