Решение № 42 от 06.08.2026, Районен съд - Радомир

РЕШЕНИЕ

№ 42 гр. Радомир, 06.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, І СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИВЕТА П. ТАКОВА при участието на секретаря ЕЛМИНА Т. ЗАХОВА като разгледа докладваното от ИВЕТА П. ТАКОВА Административно наказателно дело № 20261730200151 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.

С наказателно постановление №........./07.05.2026г. началник РУ-Радомир към ОД МВР гр.Перник е наложил на жалбоподателя Н. Т. М. административно наказание глоба в размер на /400 лева/204,52 ЕВРО на основание чл.638, ,ал.3 от Кодекса за застраховането.

Недоволен от така наложеното му наказание М.по изложените в жалбата доводи моли съда да отмени атакуваното наказателно постановление. Алтернативно се развиват доводи, че следва да бъде приложена разпоредбата на чл.28 от ЗАНН ,предвид обстоятелството, че няколко минути след констатиране на адм.нарушение същото е било отстранено от собственика на автомобила като е била сключена задължителната застраховка „Гражданска отговорност“.

Административно-наказващият орган, редовно и своевременно призован, не е изпратил представител и е изразил писмено становище за отхвърляне на жалбата.

Радомирският районен съд, като взе предвид становищата на страните и като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, приема от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е в срок, поради което се дължи нейното разглеждане по същество.

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА.

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

В АУАН серия GA №......./13.04.2026 г. е описано от фактическа страна, че на 13.04 .2026 г.

1 около 16:00 часа на път 6041 в с.Гълъбник общ.Радомир , жалбоподателя управлява лек автомобил „Ш. ф.“, с рег.№ РК ...... ВР , собственост на В. М. Ж. с ЕГН:********** като контролни същите са констатирали, че МПС-то е регистрирано на територията на Р България и не е спряно от движение и няма сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.

В изпълнение на служебните си задължения И. А., на длъжност “полицейски инспектор ” в РУ-Радомир при ОДМВР - Перник, съставил процесния АУАН на М., като свидетел по същия е св. Д. П. на длъжност “разузнавач ДПС“. АУАН е бил връчен на жалбоподателя и последния го подписал без възражения.

В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН не е постъпило писмено възражение М..

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

Преди да пристъпи към разглеждане на правния спор по същество съдът следва служебно да провери дали са налице допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на обжалваното НП и процесния АУАН. Настоящият състав на решаващия съд намира за неоснователни възраженията изложени във въззивната жалба и в хода на пледоариите от адвокатпълномощника на жалбоподателката доводи за допуснати съществени процесуални наушения при съставяне на АУАН и издаване на НП довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя.

Съдът намира, че при провеждане на административно-наказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, атакувания АУАН и НП са издадени в съответствие с императивните изисквания на чл. 57 и чл. 42 от ЗАНН. Както в АУАН така и в НП са посочени всички факти, които са относими към съставомерните елементи и на нарушителя е била ясна фактическата рамка, в която следва да организира защитата си. Посочени са доказателствата, въз основа на които е направен извод за извършеното нарушение и неговото авторство, като както в АУАН, така и в НП са описани и доказателствата. Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – Началник сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР- Перник, който е оправомощен със Заповед № 313з-491 от 21.03.2022 г. на Директора на ОДМВР–Перник, предвид разпоредбата на чл.647, ал.2 от Кодекса за застраховането.

По същество на спора съдът приема, така описаната в АУАН и НП фактическа обстановка за безспорно доказана от АНО, тъй като тя се потвърждава напълно от събраните в хода на съдебното следствие доказателства и тези приложени в административно-наказателната преписка, които напълно кореспондират помежду си и пресъздават една и съща фактическа обстановка, а именно: Акт за установяване на извършено административно нарушение G A №....../ 13.04.2026г., Наказателно постановление № ........... /07.05.2026 г., на Началник РУ-Радомир, както и показанията на св.А. и П., разпитан в хода на съдебното дирене.

От друга от страна от жалбоподателя не бяха ангажирани никакви доказателства, които да опровергаят фактическата обстановка описана в АУАН и НП.

В правната теория обективната страна на административното нарушение обхваща деянието, противоправността, насочеността му срещу установения ред, неговата наказуемост и реда за наказване на нарушението. Противоправността на деянието и насочеността му срещу установения ред се възприема като противоречие с императивна правна норма или правен принцип.

В настоящият случай обаче жалбоподателят непосредствено след установяване на 2 адм.нарушение е представил валидно сключена застраховка „ГО“ за автомобила , в какъвто смисъл са и представените по делото писмени доказателства –комбинирана полица №...........и в какъвто смисъл са и показанията на св.П. и А. , които сочат, че същият е представил валидно сключена застраховка „ГО“ още по време докато е течала проверката.

Настоящият състав на решаващия съд намира, че е доказано по безспорен начин предвид показанията на свидетелите, приложените в административно наказателната преписка и събраните в хода на съдебното дирене писмени доказателства, че жалбоподателят М. е управлявал МПС, за което няма сключена застраховка „Гражданска отговорност”.

ПРАВНИ ИЗВОДИ:

Предвид така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

В разпоредбата на чл.6 от ЗАНН законодателят е извел легалната дефиниция за административно нарушение, а именно това е деяние, извършено виновно, нарушаващо установения ред на държавно управление и обявено от закона за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.

Обективната страна на административното нарушение обхваща деянието, противоправността, насочеността му срещу установения ред, неговата наказуемост и реда за наказване на нарушението.

Противоправността на деянието и насочеността му срещу установения ред се възприема като противоречие с императивна правна норма или правен принцип.В настоящия казус тя представлява противоречие с разпоредбата на чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането Предвид гореизложените доводи на съда се установи безспорно по делото, че жалбоподателят М . е извършител на административн ото нарушение, за които му е наложено посоченото наказание, но предвид представените по делото писмени доказателства настоящият състав на решаващия съд намира,че в настоящият случай следва да се приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.Административно-наказателния процес е строго нормирана дейност, при която за извършено административно нарушение се налага съответно наказание, а прилагането на санкцията на административно-наказателната норма, във всички случаи, е въпрос само на законосъобразност и никога на целесъобразност. Общото понятие на административното нарушение са съдържа в чл.6 от ЗАНН.В чл.28 и чл.39 ал.1 от ЗАНН законът си служи още с понятията „маловажни” и „явно маловажни”нарушения. При извършване на преценка дали са налице основанията по чл.28 от ЗАНН ,наказващия орган е длъжен да приложи правилно закона ,като отграничи „маловажните” случаи на административни нарушения от нарушенията, обхванати от чл.6 ЗАНН.В настоящият случай видно от събраните в хода на съдебното следствие гласни и писмени доказателства се доказва по безспорен начин ,че се касае за маловажен случай.На първо място действително жалбоподателят е управлявал лек автомобил без да има заплатена застраховка „Гражданска отговорност”, но същият е бил чужда собственост не е знаел ,че липсва сключена от собственика застраховка гражданска отговорност за същия автомобил. Освен това непосредствено след констатиране на адм.нарушение е сключена застраховка гражданска отговорност за процесния автомобил от собственика му т.е след няколко минути в какъвто смисъл са и приложените по делото в хода на съдебното дирене писмени доказателства. Тези обстоятелства налагат извода, че в настоящия случай би могло да се приеме, че е налице „маловажен случай „ на административно нарушение и на жалбоподателя административно-наказващия орган не е следвало да налага административно наказание с атакуваното наказателно постановление , а е следвало да не наложи наказание съгл. чл.28 ал.2 от ЗАНН като предупреди нарушителя, устно или писмено ,че при 3 повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

Водим от гореизложените съображения и в същия смисъл, районният съд РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление №........ /07.05.2026г. , с което началник РУРадомир към ОД МВР гр.Перник е наложил на жалбоподателя Н. Т. М., с ЕГН: ********** от гр.п...., ул.“п.... №.... му е наложил административно наказание глоба в размер на /400 лева/204,52 ЕВРО на основание чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането.

ПРЕДУПРЕЖДАВА М., че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишки административен съд по реда на АПК в 14- дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено с мотивите.

Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________

4