Определение № 324 от 17.09.2026, Окръжен съд - Търговище

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 324 гр. Търговище, 17.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА

Членове:

МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ

БОРЯНА СТ. ПЕТРОВА като разгледа докладваното от МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ Въззивно частно гражданско дело № 20263500500216 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл.278 във вр. с чл.538, ал.2 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от Н. С. Н. от гр.Т., в качеството му на настойник на поставения под пълно запрещение Ю. И. П. от гр.Т., действуващ чрез процесуалния си представител адв.Н. С. от АК-Т. против определение №946/17.08.2026г., постановено по ч.гр.д.№1511/2026г. на Районен съдТърговище в частта му, с която е оставено без уважение искането му за даване на разрешение за сключване на договор за гледане и издръжка с настойника срещу прехвърляне на 1/2 ид.ч. от гараж на запретения в гр.Търговище, ул.“Р.“№**, с ид.*** по кадастралната карта. С доводи за нарушение на закона, въззивникът моли за отмяна на отказа и за уважаване на молбата им по чл.165, ал.4 във вр. с чл.130, ал.3 от СК.

Въззивният съд констатира следното: жалбата е допустима, но неоснователна.

Отказът на районния съд е обоснован с обстоятелствата, че разпореждането с недвижимия имот на запретения не е в негов интерес, тъй като настойникът няма задължения за полагане на лични грижи и да дава издръжка от своето имущество, а месечният доход на запретения е достатъчен за нуждите му, който довод се споделя и от въззивния съд.

В конкретния случай, исканото разрешение е за придобиване имот на 1 запретения от страна на настойника му, попадащо в разрешителния режим на чл.130, ал.3 от СК, но получавания от запретения месечен доход в размер евровата равностойност на 727 лв. е напълно достатъчен за задоволяване на ежедневните му потребности от храна, облекло, лекарства и плащане на битови разходи, като при липсата на някакви извънредни разходи и при възможността гаражът да бъде отдаван под наем, то извод за съответствие на отчуждаването с интереса на защитеното лице е невъзможен-достатъчно за отхвърляне на молбата, като неоснователна, обуславящо потвърждаване на обжалвания отказ на районния съд, на осн.чл.278 от ГПК.

Въз основа на изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение №946/17.08.2026г., постановено по ч.гр.д.№1511/2026г. по описа на Районен съд-Търговище в обжалваната му част, на осн.чл.278 от ГПК.

В необжалваната му част определението е влязло в сила.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2