Решение № 162 от 05.09.2019, Районен съд - Девня

РЕШЕНИЕ

№ 162/5.9.2019г. гр. Девня

В ИМЕТО НА

НАРОДА

ДЕВНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ПЪРВИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи май две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ДИМО ЦОЛОВ при протоколист Светла

Горчева, като разгледа докладваното гр. дело №202/2019 г. по опис на РС Девня, за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК. Ищецът твърди, че е абонат на „Енерго-Про Продажби” АД с кл.№********** и аб.№**********, с адрес на потребление ****. Твърди, че е съставен констативен протокол въз основа на който ответникът е издал фактура №********** от 11.12.2018 г. на стойност 1287.07 лв за ел.енергия за периода от 24.11.2016 г. до 23.11.2017 г.

, която ищецът счита, че не е потребил, нито му е била доставена. Оспорва изцяло дължимостта на сумата 1287.07 лв, отнасяща се за допълнително начислени суми за ел.енергия за минал период. Оспорва изцяло съставения констативен протокол.

Заявява, че оспорва начина и методиката по които е начислена сумата по посочената партида, като счита същите за неправилни и незаконни. Счита, че не са просрочени, нито е в нарушение на задълженията си на потребител на ел.енергия. Заявява, че всички начислени по партидата периодични месечни сметки са изцяло изплатени в съответните срокове, въпреки че доставчикът на ел.енергия не епредставил конкретни данни за законно монтираните, сертифицирани по реда на Закова за измерванията и Правилатаза измерване средства за търговско измерване на процесния (СТИ)-електромери. Твърди, че по кл.№********** не следва да се дължи процесната сума, тъй като същата е произволно „начислена” без каквото и да е правно основание и в нарушение на нормите, които уреждат предоставянето на потреблението на ел.енергия. Сочи, че в договора за продажба на ел. енергия не се съдържа действителна клауза, по силата на която да се дължи процесната сума, а и не се е съгласявал с процедура за едностранно и без негово участие преизчисляване за минал период на сметки за месечно доставената и отчетена посредством СТИ ел.енергия. Ищецът твърди, че не е дължал процеснатасума на ответника, а ответника съгласно издадения лиценз има право само и единствено да продава ел.енергия, но не и да принуждава потребители да поемат задължение за заплащане на суми чрез спиране на ел. захранването им. Твърди, че „Е.ОН България Мрежи” АД („Електроразпределение Север” АД) считано от 01.2007 г. не притежава правомощие да извършва дейност по продажба на ел.енергия. Заявява, че „Електроразпределение Север” АД е лицензирано дружество единствено да разпределя ел.енергия на обособена територия, а не да коригира сметки и да начислява ел.енергия върху вече платени месечни такива за предходни периоди. Оспорва лицензиите на „Енерго-Про Продажби” АД и на „Електроразпределение Север” АД да са относими към територията, в която попада имота. Твърди, че Общите условия на двете дружества „Енерго-Про Продажби” АД и на „Електроразпределение Север” АД не са приети по надлежния ред, ищецът не е запознат със същите и те са неприложими в отношенията между страните. Заявява, че размерът на паричната сума оп корекцията е произволно определен от лица, без пълномощия за това. Към датата на извършване на проверката в правната действителност не е съществувал нормативен акт, който да регламентира правото на електроразпределителните дружества да коригират едностранно обема и стойността на доставената ел.енергия на потребителя за минал период от време. Заявява още, че съставения констативен протокол няма характер на официален документ, а представлява частен свидетелстващ такъв.

Ищецът заявява, че въпросното СТИ с което се е измервала консумираната ел. енергия на абоната не е от одобрен тип. Същото не е било заявено в БИМ съгласно чл.31, ал.1 ЗИ. Твърди също, че на СТИ не е правена нито първоначална, нито последваща проверка съгласно чл.26, ал.1 ЗИ, т.е. електромера е напълно негоден да измерва ел. енергията в обекта, собственост на ищеца. Моли съда, да постанови решение, с което да установи, че ищецът О. М. не дължи на ответника сумата 1287.07 лв, недължимо изисквана от потребителя за адрес на потребление: ****, начислена служебно по констативен протокол по кл.№********** и аб.№********** за недоставена и непотребена ел.енергия, обективирана във фактура №********** от 11.12.2018 г. за ел.енергия за периода от 24.11.2016 г. до 23.11.2017 г. Претендира разноски.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба. Ответникът излага становище за допустимост на предявения иск, но счита същият изцяло за неоснователен.

Заявява, че процесната сума преставлява цената на реално доставена и потребена от абоната 7847 кWh ел.енергия и се дължи от ищеца на основание чл.50 ПИКЕЕ, вр. чл.200, ал.1, пр.1 ЗЗД. Не оспорва, че между ищеца и ответното дружество съществува валидно договорно правоотношение по силата на което ищецът е потребител на доставяна от ответното дружество ел.енергия. Твърди, че е извършена проверка на изправността на СТИ и резултатът от проверката е обективиран в констативен протокол. Твърди, че Общите условия на „Енерго-Про Мрежи” АД (ново наименование „Електроразпределение Север” АД) и „Енерго-Про Продажби” АД са годен източник на облигационни задължения между ищеца и двете енергийни предприятия на основание чл.20а, ал.1 ЗЗД. Заявява, че обвързващото им действие, равнозначно на силата на закона е последица от следните юридически факти: Общите условия са съставени, а след това и одобрени по надлежния ред от ДКЕВР съгласно чл.21, ал.1, т.4 ЗЕ, чл.89, ал.1, вр. чл.94, ал.3 от Наредбата за лицензиране на дейностите в енергетиката, резултат от изразено несъгласие на потребителя с Общите условия чрез внесено при оператора на електроразпределителната мрежа заявление с предложение за други специални условия в 30-дневен срок от влизането им в сила. Заявява също, че приетите и одобрени по съответния ред Общи условия са задължителни за ползвателя на основание чл.98а, ал.4 ЗЕ без да е необходимо изричното му писмено съгласие. Твърди, че ищецът и ответното дружество са страни по облигационно правоотношение по договор за пренос на ел.енергия през електроразпределителните мрежи на „Електроразпределение Север” АД, като ответното дружество изпълнява поетите по договора задължения добросъвестно и точно в количествено, качествено и времево отношение да осигурява непрекъснато необходимото количество електрическа енергия в обект, находящ се в гр.Девня, ул.”Просвета” №2, вх.В, ап.43, с кл.№********** и аб.№**********. Твърди, че на 23.11.2017 г. е извършена техническа проверка на измервателната система в обекта на ищеца от служители на „Електроразпределение Север” АД, в присъствието на двама свидетели, като дружеството няма вменено от закон или от ОУ на ДПЕЕЕМ задължение предварително да известява потребителите за проверките, които извършва, реализирайки правата си на собственик, тъй като подобно предизвестяване би обезсмислило усилията по предотвратяване на неправомерните въздействия върху измервателните системи и средствата за търговско измерване.

Твърди още, че „Електроразпределение Север” АД е дружество с основен предмет на дейност експлоатация и управление на електроразпределителна мрежа, чрез която извършва пренос и разпределение на електрическа енергия на обособена територия, при наличие на валидна лицензия за това №JI-138-07 от

13.08.2004 г., изд. от ДКЕВР. Дружеството е оператор на разпределителна мрежа по смисъла на § 1, т.346, б.„а” от ДР на ЗЕ и собственик на средствата за търговско измерване в според чл.116, ал.6 ЗЕ и съобразно ПИКЕЕ има право да извършва технически проверки на място на измервателната система и на средствата за търговско измерване, като на средствата за търговско измерване се извършват първоначална и последващи проверки по реда на Закона за измерванията и нормативните актове към него. Дружеството следи за техническото състояние на измервателните уреди като резултат на такава проверка е и констатираното несъответствие при отчитането на потреблението на ел.енергия от абоната. „Електроразпределение Север” АД изпълнява договорните си задължения добросъвестно, съобразно изискването на чл.63 ЗЗД. Твърди също, че за извършената проверка е съставен Констативен протокол №1104153 от 23.11.2017 г., като при проверката са извършени замервания с еталонен калибриран уред и е установено, че в регистър 1.8.3. има показания в размер на 7947 кWh.

В регистър 1.8.1. са отчетени 001958 кWh, в регистър

1.8.2. - 004367 кWh, в скрит регистър 1.8.3.

- 07947 кWh, в скрит регистър 1.8.4. - 000000 кWh, а в сумарен регистър 1.8.0. - 014273 кWh. Твърди, че потребената ел.енергия в регистър 1.8.3. не е визуализирана на дисплея и съответно не е отчетена и заплатена от абоната. Процесният електромер е демонтиран, подменен с нов такъв, поставен е в индивидуална опаковка, пломбиран с пломба №482239. Твърди още, че в имота на ищеца е консумирана ел.енергия, която не е заплатена. Ответникът твърди, че експертизата е извършена от Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди”, Регионален отдел – Варна, като е съставен Констативен протокол №2345 от 05.12.2018 г.–АУ–Е–000029-70288 от 24.11.2017 г. Съгласно чл.50 ПИКЕЕ, операторът на съответната мрежа може да коригира количествата ел. енергия като разлика между отчетеното количество електрическа енергия и преминалите количества ел.енергия при установяване на несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните количества ел. енергия за период не по-дълъг от една година назад. Този тип вмешателство има за цел част от консумираната ел. енергия да бъде отклонявана в регистър, който не се визуализира на електромера. При ежемесечно отчитане на количеството ел.енергия няма как да се установи натрупване на ел.енергия в невизуализиран регистър, тъй като това става само със специализиран софтуер, с който инкасаторите не разполагат. Електромерът, който измерва потреблението на процесния обект е еднофазен статичен и двутарифен, видно и от приложеното копие на констативен протокол от БИМ. Същият електромер отчита по две тарифи, като на абоната е предоставена възможност за контрол на показанията и по двете тарифи, т.е. дружеството - доставчик е спазило изискванията на чл.10 ПИКЕЕ. Твърди, че на 11.12.2018 г. „Енерго-Про Продажби” АД е издало фактура №**********, с което е определена цената на реално консумираната ел.енергия, натрупана в скрития регистър в размер 1287.07 лв, като процесната сума се дължи от ищеца на основание чл.50 ПИКЕЕ, вр. чл.200, ал.1, пр.1 ЗЗД. Моли съда, да постанови решение с което да отхвърли предявения от

О. М. иск като неоснователен и недоказан. Претендира съдебно-деловодни разноски и адвокатски хонорар.

След преценка на събраните доказателства съдът направи следните фактически констатации:

По делото няма спор и от събраните доказателства, се установява, че ищецът е потребител на ел.енергия с кл.№********** и аб.№**********, за адрес на потребление ***.

Установява се от приетия по делото заверен препис от Констативен протокол №1104153 от 23.11.2017 г., съставен от служители на "Енерго Про Мрежи" АД, носещ техните подписи и подписите на двама свидетели, че на посочената дата е извършена проверка на средството за търговско измерване /СТИ/, отчитащо консумацията на ел.енергия за процесния недвижим имот, като същото е демонтирано и подменено с ново. Демонтираният електромер е поставен в индивидуална опаковка и предаден за последяваща проверка от БИМ, като в протокола са описани показанията по пет броя регистри (1.8.1, 1.8.2, 1.8.3, 1.8.4 и 1.8.0).

По делото е представен заверен препис от Констативен протокол №2345 от 05.12.2018 г. на БИМ, РО гр. Варна, в който е отразено, че СТИ е получено в запечатан найлонов плик при съответствие с Констативен протокол №1104153 от 23.11.2017 г. Отразено е, че електромерът е без механични дефекти, разполага със съответните обозначения и отговаря на метрологичните изисквания за точност, но не съответства на техническите характеристики, тъй като е установена външна софтуерна намеса в тарифната му схема. Отразено е още, че в невизуализирана тарифа Т3 е отчетена ел.енергия в размер 007847.7 кВТч.

Разпечатката съдържа 24 от 44 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/0a1b16a8-15dc-40d3-a808-c24045a800bc