Определение № 10676 от 26.10.2022, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10676 гр. София, 26.10.2022 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-11 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Илиана Станкова като разгледа докладваното от Илиана Станкова Гражданско дело № 20221100110302 по описа за 2022 година

Подадена е искова молба от А. Д. Г. срещу Агенция „П.И.“, с която е предявен иск по чл. 49 ЗЗД за неимуществени вреди от настъпило на 26.01.2019 г. ПТП, на път от републиканската пътна мрежа II-84, км. 0+850 м. и иск по чл. 86 ЗЗД. В исковата молба се твърди, че произшествието е настъпило при загуба на контрол на л.а. с ДК № **** поради непочистен път при заледена пътна настилка, като ищецът твърди, че вина за настъпване на произшествието има ответникът, който не е изпълнил задълженията си почистване на пътното платно.

Разпоредбата на чл. 105 от ГПК установява общата местна подсъдност по граждански дела – по постоянен адрес на ответника физическо лице, респ. - седалището на ответника юридическо лице. Всички останали разпоредби уреждащи местна подсъдност се явяват специални спрямо тази подсъдност и я дерогират. Такава специална разпоредба е и тази на чл. 108, ал. 2, изр. 1, пр. първо ГПК, съгласно която, когато ответникът - юридическо лице е държавно учреждение, искът срещу него се предявява пред съда, в чийто район е възникнало правоотношението, от което произтича спорът. За тази подсъдност, с оглед нормата на на чл. 119, ал. 3 от ГПК, освен по възражение на ответника, първоинстанционният съд следи и служебно, като той може да повдигне въпроса за това до приключване на първото по делото заседание. Така предвидената в чл. 108, ал.2 ГПК подсъдност е специална, както спрямо общата местна подсъдност по чл. 105 ГПК, така и спрямо изборната подсъдност по деликтни искове, уредена в чл. 115 ГПК. Въпросът за правосубекността на поделенията на държавното учреждение, в чийто район е възникнало правоотношението е без значение, тъй като искът е насочен срещу ответника юридическото лице Агенция „П.И.“, като ирелевантно е и това, че ответникът е самото държавно учреждение, а не негов клон или поделение. В горния смисъл е постановеното по реда на чл.

274, ал. 3, т.1 ГПК определение № 60462 ОТ 21.12.2021 Г. ПО Ч. ГР. Д. № 4946/2021 Г., Г. К., ІІІ Г. О. НА ВКС.

1

Съобразно разпоредбите на чл. 21, ал. 2, ал. 3 и, ал. 4 и чл. 21д от Закона за пътищата, чл. 4 от Правилника за структурата, дейността и организацията на работа на Агенция „П.И.“ и чл. 54 от Закона за администрацията, Агенция „П.И.“ е държавно учреждение с 27 специализирани териториални звена – областни пътни управления, които осигуряват изпълнението на определени функции на агенцията на територията на една административна област.

В настоящия случай транспортното произшествие, при което се твърди да са настъпили процесните вреди, е реализирано на пътен участък на територията на път II-на надлеза при с. Звъничево, км. 0+850м. Доколкото там е осъществено твърдяното противоправно деяние на ответника, там следва да се счита за възникнало и правоотношението. За поддръжката на този пътен участък отговаря Областно пътно управление – гр.Пазарджик, поради което компетентен да се произнесе по предявените искове е Окръжен съд гр. Пазарджик.

Мотивиран от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството гр.д. № 10302/2022 г. по описа на СГС, 11-ти състав, като ИЗПРАЩА делото по компетентност на ОС - гр. Пазарджик.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред САС в едноседмичен срок от връчване на препис.

След влизане в сила на определението делото да се изпрати на ОС - гр. Пазарджик.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

2