Протокол № 63 от 15.02.2022, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 63 гр. Пловдив, 10.02.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Христо Ив. Крачолов

Членове:

Иван Хр. Ранчев

Веселин Г. Ганев при участието на секретаря Нина Б. Стоянова и прокурора Добринка Люб. Калчева

Сложи за разглеждане докладваното от Христо Ив. Крачолов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20225000600007 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:31 часа се явиха:

Жалбоподателят – подсъдим П. АНД. К. – лично и с адв. ИВ. Д..

Частните обвинители Т.Б. - лично; Т.Р. – лично, за тях се явява адв. Г.

Т..

Ч. обв. М.Л. – лично, за нея се явява адв. Г. П..

Адв. П. – М.Л. се е отказала от защитата ми.

С молба М.Л. е поискала да й бъде назначен служебен защитник.

Поискано е от АК Пловдив да бъде определен адвокат, който евентуално да бъде назначен като повереник и като такъв е определен адв. Д.

У. Н. А., той е пуснал и молба за ел. достъп по делото и такъв му е разрешен.

Ч. обв. М.Л. – отказвам се от адв. П., искам да ми бъде назначен служебен защитник.

Адвокат П. беше освободен от залата.

В момента се явява адв. Д.А., който е определен от АК Пловдив да бъде назначен за повереник на частния обвинител М.Л..

1

Адв. А. – запознат съм с делото, дотолкова доколкото трудно можах да формирам обща позиция с доверителката ми, проведохме среща с нея, готов съм да поема защитата.

М.Л. – не възразявам да ме защитава адв. А..

Съдът намира, че са налице основанията на чл. 100 ал. 2 НПК за назначаване на повереник на ч. обв. М.Л., поради което О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА за повереник на ч. обв. М. Р. Л. адв. Д. У. Н. А. от АК Пловдив.

ПРОКУРОРЪТ – да се даде ход на делото, няма пречка.

Адв. Т. – няма процесуални пречки, моля да дадете ход на делото.

Адв. А. – да се даде ход на делото.

Адв. Д. – няма пречка, да се даде ход на делото.

Съдът намира, че са налице основанията за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 НПК.

Отводи по делото не постъпиха.

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

ПРОКУРОРЪТ – нямаме искания за отводи, нямам искания за нови доказателства на този етап.

Адв. Т. – също.

Адв. А. – нямаме искания.

Адв. Д. – искания за отводи нямаме. Във въззивната жалба сме направили доказателствено искане за допускане, назначаване на допълнителна АТЕ с конкретно поставени задачи. Тези искания сме направили и пред първоинстанционния съд при проведеното съдебно следствие, не беше това ни искане уважено, такава експертиза не беше назначена. Искането за допускане, провеждане на съдебно следствие е 2 свързано с част от доводите, които развиваме пред вас, а именно за неправилно приложение на материалния закон и ценене на конкретни доказателства, които са събирани в хода на съдебното дирене. Това искане го правим евентуално, защото първото ни искане е за допуснато процесуално нарушение от категорията на съществените и отстраними, ако се приеме това наше искане за основателно, то няма как да коментираме провеждане на съдебно следствие, събиране на доказателства и така нататък.

С експертизата искаме да установим положението на тялото на пострадалата така както го е възприел и го заявява и на ДП и в съдебното производство доверителят ми, би ли довело до причиняване на такива телесни повреди у пострадалата респ. такива уреждания каквито са установени безспорно по автомобила, защото точно в тази част вещите лица работят с предположения, че най-вероятно, те не са категорични, а съдът ги приема за безспорни, а законът не разрешава на база вероятност да се постановява съдебен акт.

ПРОКУРОРЪТ – искането намирам за неоснователно за назначаване на допълнителна АТЕ. Считам, че в хода на производството КСМАТЕ, а и останалите събрани доказателства, отговарят изчерпателно и пълно и не с предположения на въпросите какъв е механизмът на произшествието, за положението на тялото, за велосипеда, на автомобила един спрямо друг, къде е настъпил ударът за автомобила и на всички поставени въпроси. На л. 19 от мотивите си съдът много добре е мотивирал защо е приел механизмът, въз основа на който е постановил и осъдителната си присъда и там са коментирани всички въпроси, на които сега се търси нов отговор с назначаването на тази експертиза. Цитирано е изявлението на в. л. Т. от 5ната експертиза, във връзка с твърдението, че са само предположения, че са налице необорими стигми, които потвърждават приетото от експертизата, като е посочено за триъгълния фрагмент по бедрената кост, по дланта и т. н.

Считам, че въпросите са добре изяснени и съдът е направил подробен анализ на доказателствата и няма място за предположения. Считам, че е налице обоснован акт в тази насока и не е необходима тази експертиза.

Адв. Т. – уважаеми съдии, освен, че се солидаризирам с казаното от прокурора, действително в ОС този въпрос се дискутира изключително подробно, освен в констатациите в изготвената много подробна АТСМЕ 3 действително важният въпрос за положението на тялото на пострадалата изрично беше коментиран много подробно и вещите лица както автоекспертите, така и вещите медицински лица, коментираха положението на тялото като безспорно и отделно от това, на стр. 28 от експертизата, е визуализирано положението на тялото. В нея е отбелязано изрично, че е възпроизведена на база всички находки, констатирани както по уврежданията на автомобила, така и по уврежданията по тялото на пострадалата. Поради, което считам това искане за неоснователно.

Адв. А. – присъединявам се към казаното от колегите. Това искане е неоснователно, в пълнота обсъдено беше това действие на база на обективните находки по делото, беше изяснено от вещите лица в първа инстанция и доста подробно, без степен на предположения, с уговорката доколкото може да се говори, че вещите лица не са присъствали на местопроизшествието и правят изводите си по обективните находки и данни.

Моля в този смисъл да се остави без уважение искането.

Съдът, след тайно съвещание, намира с оглед гарантиране правото на защита на подсъдимия и обективното, всестранно и пълно изясняване на фактите по делото, преди да се произнесе по искането на защитата, следва да даде възможност на подсъдимия, ако желае, да даде обяснения и пред въззивния състав, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на подс. П. АНД. К. да даде обяснения, ако желае.

Подс. П. АНД. К. – със снета по делото самоличност.

Разбирам в какво съм обвинен.

Желая да дам обяснения.

Автомобил П. управлявах въпросната вечер, произшествието беше в индустриалната зона на гр. Р. близо до с. М. се води, аз често пътувам по този маршрут.

Нямаше там знаци, марК.ки, нямаше, до фирма „У. Х.“ стана това. По принцип аз излизам от зоната и това е последният завод по пътя ми на излизане, а когато се влиза към Индустриалната зона е първият завод.

4

При нощна видимост на къси светлини управлявах автомобила, буквално след разминаването с товарния автомобил на няколко метра видях, не можах да определя точно легнало, полулегнало, полуседнало положение, нямах време да определя положението. Преди да се разминем с товарния автомобил, имах необходимата видимост, преди да се разминем по принцип това става точно на границата между двата завода, от предния завод има осветление, което е близо до пътя и се осветява пътят и моите светлини също дават нужната светлина. Имаше остатъчно осветление от завода освен това на фаровете. Нямаше препятствие на пътя преди да се разминем, както и пострадалата нямаше необходимата светлоотразителна жилетка. Не съм забелязал нещо като препятствие, преди да се разминем с товарния автомобил. Нямаше друго. Разминахме се с товарния автомобил и буквално в следващия момент вече се навлиза в неосветената част, има един трафопост, който хвърля така, влизаме в по-тъмната част след разминаването и, участъкът си е прав, и след разминаването в първия момент даже не можах да определя какво е препятствието - тъмен силует, тъмни дрехи, може би. Тогава някъде с между 60 - 70 км се движех, след това се установи, че е била 69 км скоростта ми. Не можах да определя положението й. Но не беше както казва АТЕ изправен на ляв крак, наведени ръце надолу, с изправен десен крак, положението беше полуседнало, полулегнало, сега не мога да кажа дали подпряна на ръка, на лакът ли. Главата беше към тротоара, краката бяха към насрещно движещите се ПС, колело - нямам спомен. И тогава реагирах.

Реагирах, но последва удар. Усетих цялата кола подскочи нагоре, тялото мина под колата, не мога да кажа, аз впоследствие разбрах, че разликата между прегазване и възкачване е, че колелетата трябва да минат през тялото, колата премина отгоре, през нещо мина колата и аз спрях. Отидох до пострадалата, веднага се обадих на тел. 112. Не мога да кажа когато отидох при нея какво й беше състоянието. Видях я, веднага се обадих на 112, съобщих на операторката за инцидент. Първият път съобщих, след това хора, които излезнаха от завода попитаха дали може да помогнат по някакъв начин и аз тогава набрах втори път тел. 112 да попитам мога ли нещо да помогна, спомням си, че по инерция затворих, тогава набрах трети път и тогава ми казаха да не пипам нищо. Минута, под минута мина откакто стана ударът и се обадих на 112.

Не можах да видя признаци на живот у жената, незнам как съм 5 реагирал, в такова състояние не пожелавам на никой да изпада. Аз също го имам записано това, което съм казал на операторката тогава, но не съм го прислушвал. Не мога да кажа кога дойде Бърза помощ, след колко време. Не мога да кажа колко време те проверяваха, преглеждаха там пострадалата.

Мисля, че преди да си тръгнат Бърза помощ дойде и полицията и те казаха на полицаите, че е починала и си тръгнаха. Да, там на местопроизшествието някой каза, когато излезнаха твърдяха, че тя страда от епилепсия, полицаят също се опитваше даже в разследването се е опитвал да събере данни, просто са бягали – не са отговаряли на въпроса. Това е, нямам какво повече да кажа.

Адв. Д. – поддържам си искането, направено в жалбата.

ПРОКУРОРЪТ – поддържам становището изразено по-горе.