Решение № 115 от 03.07.2026, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 115 гр. Б., 03.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – Б., СЕДМИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Гюлфие Яхова при участието на секретаря Илияна С. като разгледа докладваното от Гюлфие Яхова Търговско дело № 20251200900228 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от ищцата В. И. В., ЕГН **********, адрес: гр. Б., ж. к. „Е.“, бл. 166, вх. А, ет. 3, ап. 4 против ответника „ДЗИ - ОЗ“ ЕАД, ЕИК ************, с адрес: гр. С., рн Т., бул. „В.“, 89Б.

В първоначалната искова молба се сочи, че на 13.10.2023г. около 17:30 ч. на път 3-108, км. 12+000, общ. П. е настъпило ПТП между: Участник № 1 МПС л. а. марка „Мерцедес“, модел „Е200“ с peг. № ************ валидна ЗЗГОА при „ДЗИ - ОЗ“ ЕАД, полица № BG/06/123000378540, управляван от Х.Г.Т. и Участник № 2 1 - МПС мотоциклет марка „Хонда“, модел „Хорнет 600 С“, с peг. № ************, управляван от Б.В.Б. Сочи се, че механизмът за настъпване на процесното ПТП, е следният: л. а. марка „Мерцедес“, модел „Е200“ с peг. № Е 3529 АР, управляван от Х.Т., от спряло положение в десния банкет предприема маневра завой на ляво, като пресича пътното платно при наличие на пътна маркировка „М1 (единична непрекъсната линия) и реализира ПТП с движещия се по пътя в посока град Сандански мотоциклет марка „Хонда“, модел „Хорнет 600 С“, с peг. № ************, управляван от Б.Б. Сочи се, че в резултат на ПТП Б.В.Б. който е фактически съжител на ищцата В. И. В., претърпява множествено тежки телесни увреждания, вследствие на които на 13.10.2023г. настъпва смъртта му. Виновен за настъпване на ПТП е водачът Х.Т., като не се съобразява с правилата на ЗДвП 1

- предприема маневра ляв завой при наличие на пътна маркировка „М1 (единична непрекъсната линия), предвид видимост, пътните условия, както и останалите участници в движението, в резултат на което причинява ПТП.

Автомобилът, управляван от виновния водач, е бил със сключена застраховка ГО при ответния застраховател. Твурди се, че е образувано ДП № 314 ЗМ424/2023г. по описа на РУ П., пр. пр. 3165/2023 г. по описа на ОП - Б., като разследването продължава и не е привлечено лице в качеството на обвиняем.

Твърди се че ищцата е депозирала писмена застрахователна претенция при „ДЗИ - ОЗ“ ЕАД на основание чл. 380, ал. 1 КЗ, с вх. № 94-Н- 18/12.01.2024г.

С писмо с изх. № 0-92 - 5313 от 12.04.2025 г. ответникът я уведомил, че нямат основание да удовлетворят претенцията й, тъй като не са установени особено близки взаимоотношения с починалия и действително претърпени от смъртта вреди. На 23.05.2025г. ищцата е депозирала втора молба във връзка със застрахователна претенция до „ДЗИ - ОЗ“ ЕАД, в която е уточнила размерът на претендиралото обезщетение за неимуществени вреди. С писмо с изх. № 092-7098 от 06.06.2025 г. ответникът я уведомил, че претенцията не е доказана и отказват изплащане на застрахователно обезщетение по повод вредите, претърпени от В. В. вследствие на настъпило събитие.

Ищцата сочи, че търпи вреди, които са в пряка причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП, поради което претендира присъждане на обезщетение за неимуществени вреди, вследствие смъртта на Б.В.Б. изразяващи се в претърпените вече, търпените към настоящия момент и продължаващите да търпи занапред болки, страдания, емоционални и психически травми, неудобства, притеснения и психически обременяващи последствия в ежедневието. Б. се грижел за В., показвал обич и уважение. В отношенията им ищцата го възприемала като своя „мъжка версия“, поради сходство на възгледите и ценностите им. Той бил нейното рамо, нейният човек, който й давал сигурност, обич и подкрепа. След трагичната му смърт ищцата почувствала, че светът й се е сринал и че е изгубила не само любовта си, но и своята половинка. Починалият е бил не просто мъжът в живота й, а приятел, опора, съветник, човек на когото винаги е разчитала. Отношенията между двамата били изключително близки, между тях е съществувала дълбока и трайна емоционална връзка. Преди инцидента ищцата е била активен, борбен и силен човек, радвала се е на спокоен живот и срещи с близки и приятели, била е щастлива. След инцидента се наблюдава наличие на 2 негативни психологически последици станала е по-уязвима, по-неуверена и по-несигурна в своите възможности. Станала е избухлива, сприхава, затворена, отказва да общува с други хора извън семейните си контакти, затворена и самовглъбена е, с постоянни мисли, дали някога ще може да преодолее сполетялата я трагедия и дали някога ще преживее загубата на любимия си. След инцидента тя е половин човек, срината физически и психически, не намира смисъл от живота без него.

С оглед на това се прави искане ответникът да заплати на ищцата сумата от размер на 26 000 лв., предявени частично от 150 000 лв. обезщетение за претърпени неимуществени вреди в качеството на увредено лице (фактически съжител) вследствие смъртта на Б.В.Б. починал при ПТП на 13.10.2023 г. в гр.

П., ведно със законната лихва върху посочената по-горе сума, считано от датата на уведомяване с извънсъдебната претенция - 12.01.2024 г. до окончателното й изплащане.

С допълнителна молба от дата 10.06.2026г. е направено искане за изменение на иска и такова е допуснато от съда с протоколно определение от дата 11.06.2026г. по реда на чл. 214 ГПК, като искът за неимуществени вреди е увеличен на сумата 51 129,19 евро /100 000 лв./, ведно със законната лихва, считано от датата на уведомяване на застрахователя – 12.01.2024г., предявен като частичен за сумата 76 693,50 евро /150 000 лв./ В срок по делото е постъпил писмен отговор от ответника, с който предявеният иск се оспорва по основание и размер. Не се оспорва валидността на застраховка ГО към датата на процесното ПТП; не се оспорва настъпването на ПТП; виновността на водача, противпоравността на деЯ.ето, механизмът на ПТП. Оспорва се соченото в исковата молба относно съществуващата близка връзка между ищцата и починалия Бахтарлиев. Оспорва се твърдението за настъпили морални вреди, както и размера на исковата претенция. Сочи се, че нарастването на инфлацията не е критерий, въз основа на който да се присъжда обезщетението. Оспорва се претенцията за присъждане на лихва за забава. Сочи се, че застрахователят не е изпаднал в забава, доколкото не е представена банкова сметка за ищцата. Прави се искане ищцата да бъде задължена да посочи такава. Прави се искане за отхвърляне на предявения иск, алтернативно да бъде намалено претендираното обезщетение.

В срока по чл. 372 ГПК е постъпила допълнителна искова молба от 3 ищцата. Поддържа се първоначалната искова молба, като се оспорват доводите на ответника. Сочи се, че ответникът не е искал посочване на банкова сметка за ищцата, поради което тя не е била длъжна да посочва такава.

В допълнителния писмен отговор по чл. 373 ГПК ответникът приповтаря възраженията си, релевирани в първоначалния писмен отговор.

Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и въз основа на изготвените две експертизи се установява следното от фактическа и правна страна:

По делото не е спорно, че на 13.10.2023г. около 17:30 ч. по път III-108, км 12+000, в община П., е настъпило ПТП между лек автомобил „Мерцедес Е 200“ с рег. № ************ управляван от Х.Г.Т., и мотоциклет „Хонда“ с рег.

№ ************, управляван от Б.В.Б. Не е спорно, че вина за настъпване на инцидента има водачът Т.

В резултат на ПТП е починал Б.Б. а тежко пострадала е ищцата В. В., която се е возила на мотоциклета.

Не е спорно и това, че за лекият автомобил, управляван от виновния водач Т. е била налице валидна застраховка „Гражданска отговорност“, сключена с ответното дружество.

Поради това е налице активна легитимация на ищцата и пасивна легитимация на ответника по предявения осъдителен иск.

Не е спорно и това, че ищцата е пострадала тежко при пътния инцидента, както и че с влязло в сила решение в полза на същата е присъдено обезщетение за причинени неимуществени вреди в резултат на телесните вреди, които са й причинени.

За неимуществените вреди, причинени от смъртта на Б.Б.ищцата В. В. е отправила извънсъдебна претенция до застрахователя /получена на 12.01.2024 г./ за заплащане на обезщетение.

Спорните въпроси по делото са два – дали ищцата е легитимирана да получи обезщетение от смъртта на Б.Б. за когото сочи в исковата молба, че е неин фактически съжител, с когото имала дълбока и трайна връзка и ако отговора на този въпрос е положителен какво би било дължимото обезщетение за причинените й страдания.

За това какви са били отношенията между ищцата и починалия и как тя 4 е понесла смъртта му по делото са ангажирани гласни доказателства.

Св. Любима Стоянова, леля на ищцата, споделя, че В. и Б. имали връзка от началото на 2023г., учили в Академията на МВР С., живеели на общежитие.

Родом Б. е от гр. П., там има апартамент и когато ходили с В. отсядали там.

Били много влюбени. Връзката им била истинска и стойностна, всичко правили заедно. Мечтаели да създадат семейство след като завършват и да имат три деца, на които дори били избрали имена. Правили планове и за сватба. За смъртта на Б., В. разбрала впоследствие, тъй като здравословното й състоЯ.е – физическо и психическо не било добро. След като разбрала за загубата рухнала, въпреки че взе още се възстановявала от травмите ходела на гроба му. Споделяла е, че не може да има връзка с друг мъж. Посещавала е психолог. Сега емоционално не е добре.

Св. В.Т. майка на починалия Б., посочва че в началото на 2023г. тя се запознала с В., Б. й я представил. Двамата млади били неразделни. Били като семейство, всичко правили заедно, сплотени и щастливи. Правели планове за брак и деца. В. посещава гроба му до ден днешен. Не е стабилна емоционално. Все още има дрехи и вещи на В. в дома на Б. в П..

Св. М.К., приятел на В. и на покойния Б., посочва, че двамата имали връзка около година. Лятото на 2023г. живеели в апартамента на Б. в гр. П., били като нормално семейство. Голяма любов били. Б. му споделял, че искал да се оженят с В. и да имат три деца. Разчитали един на друг и много се подкрепяли. В. посещава гроба на Б., все още говори за него и не го е преодоляла.

По делото е назначена СПЕ, изготвена от две вещи лица – психолог и психиатър.

В заключението си посочват, че при ищцата е налице промяна в психиатричното, психологичното и емоционалното й състоЯ.е, след процесното ПТП. Промяната се изразява в потиснато настроение, раздразнителност, леки когнитивни нарушения, астения, нарушено когинтивно, трудово и социално функциониране. Налице е нарушен сън, апетит, завишена тревожност, потиснато настроение, мисли за случилото се, за смъртта на приятеля й. Не се очаква пълно възстановяване на физическото и психическото здраве на лицето, но се очаква известно подобрение при адекватно лечение и професионална помощ. Сочат, че смъртта на Б.Б.се е 5 отразила силно негативно върху психическото и емоционалното състоЯ.е на ищцата. Те са имали силна връзка, били са непрекъснато заедно, вследствие от загубата му В. е била силно разстроена, отчаяна, чувствала се самотна, в безизходица, сякаш загубила част от себе си. ВлиЯ.е върху състоЯ.ето й оказва липсата му, съответно прекъсването на контакта и с него, съответно физически и психически такъв, вследствие смъртта му, като и промяната в живота и вследствие това, че той не е при нея и вече нямат битови и социални дейности заедно. При Водничарска се наблюдава протрахирана реакция на скръб, което представлява разстройство в адаптацията с тревожнохиподепресивна симптоматика. Понастоящем психическото състоЯ.ето на В. е подобрено, но тя все още има затруднения, свързани с преживяното ПТП, както и страда от загубата на приятеля си. Тя все още е емоционално лабилна, тревожна, с потиснато настроение, има затруднения, свързани с физическия и капацитет, който е ограничен, не е достигнала пълно възстановяване на когнитивните и екзекутивните си функции.

Сочат, че при нея е налице протрахирано разстройство в адаптацията с тревожно-хиподепресивна симптоматика. За това тя провежда психотерапия.

Не се очаква пълно възстановяване на лицето, но при адекватна терапия състоЯ.ето й трябва да се подобри с редукция на депресивитета и подобряване на когнитивните функции. Понастоящем тя е тревожна, потисната, многословна, продължава да живее в мислите си с Б.Б. Нарушението на психологичното състоЯ.е на лицето към настоящия момент основно е свързано със смъртта на Б.Б.