Решение № 2434 от 17.04.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 2434 гр. София, 17.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Д СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Силвана Гълъбова

Членове:

Георги Ст. Чехларов

Боян Г. Бояджиев при участието на секретаря Илияна Ив. Коцева като разгледа докладваното от Георги Ст. Чехларов Въззивно гражданско дело № 20241100508807 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК.

С решение № 11184/10.06.2024 г., постаноно по гр.д. № 49045/2020 г. на СРС, ГО, 161 състав, е отхвърлен предявеният иск с правно основание чл. 432 КЗ от П. В. Б., ЕГН: **********, срещу ЗК „Лев Инс“ АД, ЕИК: 121130788, за осъждане на ответника, в качеството му на застраховател по застраховка „Гражданска отговорност” на т.а. „Ситроен Берлинго” с peг. № *******, чийто водач има вина за настъпилото на 04.09.2018 г. пътнотранспортно произшествие, да заплати на ищцата сумата от 2 000 лева - обезщетение за причинените й неимуществени вреди от процесното ПТП, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 05.10.2020 г. до окончателното плащане.

Срещу решението е постъпила въззивна жалба от ищеца в първоинстанционното производство П. В. Б., в която се поддържа, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно. Поддържа се, че първоинстанционният съд неправилно е приел, че в резултат на процесното ПТП не били причинени болки и страдания на ищцата. Твърди се, че ищцата била прегледана от д-р П. М. – специалист по неврология било установена, че на ищцата са причинени неврастения -астено-негативен синдром с травматична генеза, като била назначена терапия с обезболяващи лекарства. В жалбата се поддържа, че безспорно бил доказан механизмът на процесното ПТП и вината на застрахования при ищеца водач. Моли се за отмяна на 1 обжалваното решение и постановяване на друго, с което предявеният иск да бъде уважен, като бъдат присъдени и сторените разноски.

Въззиваемият ЗК „Лев Инс“ АД оспорва подадената въззивна жалба.

Моли се за потвърждаване на решението и присъждане на сторените по делото разноски.

Софийски градски съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите, наведени с въззивната жалба, за наличието на пороци на атакувания съдебен акт и възраженията на насрещната страна, приема следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.

Настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение е валидно и е допустимо. Не са допуснати нарушения на императивни материални норми, за приложението на които въззивният съд е длъжен да следи служебно.

По доводите за неправилност на решението въззивният съд намира следното:

Производството е образувано по предявен от П. В. Б. срещу ЗК „Лев Инс“ АД иск за заплащане на сумата от 2000 лв., представляваща застрахователно обезщетение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за причинените неимуществени вреди претърпените болки и страдания в резултат на ПТП, настъпилото на 04.09.2018 г. и причинено от застрахован при ответника водач на товарен автомобил „Ситроен”, модел „Берлинго” с peг. № *******.

По делото е представен протокол за ПТП № 1720222/04.09.2018 г., съгласно който на 04.09.2018 г. около 12:25 ч. в гр. София, на бул.

„Цариградско шосе“ срещу Полиграфическия комбинат е реализирано ПТП между т.а. „Ситроен Берлинго“ с рег. № *******, управляван от И.В. и л.а.

„Сузуки“ с рег. № *******, управляван от Т.В.. Съгласно посочената схема, т.а. „Ситроен Берлинго“ е ударил намиращия се пред него л.а. „Сузуки“, който се измества и се удря в намиращия се пред него л.а. „Ауди“ с рег. № ******* /това се установява и от представения по делото протокол за ПТП № 1720223/04.09.2018 г./. В двата протокола са удостоверени настъпилите видими щети по двете превозни средства – по предна част на т.а. „Ситроен Берлинго“ с рег. № ******* и по предна и задна част на л.а. „Сузуки“ с рег. № *******, както и по задна част на л.а. „Ауди“ с рег. № *******. Като механизъм на настъпилото събитие в протокол за ПТП № 1720222/04.09.2018 г. е посочено, че на 04.09.2018 г. около 12,:25 часа, т.а. „Ситроен Берлинго“ с рег. № ******* се движи по бул. „Цариградско шосе“ и срещу „Полиграфически комбинат“ поради несъобразена скорост с интензивността на движението, водачът реализира ПТП със спиращия пред него в колона л.а.

„Сузуки“ с рег. № *******, който се измества и удря спрелия л.а. „Ауди“ с рег.

2

№ *******.

Констативният протокол за ПТП, изготвен от органите на МВР в кръга на възложените им правомощия, съставлява официален свидетелстващ документ, поради което се ползва с обвързваща съда материална доказателствена сила относно удостоверените в него обстоятелства, пряко възприети от съставителя му - в случая видимите щети по процесните МПС и разположението на автомобилите при посещение на местопроизшествието. По отношение на описания от съставителя механизъм на настъпване на ПТП протоколът няма материална доказателствена сила, тъй като представлява заключение относно факти, които той не е възприел пряко, поради което съдът не е обвързан от извода на административния орган, а механизмът на произшествието е елемент от предмета на доказване по делото и подлежи на изследване от съда (в този смисъл - Решение № 85/28.05.2009 г. по т. д. № 768/2008 г., ВКС и Решение № 711/22.10.2008 г. по т. д. № 395/2008 г., ВКС).

Същевременно посоченият в протокола механизъм се потвърждава в пълна степен от приетата пред първоинстанционния съд комплексна автотехническа и медицинска експертиза и от разпитаните свидетели. Вещото лице Й. посочва, че от техническа гледна точка и от приложените по делото доказателства, може да се направи извод, че причината за настъпване на процесното ПТП е поведението на водача на автомобил „Ситроен Берлинго“, с per. № *******, който се е движил със скорост и дистанция, при които не е имал възможност да спре в рамките на опасната зона на превозното средство, без да настъпи съприкосновение в намиращия се пред него, лек автомобил „Сузуки“. Свидетелят И.В. сочи, че се движел с управлявания от него автомобил „Ситроен Берлинго“ по бул. „Цариградско шосе“ в дясната лента за движение и около Полиграфския комбинат л.а „Сузуки Лиана“ минал пред него непосредствено преди светофара и рязко спрял, вследствие на което управлявания от свидетеля автомобил ударил л.а „Сузуки Лиана“. След това последния автомобил ударил джип с турски регистрационни номера. В таксито отзад имало две жени, които нямали никакви оплаквания и друго такси дошло да ги вземе. Свидетелят Т.В. П. дава показания, че при процесния инцидент се включил с управлявания от него автомобил такси „Сузуки Яна“ в движението по бул. „Цариградско шосе“, където имало задръстване, поради което свидетелят спрял. След това друг автомобил ударил управлявания от свидетеля автомобил отзад. В автомобила имало две момичета като пътници, като едното се возело отпред и било с предпазен колан, а другото се возело отзад. Свидетелят твърди, че момичето, което се е возело отпред било пострадало, имало кръв вследствие на поставения колан или вследствие на включения еърбег на автомобила. Не извикали линейка, но извикали полиция и бил съставен акт на водача на автомобила, който бил ударил управлявания от свидетеля автомобил. Посочва, че когато от полицията съставяли протокола за ПТП двете момичета вече си били тръгнали.

По изложените съображения и съдът приема, че виновен за настъпване на процесното ПТП е единствено водачът на т.а. „Ситроен Берлинго“, с per. № 3

*******, който в нарушение на чл.23,ал.1 ЗДвП не се е движил на такова разстояние от движещото се пред него друго превозно средство, че да може при необходимост да спре.

Пред въззивната инстанция не се спори наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и водача на т.а. „Ситроен Берлинго“, с per. № *******. Спорно между страните е обстоятелството дали в резултат на процесното ПТП ищцата е претърпяла трамватично увреждане, в резултат на което са и причинени болки и страдания.

В изготвените два протокола за ПТП няма удостоверяване, че в резултат на процесното ПТП са пострадали лица. Това отразяване обаче не означава, че лице, участвало в процесното ПТП, не може да доказва, че е претърпял трамватично увреждане, още повече когато се касае за травми, които не са били видими или такива, които чието проявление е настъпило в по-късен момент.

Съобразно показанията на свид. Т.В. П. в управлявания от него автомобил имало две момичета като пътници, като едното се возело отпред и било с предпазен колан и пострадало, имало кръв вследствие на поставения колан или вследствие на включения еърбег на автомобила. Свидетелят В. също потвърждава, че в л.а „Сузуки Лиана“ са се возили две момичета, но след инцидента същите не са имали външни наранявания. Свидетелката С. П.а С.М., майка на ищцата, поддържа, че около месец – два след инцидента дъщеря й била доста зле, имала световъртежи, поради които и нужда от помощ при ставане, имала болки в гърба. Заявява, че ищцата нямала спомен от процесния инцидент. Свидетелката твърди, че вследствие на инцидента дъщеря й имала отбелязване на очилата върху главата си. Десет дни след инцидента ищцата отишла на лекар, тъй като симптомите не отшумявали. Понастоящем понякога отново има главоболие, от време навреме й се вие свят.

При съвкупна преценка на свидетелките показания въззивният съд намира за доказано обстоятелството, че ищцата е бил пътник на предната седалка л.а „Сузуки Лиана“ при настъпване на процесното ПТП.

В приетата пред първоинстанционния съд комплексна автотехничска и медицинска експертиза д-р А.М. посочва, че в медицинска документация на П. В. Б., на същата след процесното ПТП не са описани видими травматични увреждания, като липсата на видими травматични увреждания при участник в ПТП може да се обясни с нискоенергийни травми (ПТП с ниска скорост и без деформации на интериора на автомобила) по време на ПТП, или евентуално използване на предпазен колан и/или въздушна възглавница. Поради липсата на описани травматични увреждания не може да се обсъждат получаване на болки и страдания, терапия, възстановяване и др. Поради това, че няма медицински данни за констатирани видими външни травматични увреждания не може от медицинска гледна точка със сигурност да се посочи дали ищцата е била с, или без правилно поставен предпазен колан по време на ПТП. Вещото 4 лице посочва, че дори и да е била без правилно поставен предпазен колан, липсата на травматични увреждания позволява извод, че няма значение правилно поставен предпазен колан. При разпита си в съдебно заседание вещото лице е посочило, че диагнозата „неврастения“ се поставя само на базата на субективни оплаквания, тя не може да се обективизира, няма лабораторен, апаратен метод или нещо друго, което да може да обективизира, че пациентът има такива оплаквания. Сочи, че лекарят поставя тази диагноза на базата на тези субективни оплаквания. Навежда, че в медицинската документация по делото няма записано нито едно травматично увреждане, а самият механизъм на ПТП не предвещава да има травматични увреждания, а самата травма е много ниско кинетична. Вещото лице е посочило още, че няма как от удар от въздушната възглавница да се отпечатат очилата, а диагнозота нерастения може да се получи и ез настъпване на ПТП

Съгласно заключението на повторната съдебно-медицинска експертиза, приета пред първоинстанционния съд, липсата на предварителни сведения за пострадали лица, видими травматични увреждания в областта на главата и оплаквания непосредствено след инцидента при ищцата П. В. Б., категорично изключват вероятността субективните оплаквания от неврастенния кръг да са свързани с ПТП-то, реализирано с ниска скорост на движение, без данни за деформация на интериора на колата или удар от въздушна възглавница. При разпита си в откритото съдебно заседание вещото лице е посочило, че по делото няма данни за травма на главата със степени и промени в съзнанието.