Решение № 3942 от 27.08.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3942 гр. София, 27.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 10-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА

НАУМОВА при участието на секретаря АННА Б. КОВАНОВА като разгледа докладваното от ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА НАУМОВА

Административно наказателно дело № 20241110202444 по описа за 2024 година

Производството е по реда на глава III, раздел V от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Р. К. Р. срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К № 8605920, издаден от СДВР за това, че на 18.08.2023г. в 12:37 часа на АМ „Тракия“, 1-ви километър (бензиностанция „Петрол“), с посока на движение от село Равно поле към град София, при ограничение на скоростта от 80 км/час, въведено с пътен знак В-26 за извън населено място, лек автомобил „Ш” с рег. № ХХХХ се движил със скорост от 95 км/час нарушение по чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП, за което на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.4, вр. ал.2, т.2 от ЗДвП на Р. К. Р. е наложена „глоба“ в размер на 100 (сто) лева.

В жалбата на Р. се твърди, че в Електронния фиш има разминаване между описанието на нарушението и сочената като нарушена законова норма. Жалбоподателят счита, че в Електронния фиш липсва описание на нарушението и претендира за нарушено право на защита. Отделно Р. оспорва изцяло производството по установяване на нарушението. С тези аргументи той иска от съда да отмени Електронния фиш като незаконосъобразен.

В писмо с вх. № 53612 от 19.02.2024г., с което жалбата и административнонаказателната преписка са изпратени на СРС, от ОПП – СДВР са изложили принципните си съображения относно изискванията за издаване на Електронен фиш. Цитира се § 1 от ДР на ЗАНН и се заявява, че по отношение на Електронния фиш не съществува законово разписано задължително съдържание извън изброените в чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити. Твърди се, че влезлият в сила Електронен фиш се смята за влязло в сила Наказателно постановление и се 1 посочва, че това приравняване е само относно последиците, с които се ползват влезлите в сила Наказателни постановления и Електронни фишове и не обосновава необходимост от механично пренасяне на правилата относно процедурата за съставяне или реквизити на Наказателното постановление, въведени в ЗАНН и по отношение на Електронния фиш. В писмото се цитира и § 6, т.65 от ДР на ЗДвП. Посочва се, че конкретното нарушение е установено и заснето с мобилна система за видеоконтрол тип „CORDON“ № MD1195, като се отбелязва, че техническото средство е преминало последваща метрологична проверка.

Твърди се, че нарушението, нарушителят и неговата вина са доказани по безспорен и категоричен начин. По делото били представени достатъчно писмени доказателства относно фактическата обстановка, отразена в Електронния фиш съобразно изискванията на чл.189, ал.8 и ал.15 от ЗДвП. При издаването на Електронния фиш не били допуснати съществени процесуални нарушения, с които да е нарушено правото на защита на жалбоподателя, поради което се иска СРС да потвърди издадения и обжалван Електронен фиш като правилен и законосъобразен. Допълва се, че техническото средство е одобрен тип средство за измерване предвид чл.26, ал.2, вр. чл.28 от Закона за измерванията и чл.1а от Наредба за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, приета с ПМС № 239 от 24.10.2003г. Заявява се, че процесният Електронен фиш е бил връчен на 28.01.2024г., а Електронен фиш № 5552690/25.04.2021г., издаден от ОДМВР – Велико Търново е бил връчен на 22.03.2022г., влязъл е в сила на 18.10.2022г. и е платен. С писмо вх. № 53612 от 19.02.2024г. изрично се прави и възражение за прекомерност на претендираните от жалбоподателя разноски.

Пред СРС, НО, 10 състав жалбоподателят Р. К. Р. и неговият защитник адвокат Н. Г. не се явяват лично в съдебното заседание на 07.05.2024г.

По делото е депозирана писмена молба с вх. № 147340 от 07.05.2024г., подадена от жалбоподателя Р. чрез адвокат Г., с която се иска СРС да даде ход на делото и ход по същество, да приеме доказателствата по делото и да се произнесе с решение, с което да се отмени Електронния фиш като незаконосъобразен. Иска се и присъждане на направените по делото разноски, във връзка с което се представя молба /списък с разноски/, Договор за правна помощ и пълномощно. Към молба с вх. № 147340 от 07.05.2024г. е приложено и допълнение към жалбата. В него се посочва, че не било ясно мястото на нарушението.

Според жалбоподателя в Електронния фиш пишело, че мястото на контрол е в населено място – гр. София, но доколкото било записано, че жалбоподателят се движи към гр. София, не можело нарушението да е извършено в град София. Поради това било налице противоречие и се затруднявало правото на защита на наказаното лице. По отношение на представената снимка на разположението на автоматизираното техническо средство в допълнението към жалбата се заявява, че не можело да се прецени посоката на засичане и точното местоположение на техническото средство, както и дали това място съответства на мястото на нарушението, вписано в Електронния фиш и съответно координатите, записани върху клипа, установяващ нарушението. Претендира се за нарушение на чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН. Поради това Електронният фиш бил незаконосъобразен и следвало да се отмени.

2

Твърди се, че е налице липса на съответствие относно разположението на използваното техническо средство или система във връзка с конкретни технически характеристики на устройството /системата/ - интервал на дистанция за измерване /според Приложението към удостоверение за одобрен тип/. Твърди се, че е нарушена Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, тъй като не можело да се провери дали процесното техническо средство е законосъобразно приведено в работен режим на твърдяното място. Твърди се в Електронния фиш да е налице противоречие и несъответствие между изложената в него фактология и правната квалификация на деянието, поради което била нарушена нормата на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Квалификацията на деянието по чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП била неясна и недопустима, тъй като се смесвали два фактически състава. Не било посочено къде се е намирал пътният знак, въвеждащ ограничението на скоростта до 80 км/час и къде се е намирало техническото средство. Тези обстоятелства били съществени, тъй като давали възможност да се прецени зоната на действие на знака, респ. дали техническото средство е било ситуирано на такова разстояние от пътния знак, че да може да фиксира скоростта на моторното превозно средство (МПС) в зоната на действие на този знак, а не преди или след нея. Съществено било нарушено и правото на защита на наказаното лице да разбере защо е бил наказан именно с определения в Електронния фиш размер на глобата от 100 лева на основание чл.182, ал.4, вр. ал.2, т.2 от ЗДвП. Твърди се, че не било посочено в Електронния фиш кое точно нарушение е извършено повторно. Не била установена и датата, на която Електронният фиш е влязъл в сила. Поради това неправилно била ангажирана административната отговорност на Р. Р. и обжалваният Електронен фиш следвало да се отмени като незаконосъобразен.

Въззиваемата страна – СДВР не изпраща представител в съдебното заседание пред СРС, проведено на 07.05.2024г.

По делото има приложени писмени бележки с вх. № 140068 от 26.04.2024г. от гл. юрк. И с които се иска съдът да остави без уважение жалбата на Р. Р., поради нейната неоснователност. Процесуалният представител на въззиваемата страна твърди, че са спазени разпоредбите на чл.188 от ЗДвП и чл.189, ал.4 и сл. от ЗДвП. Обяснява, че Електронният фиш не се издава по начина, по който се издава Наказателното постановление и по дефиниция не носи подпис на издателя си, поради което въпросът за компетентността на определено лице не се поставя. Изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП били регламентирани сравнително подробно в ЗАНН и се определят като неприложими по отношение на Електронния фиш. Спрямо Електронния фиш задължителни били само реквизитите по чл.189, ал.4, изр.2 от ЗДвП, поради което в него не следвало да се изписва името на издателя му или негов подпис, а само териториалната структура на МВР, на чиято територия е извършено нарушението. В писмени бележки с вх.

№ 140068 от 26.04.2024г. гл. юрк. И твърди, че образецът на Електронен фиш се утвърждава от Министъра на вътрешните работи и заради това липсата на подробно описание на нарушението и посочване на изпълнителното деяние на нарушението оставали извън 3 задължителните реквизити по чл.189, ал.4 от ЗДвП. Според процесуалния представител на въззиваемата страна Електронният фиш съдържал фиксираното в чл.189, ал.4 от ЗДвП съдържание, която норма била специална спрямо тази на чл.57 от ЗАНН. В писмените бележки се преповтаря фактическата обстановка от Електронния фиш и се твърди, че нарушението е установено с автоматизирано техническо средство или система (АТСС) CORDON M2, заснемащо нарушение на ЗДвП и работещо в отсъствие на контролен орган, при автоматичен режим, като към момента на нарушението техническото средство е преминало първоначална и последваща метрологична проверка, т.е. то е одобрено съобразно нормативните изисквания. В писмените бележки гл. юрк. И се позовава и на чл.189, ал.15 от ЗДвП, като иска съдът да кредитира снимковия материал като годно веществено доказателствено средство за установяване на нарушението. Според гл. юрк. И надлежно е установен субектът на нарушението, доколкото първо е издаден Електронен фиш на името на собственика на лекия автомобил, заснет от АТСС, след което на основание подадена от него декларация, първоначално издаденият Електронен фиш бил анулиран и бил издаден такъв на името на жалбоподателя Р.. Допълва се, че административно – наказващият орган правилно е приложил чл.182, ал.4, вр. ал.2, т.2 от ЗДвП, като административното наказание от 100 лева „глоба“ представлявало удвоения размер на глобата от 50 лева, предвидена в чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП. Преповтаря се твърдението от писмо с вх. № 53612 от 19.02.2024г., че Електронен фиш Серия К № 5552690 от 25.04.2021г. е издаден от ОДМВР – Велико Търново на 24.01.2022г., като е връчен на 22.03.2022г. и е влязъл в сила на 18.10.2022г.

Процесуалният представител на въззиваемата страна твърди, че процесният Електронен фиш е законосъобразен, а наложеното с него административно наказание е правилно индивидуализирано. Твърди се, че жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна състава на нарушението по чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП. Посочва се, че нарушението е извършено при форма на вината пряк умисъл, тъй като деецът е съзнавал, че се движи със скорост над разрешената в съответния пътен участък, като по този начин е предвиждал обществено-опасния характер на деянието си и е искал неговото извършване.

Процесуалният представител на СДВР посочва, че напоследък са зачестили пътнотранспортните произшествия, които се дължат на шофиране с превишена скорост.

Поради това поведението на жалбоподателя е укоримо, тъй като водач, който си позволява шофиране с превишена скорост поставя в опасност не само своя живот, но и този на другите участници в движението. С тези аргументи се мотивира искането за потвърждаване на процесния Електронен фиш като законосъобразен. Освен това гл. юрк. И иска и присъждане в полза на СДВР на юрисконсултско възнаграждение. Прави се и възражение за прекомерност на поисканото от другата страна адвокатско възнаграждение.

Софийски районен съд, като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа страна :

Лек автомобил „Ш” с рег. № ХХХХ е собственост на МК Р.а – С, която на 18.08.2023г., след като се убедила, че Р. К. Р. е правоспособен водач, законно пребиваващ на територията на Република България, му предоставила за ползване горепосоченото превозно 4 средство.

Срещу Р. К. Р. бил издаден Електронен фиш Серия К № 5552690 от OДМВР Велико Търново, с който на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП му било наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50 лева за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, извършено на 25.04.2021г. в 17:08 часа в град Велико Търново, на ПП I - 5 , км.