Решение № 323 от 12.10.2022, Административен съд - Враца

Р Е Ш Е Н И Е

№ 323 гр. Враца, 12.10.2022 г.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА,

АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на 27.09.2022 г. /двадесет и седми септември две хиляди двадесет и втора година/ в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИГЛЕНА РАДЕНКОВА

ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА

ВАСИЛЕВА

ТАТЯНА КОЦЕВА при секретаря МАРГАРИТКА АЛИПИЕВА и с участието на прокурора НИКОЛАЙ ЛАЛОВ, като разгледа докладваното от съдия РАДЕНКОВА КАН дело № 381 по описа на

АдмС – Враца за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във вр. чл. 63в от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на ТД на НАП – Велико Търново, депозирана чрез процесуалния представител ** Д.М. против Решение № 130/19.04.2022 г., постановено по АНД № 1180 по описа на Районен съд - Враца за 2021 г., с което е отменено Наказателно постановление (НП) № 608511-F630881/27.10.2021 г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново в Централно управление на НАП.

С цитираното НП на Д.П.Г. ***, за нарушение на чл. 7, ал.

1 от Наредба №

Н-18/13.12.2006 г. на

МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, във връзка с чл.

118, ал. 4 от ЗДДС, е наложено административно наказание, - „глоба“ в размер на 300 лева на основание чл. 185, ал. 2 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС).

В касационната жалба се твърди, че оспореното решение е неправилно. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго, с което бъде потвърденото НП. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът – Д.П.Г. ***, редовно призован, не се явява и не се представлява.

Участващият в касационното производство прокурор от ОП – Враца дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба.

В настоящото производство не са представени нови писмени доказателства за установяване на касационните основания.

Касационният съдебен състав, като взе предвид наведените в касационната жалба доводи, становищата на страните, събраните доказателства и след извършване на служебна проверка на обжалваното решение, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, приема следното:

Касационната жалба е подадена от надлежна страна в законоустановения срок, против съдебен акт подлежащ на касационна проверка, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е основателна по следните съображения:

Предмет на делото е Решение

№ 130/19.04.2022 г., постановено по АНД № 1180 по описа на Районен съд - Враца за 2021 г., с което е отменено НП № 608511-F630881/27.10.2021 г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново в Централно управление на НАП.

С цитираното НП на Д.П.Г. ***, за нарушение на чл. 7, ал.

1 от Наредба №

Н-18/13.12.2006 г., във връзка с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС, е наложено административно наказание, - „глоба“ в размер на 300 лева на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС.

За да отмени НП районният съд е приел, че АУАН е съставен при спазване на предвидената в чл. 40 и чл. 43 от ЗАНН процедура и съдържа предвидените в чл.

42 ЗАНН реквизити. По отношение на материалната законосъобразност на санкционния акт, съдът е приел, че описаното, като извършено виновно административно нарушение не се доказва от приложените писмени и събрани в с. з. гласни доказателствени средства.

Изложени са мотиви, че в обстоятелствената част на НП, която възпроизвежда тази на АУАН, са отразени отделни факти, които в своята съвкупност не водят до единственият и логичен извод за осъществено от жалбоподателя административно нарушение по посочената разпоредба на чл. 7, ал. 1 от Наредба № Н-18. Посочено е, че от изложението на фактическата обстановка не може да бъде извършена преценка откога, кога, къде и при какви обстоятелства наказаното лице е извършвало и каква точно дейност, в какво качество е извършвало тази дейност, какъв вид търговия е бил осъществен - чрез „електронен магазин“ или „разносна търговия“ и в този смисъл да бъде уточнено и изрично отразен основния съставомерен факт, от който зависи дали данъчно задълженото лице е длъжно да въведе в експлоатация ФУ, а именно видът на плащания, които то получава срещу доставяните стоки и услуги.

Според решаващия съд, при издаване на АУАН и НП не са спазени изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Не са установени, отразени и доказани дата и място на извършване на административно нарушение, не са описани обстоятелствата при които е извършено и доказателствата, които го потвърждават, като представените такива и събраните в съдебно заседание гласни доказателства са косвени и не водят до извода за авторство и съпричастност на лицето, посочено като нарушител.

Съдът, като обсъди оплакванията в жалбата и събраните по делото доказателства прие за установено следното от фактическа и правна страна: Първоинстанционното производство е образувано по жалба от Д.П.Г. *** - ответник в касацията, срещу НП № 608511-F630881/27.10.2021 г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново в Централно управление на НАП. Видно от приложените по делото протоколи от проведени съдебни заседания, първоинстанционният съд е конституирал като страна – ответник по делото - ТД на НАП – Велико Търново. С участието на тази страна е протекло съдебното производство пред първата съдебна инстанция. От тази страна е подадена и касационната жалба срещу постановеното от първоинстанционният съд съдебно решение.

Страните в първоинстанционното производство могат да обжалват постановеното съдебно решение, когато то е неблагоприятно за тях, съгласно чл.

210, ал. 1 от АПК, приложим субсидиарно на основание чл.

63в от ЗАНН. В този смисъл касационната жалба против решението на районния съд е подадена от субект, който е бил страна в първоинстанционното съдебно производство и е допустима за разглеждане от касационната инстанция.

Преди да провери правилността на обжалваното съдебно решение на основанията, посочени в жалбата, съдът следва да извърши контрол за допустимостта на същото. Съгласно чл.

218, ал. 2 от АПК, вр. чл. 63в от ЗАНН за това съдът следи служебно.

При извършване на проверката, настоящият съд констатира, че е допуснато съществено нарушение при конституирането на страните в производството пред РС - Враца.

Съгласно разпоредбата на чл.

61, ал. 1 от ЗАНН /в действаща понастоящем редакция на ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г./ в производството пред районния съд се призовават нарушителят, поискалият обезщетение, включително този по чл.

55, ал. 2, собственикът на вещите, с които е извършено разпореждане или са отнети в полза на държавата, ако не е нарушител, наказващият орган или учреждението, или организацията, чийто орган е издал акта по чл.

58д, т. 4, както и допуснатите от съда свидетели.

В случая наказателното постановление е издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново в ЦУ на НАП. Съгласно чл.

6, ал. 1 от Закона за НАП, агенцията се състои от централно управление и териториални дирекции. Функциите на централното управление са посочени в чл. 6, ал. 2 от ЗНАП, а в чл.

6, ал. 3 от Закона за НАП отделно са формулирани функциите и правомощията на териториалните дирекции на НАП като териториални структури.

В противоречие с цитираните разпоредби от ЗАНН и ЗНАП в проведеното пред него производство районният съд неправилно е конституирал като страна – ТД на НАП-Велико Търново.

Териториалната дирекция е част от системата на приходната агенция – териториална структура, но органът, издал процесното наказателното постановление, не принадлежи към нея, а към Централното управление на НАП.

Именно последното, в съответствие на чл.

61, ал. 1 от ЗАНН, е учреждението, чийто орган е издал НП и се явява надлежния ответник в производството по оспорване на наказателното постановление.

Провеждането на производството пред въззивната инстанция с участието на ненадлежна страна има за последица недопустимост на постановеното съдебно решение. На основание чл. 63в от ЗАНН, вр. чл.

221, ал. 3, предл. 2 от АПК решението следва да бъде обезсилено, а делото – върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане на делото съдът следва да конституира надлежната страна – наказващият орган или учреждението, в случая ЦУ на НАП, като ответник, съгласно изискванията на чл.

61, ал. 1 от ЗАНН, и производството да се проведе при нейното участие.

При този изход на спора разноски в настоящето производство не следва да бъдат присъждани.

По изложените съображения и на основание чл.

63в от ЗАНН, във вр. с чл. 221, ал. 3, предл. 2-ро от АПК, Административен съд-Враца, в настоящия касационен състав,

РЕШИ:

ОБЕЗСИЛВА Решение №

130/19.04.2022 г., постановено по АНД № 1180 по описа на Районен съд - Враца за 2021 г.