Решение № 1217 от 04.11.2022, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1217 гр. София, 04.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-17, в публично заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Диляна Господинова при участието на секретаря Светлана Г. Кръстева като разгледа докладваното от Диляна Господинова Търговско дело № 20211100901246 по описа за 2021 година

Предявени са обективно съединение искове с правна квалификация чл. 25, ал. 4 ЗЮЛНЦ.

Ищецът - И. С. Т., твърди, че е член на Сдружение „М.“. Посочва, че на 07.06.2021 г. е проведено общо събрание на членовете на сдружението, на което е взето решение за член на управителния съвет на сдружението от квотата на „Авторите на популярна, филмова, електронна, приложна музика и джаз“ да бъде избрано лицето В.Р.. Ищецът заявява, че приемането на това решение е отложено от предходно проведеното общо събрание на членовете на сдружението от 05.10.2020 г., на което били направени номинациите за членове на управителния съвет от всички квоти, като лицето В.Р. бил номиниран за член на този орган от квотата на „Авторите на текст, свързан с музика“. На проведеното на 07.06.2021 г. общо събрание обаче вместо да се гласуват вече направените номинации, лицето В.Р. било номинирано за член на управителния съвет вече не от квотата, посочена на предходното общо събрание, а от квотата на „Авторите на популярна, филмова, електронна, приложна музика и джаз“, без това да е било посочено в поканата за свикване на общото събрание. Това предложение било подложено на гласуване, което е в нарушение на чл. 12, ал. 3 от Устава на сдружението, в който е въведена забрана да се вземат решения по въпроси, които не са били предварително вписани в дневния ред и обявени в поканата. С това е нарушено и правилото на чл. 12, ал. 4 от Устава, изискващо всички текстове, които подлежат на разглеждане и гласуване от общото събрание да бъдат публично оповестени или изпратени на членовете по възможност най-малко две седмици преди насроченото заседание. Ищецът счита, че така описаните пороци правят незаконосъобразно решението за избор на лицето В.Р. за член на управителния съвет, прието на 07.06.2021 г. на общо 1 събрание на членовете на Сдружение „М.“, поради което моли съдът да го отмени.

Претендира присъждане на направените в производството разноски.

Ответникът по иска - Сдружение „М.“, го оспорва. Твърди, че на проведеното на 07.06.2021 г. общо събрание не е взето нито едно решение по въпрос, който не е включен в дневния ред и обявен в поканата за свикване. Посочва, че в закона и Устава на сдружението липсва изискване номинацията по избор на членове на управителния съвет от съответните квоти да бъде обнародвана, както и изискване имената на номинираните лица за членове на управителния съвет да се посочват в поканата за свикване на общото събрание. Заявява, че процедурата за номинации на кандидати за избор като членове на управителния съвет е предвидена в Правилника за дейността на организацията и е спазена при избора на лицето В.Р., който си е направил отвод като кандидат за член от квотата на „Авторите на текст, свързан с музика“ и е бил номиниран от друг член на сдружението като кандидат от квотата на „Авторите на популярна, филмова, електронна, приложна музика и джаз“. Претендира присъждане на направените в производството разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и ги обсъди в тяхната съвкупност, както и във връзка със становищата на страните и техните възражения, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предмет на разглеждане в настоящото производство е предявен конститутивен иск, с който се упражнява уреденото в чл. 25, ал. 4 ЗЮЛНЦ потестативно право да се иска от съда да отмени решение на общото събрание на членовете на Сдружение „М.“, прието на 07.06.2021 г., което се твърди да е незаконосъобразно. Това право възниква само за определен кръг субекти и те са тези, изрично посочени в разпоредбата на чл. 25, ал. 6 ЗЮЛНЦ, а именно за всеки член на сдружението или на негов орган, както и за прокурора.

Процесуалната легитимация за предявяване на конститутивния иск по чл. 25, ал. 4 ЗЮЛНЦ, с който описаното потестативно право се упражнява, следва принадлежността на самото право, като доколкото тя представлява абсолютна процесуална предпоставка за упражняване на този иск, съдът следи служебно за нейното наличие.

По делото е безспорно, че ищецът И. С. Т. е член на ответното юридическо лице с нестопанска цел към датата, на която се твърди, че е взето оспореното пред съда решение от общото събрание на членовете, която дата е 07.06.2021 г. Това е видно и от представения в производството списък на членове на Сдружение „М.“, който отразява членския състав на това сдружение към 24.08.2021 г. и в който под номер 2724 е посочен ищецът. Ето защо трябва да се приеме, че И. Т. е легитимиран да предяви пред съда конститутивния иск по чл.

25, ал. 4 ЗЮЛНЦ. Установява се, че той е упражнил това свое право по отношение на оспореното решение в предвидения в чл. 25, ал. 6 ЗЮЛНЦ преклузивен срок за това, поради което следва да се заключи, че предявеният в процеса иск е допустим и съдът дължи да се произнесе по неговата основателност.

В случая при съобразяване на формулирания от ищеца петитум е видно, че предмет 2 на разглеждане в производството е законосъобразността на едно решение на общото събрание на Сдружение „М.“, което се твърди да е прието на 07.06.2021 г., което е това за избор на лицето В.Р. за член на управителния съвет на сдружението.

Между страните в производството не се спори, че на 07.06.2021 г. е проведено заседание на общото събрание на членовете на ответното сдружение, както и че на него е взето решение за избиране на В.Р. за член на управителния съвет. Това се установява и от приетия като доказателство по делото протокол от 07.06.2021 г. за провеждане на общо събрание на членовете на Сдружение „М.“. С оглед на това трябва да се заключи, че по делото е установено, че описаното в исковата молба решение е взето от върховния орган на ответното сдружение и има съдържанието, което ищецът твърди и съдът следва да отговори на следващия въпрос от значение за извода за основателност на предявения иск, който е дали при неговото приемане са спазени установените в закона и Устава изисквания за това.

При предявен иск за отмяна на решения на общото събрание на юридическо лице с нестопанска цел съдът е ограничен при произнасянето си само от заявените от ищеца основания за процесуалната и материалната им незаконосъобразност, като всяко едно от тях представлява самостоятелно основание на отделен иск по чл. 25, ал. 4 ЗЮЛНЦ. Освен това, в това производство съдът проверява единствено дали решението е законосъобразно, т.е. има ли нарушения на законови разпоредби и на Устава, регламентиращи процедурата по свикване, провеждане на общото събрание и вземане на решенията, както и съществуването на определени материални права на членовете, но няма право да извършва контрол за целесъобразност на решенията, взети от върховния орган на юридическите лица с нестопанска цел. С оглед на това и при съобразяване на пороците, въведени от ищеца като основание на предявените искове, се налага изводът, че съдът в настоящото производството по чл. 25, ал. 4 ЗЮЛНЦ, следва да провери дали приемането на оспореното решение на общото събрание на членовете на Сдружение „М.“ е по въпрос, който не е включен в дневния ред, посочен в поканата, с която е свикано заседанието на върховния орган, дали то е взето при нарушаване на правилото, предвидено в чл. 12, ал. 4 от Устава, изискващо всички текстове, които подлежат на разглеждане и гласуване от общото събрание да бъдат публично оповестени или изпратени на членовете по възможност най-малко две седмици преди насроченото заседание, както и дали при предлагане на лицето В.Р. да бъде избран за член на управителния съвет е нарушена процедурата за това, регламентирана в Устава.

Съдът ще разгледа последователно всяко от тези основания за незаконосъобразност на оспореното с предявения иск решение по реда, по който са изброени в предходното изречение.

Първото основание за незаконосъобразност на оспореното решение е, че с него е разрешен въпрос, който не е включен в обявения дневен ред, по който е свикано общото събрание, проведено на 07.06.2021 г.

В чл. 29, ал. 3 ЗЮЛНЦ е предвидено, че по въпроси, които не са включени в обявения в поканата дневен ред за провеждане на общо събрание на сдружението, не могат да се вземат решения. Установеното с тази разпоредба правило е възпроизведено и в чл. 12, ал. 3 3 от представения по делото Устав на ответното сдружение, който не се спори, че е този, който е бил действащ към датата, на която е прието оспореното в процеса решение, която е 07.06.2021 г., което се и установява при извършване на служебна справка за обявените актове в регистъра на юридическите лица с нестопанска цел по партидата на сдружението.

За да отговори на въпроса дали е налице нарушение на правилото, установено с императивната норма на чл. 29, ал. 3 ЗЮЛНЦ, съдът трябва да анализира както съдържанието на приетото на 07.06.2021 г. решение, така и съдържанието на писмената покана, с която съгласно чл. 26, ал. 3 ЗЮЛНЦ се свиква заседание на общото събрание на юридическите лица с нестопанска цел.

От съдържанието на решението на общото събрание на членовете на Сдружение „М.“, което е предмет на предявения конститутивен иск, се установява, че то е такова за избор на нови членове на управителния орган на сдружението, който съгласно Устава му е колективен такъв, а именно управителен съвет, т.е. това е решение по чл. 25, ал. 1, т. 3 ЗЮЛНЦ.

За да се приеме, че при вземане на това решение не е нарушено правилото, предвидено в чл. 29, ал. 3 ЗЮЛНЦ, трябва да се докаже, че в съставената писмена покана за свикване на общото събрание като част от дневния ред е посочено, че се включва въпросът за избор на нови членове на управителния съвет. Не е необходимо обаче в посочения в поканата дневен ред да е описано съдържанието на решението, което се предлага да се вземе по този въпрос, като се конкретизира кои лица се предлагат да бъдат избрани за нови членове на управителния съвет на сдружението. Това е така, защото нито в закона, нито в Устава е предвидено такова изискване. Освен това като доказателство по делото е приет Правилник за дейността, който не се спори, че е този, който е бил действащ към датата на провеждане на общото събрание, на което е взето оспореното в процеса решение. Той представлява вътрешен акт на Сдружение „М.“, с който се регламентират детайлно определени процедури, касаещи функционирането на неговите управителни органи, които не са уредени подробно в Устава. Този акт се приема с решение на общото събрание, поради което е такъв, с който се създават правила, които обвързват всички членове на сдружението.

В производството. От неговото съдържание се установява, че предложения за членове на управителния съвет могат да се правят устно в залата по време на заседанието на общото събрание, на което се разглежда въпроса за избор на членове на управителния орган /чл. 29, ал. 1 от Правилника за дейността, намиращ се от л. 132- л. 138 от делото на СГС/. След като предложения за това кои лица да бъдат избрани за членове на управителния съвет на ответното сдружение могат да се правят от всички негови членове и устно в залата по време на провеждане на заседанието на върховния орган, то няма как при посочване на дневния ред в поканата за неговото свикване да бъдат изброени изчерпателно имената на всички лица, които ще бъдат предложени да бъдат избрани за членове и между които ще се извърши гласуването. Ето защо и такова изброяване не е необходимо да бъде направено в писмената покана за свикване на събранието, за да се счете, че при гласуване на оспореното решение е спазено правилото, установено с чл. 29, ал. 3 ЗЮЛНЦ.

4

От събраните по делото доказателства се установява, че за свикване на заседанието на общото събрание на членовете на Сдружение „М.“ на 07.06.2021 г. е съставена писмена покана. Това е поканата, намираща се на л. 182 от делото на СГС. В тази покана е посочен дневния ред на общото събранието, като в т. 6 от него е записано вземане на решение за избор на нови членове на управителния съвет на сдружението за запълване на 3 свободни позиции в квота „Автори на популярна, филмова, електронна, приложна музика и джаз“ и 1 свободна позиция в квота „Автори на текст, свързан с музиката“. Следователно въпросът за избор на нови членове на управителния съвет е включен в дневния ред на свиканото на 07.06.2021 г. общо събрание, като дори в поканата е направена детайлна конкретизация за това колко на брой лица ще бъдат избирани и от кои квоти, предвид установената в Устава процедура за разпределяне на членския състав на управителния съвет на квотен принцип с оглед разнообразието от автори на произведения, които са членове на ответното сдружение /чл. 15 от Устава/. Ето защо и оспореното решение на общото събрание на членовете на Сдружение „М.“, с което е избрано едно физическо лице за член на неговия управителен орган, е прието по въпрос, който е включен в обявения в поканата за свикване дневен ред.