Решение № 254 от 08.07.2026, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 254 гр. Велико Търново, 08.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XV СЪСТАВ, в публично заседание на седми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДИМИТЪР КРЪСТЕВ при участието на секретаря СТЕФКА СТ. ИЛИЕВА като разгледа докладваното от ДИМИТЪР КРЪСТЕВ Административно наказателно дело № 20264110200473 по описа за 2026 година

Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на И. П. И., ЕГН:**********, адрес ***, с проц.представител адв.М.Г. от ВТАК, против електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К №***, издаден от ОД МВР - гр.

В. Търново, с искане за неговата отмяна. Излага основания сочещи за неправилно приложение на материалния закон, както и процесуални нарушения, свързани с реда за използване на мобилни системи за видеоконтрол и съдържанието на ел.фиш.

Въззиваемата страна редовно призована, не се представлява и не заема становище.

Жалбата е подадена в срок, притежава необходимите реквизити и изхожда от санкционираното лице, поради което е допустима.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намери за установено следното:

С електронен фиш Серия К №***, издаден от ОД на МВР – Велико Търново, на И. П.

И., ЕГН:**********, адрес ***, за извършено на ***год., в *** часа в обл.В.Търново, общ.П.Тръмбеш, ***, на ПП *** до бивша бензиностанция „Петрол“, в посока към гр.Русе, с МПС л.а. ***, с рег.№*** нарушение по чл. 21 ал.1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, връзка с чл. 182, ал.1, т.4 от ЗДв.П, е наложена глоба в размер на 400 лева. /204.52 евро/.

Нарушението е установено с автоматизирано техническо средство № TFR1–М 649, като при ограничение за населено място 50км/ч, е установена скорост на движение на посоченото 1

МПС – 84 км/ч.

Електронният фиш е съставен на основание снимков материал за заснето нарушение по ЗДв.П, а именно - за превишена скорост, като нарушението е установено с автоматизирано техническо средство – мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение TFR1-М, след проверка на направените записи от системата извършена на ***г. – според приложения протокол.

От приложената справка за регистрация на МПС, се установява, че лек автомобил ***, с рег.№*** е регистриран като собственост на И. П. И., ЕГН:**********, адрес *** от дата ***год.

Видно от удостоверение от 24.02.2010г., мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение TFR1-М е одобрен тип, вписан под №4835 в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, със срок на валидност до 24.02.2020г. Към АНП са приложени писмени доказателства относно типа и вида на мобилната система, както и доказателства, че същата е одобрен тип средство за измерване и към датата на констатираното нарушение е била годно техническо средство за измерване.

Вярно е, че приложеното Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 е със срок на валидност до 24.02.2020г., но съгласно чл. 30, ал. 5 от Закона за измерванията, когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения тип, се считат от одобрен тип. Поради това и съобразно § 7 от Преходните и заключителни разпоредби на Закона за измерванията, посоченото средство за измерване, което се намира в употреба и което подлежи на контрол п о този закон, може да бъде използвано от лицата, които го притежават (в случая ОД на МВВР – В. Търново), ако изпълнява предвиденото си предназначение и при последваща проверка се установява съответствие на метрологичните му характеристики с изискванията към тях. От материалите по приложената административно-наказателна преписка съдържаща и протокол от проверка №6-6-25/27.03.2025год. на мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение TFR1-М, се установява че конкретното автоматизирано техническо средство, е преминало проверка на 27.03.2025г., при което е установено, че същото е технически изправно. Срокът на тази проверка е една година и реално до 27.03.2026г. конкретното техническо средство се счита за технически изправно до тази дата. Конкретното нарушение е установено с това техническо средство на *** година.

Използването на системата на ***г., на ПП ***, е удостоверено с протокол рег.

№319р-13834 от 27.10.2025г., приложен по делото. Същото е било монтирано в служебен автомобил с рег.№*** на ОД МВР В.Търново. В този смисъл е неоснователно възражението на жалбоподателя за неизпълнение на задълженията от контролните органи на чл.10 от Наредба №8121з532 от 12.05.2015год. за условията и реда за използване на АТТС и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Точно са посочени датата, пътния участък/ вкл. мястото на контрол *** – населено място/ и използваното техн.средство. В случая не съществува задължение за изготвяне на фотоснимка, тъй като техн.средство не е 2 било разположено на пътя.

При така установеното от фактическа страна съдът намери от правна страна следното:

Субект на наложената санкция е физическото лице И. П. И., в качеството на собственик на заснетия от мобилната система лек автомобил с превишена скорост.

Изявлението е отправено към него, като самоличността му е индивидуализирана и с посочен ЕГН. Коректно е посочен адреса му в ***. Не представлява съществено проц.нарушение непосочване на областта и общината, тъй като на база имената и ЕГН, е установено населеното място, където е постоянния му адрес. От доказателствата по делото безспорно е установена самоличността на нарушителя, като му е лично връчен процесния ел.фиш на ***год.

При съставянето и издаването на обжалвания електронен фиш не са допуснати съществени нарушения на административно-наказателно процесуалните правила, които да налагат отмяна на същия.

Съдът констатира, че не са изтекли сроковете по чл.34ал.3 от ЗАНН. Спазен е шестмесечния срок за издаване на ел.фиш от извършване на нарушението ***год. до ***год. при преглед и издаване на фиш.

Разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП не приравнява ел.фиш на АУАН и НП като изискване за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване, а само като правни последици в хипотезата на чл.189, ал.11 от ЗДвП. Съгласно чл.189 ал.4 от ЗДвП, електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.

Обжалваният електронен фиш, съдържа всички изброени по-горе реквизити. Никъде в ЗДвП или нормативен акт, не се съдържа изискване електронния фиш да бъде подписан от определено длъжностно лице, което го е съставило или да бъде посочена дата на издаване.

Именно това е целта на закона с въвеждането на електронния фиш - При нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. В чл.189 ал.4 от ЗДвП, който подробно и изчерпателно посочва реквизитите, които следва да съдържа електронния фиш, няма изискване същия да бъде подписан от определено длъжностно лице. Не съществува изискване за детайлно и подробно описание на нарушението, вкл.посочване дата на издаване, тъй като наличието на ел.запис, видеоклип със снимков материал, калибрована система за засичане и елиминиране на човешкия фактор е гаранция за законност.

Налице е правилна материална квалификация на деянието. В случая е нарушено ограничението за скорост на движение в населено място, което попада в предметния обхват 3 на чл.21ал.1 от ЗДвП. Изрично в ел.фиш е посочено, че пътния участък се намира в ***.

Автомобилът е бил заснет точно на посочения км, тъй като е констатирано нарушението в рамките на обхвата на радарната мобилна установка.

Приложени са фотоснимки, като е заснет автомобила ***, с рег.№*** с превишена скорост. На самата снимка са посочени географските координати.

Спазена е процедурата за издаване на ел.фиш. Съгласно чл.188ал.1 от ЗДвП собственикът или този, на когото е предоставено МПС, отговаря за извършеното нарушение.

При това собственикът се наказва с наказанието, предвидено за съответното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил МПС за управление. Съгласно чл.189ал.5 от ЗДвП, когато МПС е собственост на ФЛ и при наличие на основания за съставяне на ел.фиш, то същия се изпраща първоначално на собственика с препоръчано писмо, т.е. съставя се срещу него.

След връчване, собственикът заплаща в 14 дн.срок глобата или посочва в писмена декларация/за което носи наказателна отговорност по чл.313 от НК/ данни за лицето, което е извършило нарушението, т.е. на когото е предоставил за управление МПС. При втората хипотеза се анулира издадения срещу собственика ФЛ ел.фиш. Видно от материалите по преписката жалбоподателят не се е възползвал от тази възможност, а така също не е депозирал и възражение по чл.189ал.6 от ЗДвП. При това положение правилно е издаден ел.фиш, тъй като е налице законова презумпция, че нарушението е извършено от собственика.

Разпоредбата на чл.165, ал.2, т.6 от ЗДвП регламентира, че при изпълнение на функциите си определените от министъра на вътрешните работи служби, имат право за установяване на нарушенията на правилата за движение по пътищата да използват технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и/или регистрационния номер на моторното превозно средство, т.е. регламентира правото на ползване от страна на съответните органи на технически средства, като същевременно в чл.189, ал.15 от ЗДвП изрично се посочват като веществени доказателствени средства снимките, видеозаписите и разпечатките, изготвени с технически средства или системи, заснемащи и записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на МПС. Това дава възможност в случаите, когато нарушението е установено с такива технически средства или системи, какъвто е настоящият, то да бъде доказано само с разпечатката, чрез която по безспорен начин могат да се установят времето, мястото на нарушението, засечената скорост или да се индивидуализира нарушителя. От приобщената по делото снимка, ведно с разпечатка от използваното средство за измерване е видно, че на посочените в електронния фиш дата, място и час, жалбоподателят е осъществил посоченото от административно-наказващият орган нарушение. От обективна страна същият, като водач на моторно превозно средство не е изпълнил задължението си да избере скорост на движение на пътното превозно средство, ненадвишаваща допустимата такава – 50 км/ч. От субективна страна деянието е извършено небрежно, тъй като жалбоподателят, като правоспособен водач е бил длъжен да знае задължението си по чл. 21, ал.1 от ЗДвП и да съобрази поведението си със същото.

4

Разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДП, /изм. и доп. ДВ. бр.54 от 05 юли 2017г./, предвижда, че при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. С това изменение отпада и изискването за предварително оповестяване и обозначаване на местата, където се извършва контрол за скорост.

Легална дефиниция за автоматизирани технически средства и системи е дадена в пар.6т.65 от ЗДвП, като това са стационарни и мобилни. Мобилната система е прикрепена към превозно средство или временно разположена на участък от пътя, установяваща нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. При това, както и стационарните, са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения. Използването на мобилни технически средства е автоматизиран процес, при който единствената намеса на контролен орган се свежда до позиционирането и настройката на автоматизираното техническо средство.