Решение № 184 от 15.01.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 184 гр. Варна, 15.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 48 СЪСТАВ, в публично заседание на осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Добрина П. при участието на секретаря Антоанета М. Атанасова като разгледа докладваното от Добрина П. Гражданско дело №

20243110111236 по описа за 2024 година

Предявен е иск от ЗАЕД Булстрад Виена Иншурънс Груп, ЕИК 175846015 срещу Община Варна с правно основание чл. 422 от ГПК чл.410 от КЗ вр. с л. 49 във вр. с чл. 45 от ЗЗД, за приемане на установено в отношенията между страните, че ответника дължи на ищеца сумата от сумата от 1073,80 лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение и разноски по ликвидация на щета № 470423232336048, от които изплатено застрахователно обезщетение в размер на 1048,80 лева и разноски по ликвидация на щетата в ЗЕАД "Булстрад Виена Иншурънс Груп" в размер на 25 лева, настъпила при ПТП на 02.07.2023г. в гр.Варна с МПС марка Нисан с ДК № ****, със сключен договор за застраховка Каско стандарт, при което е увредена кора под двигател и амортисьор пр.л., като причината за застрахователното събитие е попадане на препятствие на пътното платно, представляващо необозначена дупка на пътното платно, сумата от 72,31 лв., представляваща лихва за забава за периода от 25.01.2024г. до 16.07.2024г, за което е издадена заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д. № 8894/2024г. на ВРС.

Ищецът твърди, че на 02.07.2023 г. около 22,20 ч. при движение в гр. Варна по ул.

„Тодор Радев Пенев" идвайки от ул. „Андрий Сахаров" движейки се зад друг автомобил със скорост около 20 - 30 км/ч. П. А. А., като водач на МПС марка Нисан, ДК № ****, негова собственост, попада на препятствие на пътното платно, представляващо необезопасена дупка на пътното платно. Сочи, че между ЗЕАД "Булстрад Виена Иншурънс Груп" и П. А.

А., собственик на МПС Нисан, ДК № **** е сключен договор за застраховка Каско стандарт със застрахователна полица № 4704230820000103, материализираща и удостоверяваща възникването на застрахователното правоотношение за срок от 12 /дванадесет/ месеца и обвързваща страните за периода от 26.05.23 г. до 25.05.2024 г. Щетите нанесени на МПС марка Нисан, ДК № ****, собственост на П. А. А. са подробно описани в опис-заключение по щета № 470423232336048. При настъпилото застрахователно събитие е увредена кора под двигател и амортисьор пр.л.

Ищецът твърди, че на 25.01.24 г. е преведена сумата от 1048,80 лева на „Колор профи център" ООД сервиза отстранил щетите по увредения автомобил. За ликвидация на щетата в ЗЕАД "Булстрад Виена Иншурънс Груп" са сторени ликвидационни разноски в размер на 25 лева.

1

Счита, че причина за настъпването на застрахователното събитие е необозначено препятствие на пътното платно. Прави заключение, че неизпълнението на задълженията по чл. 167, ал. 1 от ЗДП е причината за настъпване на вредата, поради което следва да се ангажира отговорността на Общината ответник по реда на чл. 49 от ЗЗД.

Ищецът излага, че на длъжника е връчена на 14.05.2024 г. регресна покана изх. ДУВ № 1200/09.05.24 г.,поради липса на плащане предявява иска по съдебен ред. Претендира и съдебно-деловодни разноски.

В едномесечния срок за отговор ответникът представя писмен отговор, като изразява становище за неоснователност на исковете.

Ответникът прави възражение за съпричиняване, съобразно нормата на чл.51 от Закона за задълженията и договорите, тъй като увреденият сам е допринесъл за настъпване на вредоносния резултат. Сочи, че с неспазване на дължимата грижа водачът е улеснил механизма на увреждането. Счита, че поведението на водача е в пряка причинна връзка с настъпването на процесното ПТП, тъй като не е спазил разпоредбата на чл.20, ал.2 от ЗДвП, поради което не е възприел твърдяната необезопасена дупка, респективно не е реагирал адекватно чрез извършване на маневра за избягването й или чрез спиране на автомобила.

Съпричиняването на вредоносния резултат от страна на водача е основание за намаляване отговорността на ответника. Оспорва наличието на причинно-следствена връзка между настъпилото увреждане и противоправно бездействие на ответника. Сочи, че не е ясно, дали вредата не се дължи на случайно събитие или непреодолима сила. Оспорва изплатеното обезщетение като прекомерно високо. Моли исковете да бъдат отхвърлени като неоснователни. Претендира разноски.

Съдът, след преценка на представените по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, намира следното от фактическа и правна страна.

По ч.гр.д.№8894/24г. на ВРС е издадена ЗАПОВЕД № 3931 ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ НА ПАРИЧНО ЗАДЪЛЖЕНИЕ по чл. 410 от ГПК Община Варна, ЕИК 000093442да заплати на заявителя ЗЕАД Булстрад Виена Иншурънс Груп, ЕИК 000694286, със седалище и адрес на управление гр.София, пл. Позитано №5 сумата от 1073,80 лв. (хиляда и седемдесет и три лева и осемдесет стотиники), представляваща изплатено застрахователно обезщетение и разноски по ликвидация на щета № 470423232336048, настъпила при ПТП на 02.07.2023г. в гр.Варна с МПС марка Нисан с ДК № ****, със сключен договор за застраховка Каско стандарт, при което е увредена кора под двигател и амортисьор пр.л., като причината за застрахователното събитие е попадане на препятствие на пътното платно, представляващо необозначена дупка на пътното платно, сумата от 72,31 лв. (седемдесет и два лева и тридесет и една стотинки), представляваща лихва за забава за периода от 25.01.2024г. до 16.07.2024г., както и сумата от 25,00 лв. (двадесет и пет лева) – държавна такса и 400 лв.

(четиристотин лева) - адвокатско възнаграждение.

Между страните не се спори и съдът е приел за безспорно, ч е пътния участък на който е станало ПТП е на територията на Община Варна, както и наличие на валидна, действаща застрахователна полица № 4704230820000 за МПС Нисан, ДК № **** при ищеца.

По делото е представена и застрахователната полица № 4704230820000103.

По делото е представена преписката по щета № 470423232336048.

От заключението на в.л. по назначената по делото САТЕ, което съда приема като обективно дадено и безпристрастно, неоспорено от страните, се установява, че Механизмът на настъпване на щетите отговаря на описания в заявлението за изплащане на обезщетение и в приложената декларация. Експертизата приема уврежданията, установени при оглед на автомобила от представител на застрахователя, описани в Опис на претенция № 51-040002482/23/04.07.2023 г. и видими на предоставения снимков материал, а именно: Амортисьор преден ляв, Кора под двигател. Общият размер на средствата необходими за отстраняване на 2 причинените щети /части, труд, материали и др./ от описаното ПТП съобразно действащите към момента на събитието пазарни цени, е 1 148.00 лв., който включва следните позиции:

Общо за Амортисьор преден ляв – 778.00 лв. Общо за Кора под двигател – 370.00 лв.

Размерът на изплатеното от застрахователя обезщетение – 1 048.80 лв., включващо разходи за резервни части с приложена търговска отстъпка и ремонт съгласно договорни отношения между сервиз и застраховател, съответства на нужните средства по пазарни цени за отстраняването на причинените щети, съобразно действащата към момента на събитието методика за определяне на обезщетения по застраховка имущество. Направените от ЗЕАД „Булстрад ВИГ“ ликвидационни разноски в размер на 25 лв. за оглед и експертиза съответстват на обичайните такива при такъв тип щети.

По делото като свидетел е разпитан П. А. А. за установяване причинно-следствената връзка между ПТП и настъпилите увреждания. От показанията на свидетеля се установява, че е претърпял инцидент през м.юли 2023г. с управлявания от него автомобил, но датата точно не помни. Валял дъжд, вечер, дупка пълна с вода, която нямало как да види и да прецени, влязол и съответно имал поражения по колата, по ходовата част. Инцидентът станал в гр.Варна, улица „Тодор Пенев“ в посока от „Сахаров“, влизал по „Тодор Пенев“, в дясното платно съответно. Предна лява гума влязла в дупката. В средата на улицата била дупката, дълбока, тясна и с остър ръб отпред. Щетите били по ходовата част, амортисьор, не помния точно, от тогава е сменил три коли и е имал и други щети по някой от тях.

Свидетелят се е движил с не повече от 30-40 км/ч максимум, то е в началото на улицата, тясно е, едва ли е било повече.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, застрахователят, който е платил обезщетение по имуществена застраховка за причинените вреди, встъпва в правата на увредения спрямо възложителя за възложената от него на трето лице работа, при или по повод на която са възникнали вреди по чл. 49 ЗЗД, до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски за определянето му. За да е основателен искът на ищеца, той следва да докаже по категоричен начин наличието на следните три кумулативни предпоставки: съществуването на валидно застрахователно правоотношение между него и третото лице, собственик на увреденото имущество; настъпването на застрахователно събитие, което отговаря пред застрахования въз основа на правилата на деликтната отговорност и заплащане на застрахователно обезщетение.

От събраните по делото писмени доказателства и експертиза, преценени във връзка едно с друго се установяват и посочените в исковата молба обстоятелствата, при които е настъпило произшествието. Вещото лице, базирайки се на приетите по делото писмени доказателства, изразява становище за наличието на причинно- следствена връзка между механизма на произшествието и щетите.

В този смисъл са показанията на свидетеля П. А., непосредствен участник в ПТП и заключението на назначената по делото авто-техническата експертиза, което съдът възприема, тъй като експертът обективно и безпристрастно съобразно притежаваните от него специални знания е дал отговор на поставените му задачи и протокол за ПТП. От събраните доказателства се установява, механизма на причиняване на ПТП.

Не е спорно съществуването на валидно застрахователно правоотношение между ищеца и П. А., собственик на увреденото имущество. Ответникът не оспорва, че застрахователят е платил на увреденото лице дължимото обезщетение. Това обстоятелство се установява и от представено преводно нареждане за сумата от 1048,80 лв. на Колор Профи Център ООД л. 16- от делото, при удостоверен извършен ремонт от получателя на сумата /протокол от 28.07.23г.-л.14/на гърба от делото. Ответникът не оспорва и, че на пътя е имало дупка, както и че ПТП се е случило на общински път.

Ето защо съдът, приема, че като стопанин на пътя по силата на чл. 3, ал. 1 Закон за 3 движението по пътищата, Община Варна е длъжна го поддържа изправен с необходимата маркировка и сигнализация за съответния клас път, да организира движението по него така, че да се осигурят условия за бързо и сигурно придвижване и за опазване на околната среда от наднормен шум и от замърсяване от моторните превозни средства. Съгласно чл. 31 от Закона за пътищата изграждането, ремонтът и поддържането на общинските пътища се осъществяват от общините. Според чл. 167, ал. 1 ЗДвП, лицата, които стопанисват пътя, го поддържат в изправно състояние, сигнализират незабавно препятствията по него и ги отстраняват във възможно най-кратък срок. "Препятствие на пътя" по смисъла на ЗДвП е нарушаване целостта на пътното покритие, както и предмети, вещества или други подобни, които се намират на пътя и създават опасност за движението /§ 6, т. 37 ДР на ЗДвП/.

Констатираната дупка, доколкото нарушава целостта на пътното покритие и създава опасност на движението, е препятствие на пътя по смисъла на § 6, т. 37 ЗДвП. Доколкото участъкът не е бил обезопасен с нарочен пътен знак, който да указва на водачите да го заобиколят, за да продължат движението си (аргумент от чл. 52, ал. 1 от ППЗДв. П), а и не е имало каквато и да е друга указателна табела или сигнализация, ответникът не е изпълнил вменено му по закон задължение, от което е настъпила вредата. Именно оттук се налага изводът, че за поддръжката и ремонта на пътя е отговорен собственикът му - в случая ответната община. Налице е бездействие на нейните служители, натоварени със задължението да сигнализират препятствията по пътя и да ги отстраняват, с което да обезпечават безопасността на движението, поради което следва да бъде ангажирана отговорността на ответника. В ЗДвП не съществува разпоредба, която да задължава водача да избягва необезопасени препятствия или други неравности по пътното платно и съответно да носи отговорност за нанесени повреди по управлявания от него лек автомобил, причинени от попадането му в такъв участък.