Решение № 2107 от 10.06.2025, Софийски районен съд

МОТИВИ към Решение рег.№ 2107, постановено на 10.06.2025 г. по НОХД № 5643/2025 г. по описа на СРС, НО, 129-ти състав

С обвинителен акт Софийска районна прокуратура е повдигнала обвинениe срещу Я. И. Л., с ЕГН **********, за това че:

На 02.06.2024 г., около 01:00 часа в гр. София, на ул.“Марко Балабанов“ №2 без надлежно разрешително по Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/ държала в себе си високорискови наркотични вещества - кокаин с нето тегло 0,50 грама с процентно съдържание на активния компонент - 67 %, на стойност 142,25 лева и кокаин с нето тегло 0,41 грама с процентно съдържание на активния компонент - 70 %, на стойност 120,95 лева, с общо тегло 0,91 грама и на обща стойност 263,20 лева, като наркотичното вещество кокаин е поставен под контрола, съгласно чл. 3, ал. 2 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, в списък I на "Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина" - Приложение №1 към чл.3 т.1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, като Д.ието представлява маловажен случай - престъпление по чл.354а, ал.5, във вр. с ал.3, пр.2, т.1 от НК.

В хода на разпоредителното заседание, съдът е констатирал, че са налице всички материално-правни предпоставки, предвидени в чл.78а от НК, поради което съдебното производство по делото е проведено по реда на Глава XXVIII от Наказателно процесуалния кодекс /НПК/ В съдебното заседание, представителят на СРП поддържа обвинението, което е повдигнато на Я. Л., считайки, че същото е доказано по категоричен и несъмнен начин посредством показанията на разпитаните свидетели и изготвената експертиза. Предлага да се приложи разпоредбата на чл.78а, ал.1 от НК и обвиняемата да се освободи от наказателна отговорност, като и се наложи административно наказание глоба в размер на 1000 лева.

Защитникът на обв. Л. – адв. Л Б, на първо място моли за постановяване на съдебен акт, с който подзащитната й да бъде оправдана, на осн. чл.9, ал.2 НК. Посочва, че Д.ието е извършено на рождения ден на обвиняемата поради лекомислие и че същото представлява еднократно допусната грешка в живота и. Акцентира на това, че количеството на наркотичното вещество е изключително малко и същото е на ниска стойност.

Алтернативно, в случай, че съдът прецени, че не са налице основания за приложение на чл.9, ал.2 НК, моли да се приложи разпоредбата на чл.78а от НК и подзащитната и да бъде освободена от наказателна отговорност. Моли да се вземат предвид изключително добрите характеристични данни за същата – неосъждана, трудово ангажирана, млада възраст, без никакви провинения, 1 като в случая се касае за еднократно и лекомислено поведение за рождения и ден. С оглед на това, моли да се приложи разпоредбата на чл.55, ал.2 от НК, поради наличие на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства и да и се наложи административно наказание глоба в минимален размер, не повече от 500 лева.

Обвиняемата Л. поддържа изложеното от защитника си, а в последната си дума моли да и бъде наложена глоба.

Съдът, след като прецени на осн. чл. 378, ал. 2 НПК събраните доказателства в хода на досъдебното производство, представените писмени доказателства в хода на съдебното следствие, съдържащи характеристични данни за обвиняемата, доводите и възраженията на страните по реда на чл. 13 и чл. 14 НПК, намира за установено от фактическа страна следното:

Обв. Я. И. Л. с ЕГН **********.

На 01.06.2024г. от 19.00 часа до 07.00часа на 02.06.2024г. в гр. София, свидетелите С. Н., Ф. И. и Д. Н - полицейски служители при 03 РУ-СДВР, изпълнявали служебните си задължения назначени като ППГ-361.

Около 01,00 часа на 02.06.2024г. при обход в района на гр.София, ул.“Марко Балабанов“ пред №2, свидетелите забелязали лице от женски пол и решили да извършат проверка на самоличност. Полицейските служители спрели за проверка лицето, което установили като обвиняемата Я. И. Л., ЕГН **********. В хода на извършената проверка, обв. Л. заявила, че в себе си държи два броя полиетиленови пликчета, съдържащи кокаин. Обв. Л. предала доброволно обектите, представляващи бяло прахообразно вещество, като същите били запечатани с картон серия А 0473887 и СП 304 НЕКД-СДВР.

В хода на разследването по досъдебното производство е била назначена и изготвена физикохимична експертиза № 625-Х/2024г. на ОЕКД-СДВР на приобщените вещества, от която се установило, че съдържат високо рисково наркотично вещество, което представлява кокаин с общо нетно тегло 0.91 грама, разпределено в два обекта, условно обозначени като - Обект № 1 с нетно тегло 0,50 грама, с процентно съдържание на активния компонент - 67 % и обект № 2 с нето тегло 0,41 грама с процентно съдържание на активния компонент - 70 %.

По доказателствата:

Тези фактически изводи се подкрепят от съвкупния анализ на събраните, съпоставени и анализирани по делото доказателства, както следва:

Гласни доказателства и доказателствени средства за тях: показания на свидетелите С. Н., Ф. И. и Д. Н.

Писмени доказателства и доказателствени средства: заповед за задържане на лице от 02.06.2024 г. (л.3 от ДП); протокол за доброволно предаване от 02.06.2024 г. (л. 8 от ДП), протокол за оценка на наркотични вещества; справка за съдимост на обв. Л.; характеристика за нея, трудов 2 договор, длъжностна характеристика и 2 броя допълнителни споразумения към трудов договор; справка от унифицирана система на ПРБ относно липса на висящи и неприключили досъдебни производства по отношение на обв. Л.

(л. 48 от ДП).

Веществените доказателства: наркотични вещества, предадени с протокол за доброволно предаване от 02.06.024 г.

Способи за доказване: Физико – химична експертиза № 625 Х/29.11.2024 г., изготвена от вещо лице С. В. С., вещо лице специалист при ОЕКД при СДВР (л. 32– 33 от ДП) .

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните в хода на наказателното производство допустими и относими към предмета на доказване доказателства и доказателствени средства, както и способи на доказване, приобщени на основание чл. 283 НПК, чието обсъждане е процесуално допустимо съгласно изричната разпоредба на чл.

378, ал. 2 НПК, регламентираща едно от изключенията от принципа на непосредственост по чл. 18 НПК.

Вън от съмнение е, че обвиняемата не притежава надлежно разрешение от компетентните органи, извършващи контрол върху наркотичните вещества.

Съдът кредитира изцяло всички изброени доказателства и доказателствени средства като единни и събрани по надлежния процесуален ред. Те не са в противоречие помежду си, а взаимно се допълват и са относими към предмета на доказване по делото. Приобщените по делото доказателствени материали установяват в цялост гореописаната фактическа обстановка, като същата не се оспорва от обвиняемата и нейния защитник.

При липса на противоречия между доказателствата по делото и по аргумент от противното /per argumentum а contrario/ на разпоредбата на чл.305, ал.3, изр.2 НПК, съдът не следва да излага съображения, защо едни от тях се приемат, а други се отхвърлят.

От правна страна:

Въз основа на така приетата за установена фактическа обстановка, след направения цялостен анализ на посочените и събрани в хода на досъдебното производство доказателства, чиято процесуална годност беше проверена от съда, настоящият съдебен състав достигна до несъмнения и категоричен извод за това, че обвиняемата е извършила Д.ието, за което и е повдигнато обвинение, по начина, описан в обвинителния акт.

От обективна страна, на 02.06.2024 г., в град София, без надлежно разрешително по Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите обвиняемата Я. Л. държала високорискови наркотични вещества - кокаин, в количество и с парична равностойност, подробно посочени по – горе.

Посоченото вещество - кокаин е високорисково наркотично вещество и е включено в списък I - "Растения и вещества с висока степен на риск за 3 общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманитарната и ветеринарната медицина" - Приложение №1 към чл. 3 т. 1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични.

Съгласно Приложение №2 към Постановление № 106 на МС от 02 август 2023 г. за изм. на Постановление № 23 на МС от 29 януари 1998 г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството, стойността на държаното от обвиняемата вещество кокаин - обект 1 с нетно тегло 0,50 грама, с процентно съдържание на активния компонент - 67 % е на стойност 142,25 лева и обект № 2 с нето тегло 0.41 грама с процентно съдържание на активния компонент - 70 % е на стойност 120,95 лева, с общо тегло 0.91 грама на обща стойност 263.20 лева.

Съответна на извършеното от обвиняемия Л. престъпление е квалификация по чл. 354а, ал. 5 вр. ал. 3, т. 1 от Наказателния кодекс, тъй като конкретно извършеното представлява маловажен случай, поради относително неголямото количество на държаното вещество и невисоката му стойност и оказаното съдействие на полицейските органи от страна на обвиняемата, поради които смекчаващи обстоятелства стореното се отличава с по – ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от същия вид. Гореизложените смекчаващи отговорността обстоятелства, заедно с данните за личността на обвиняемата обаче налагат само и единствено извод за това, че Д.ието представлява маловажен случай по смисъла чл.93, т.9 от НК, а не малозначителен такъв по смисъла на чл.9, ал.2 от НК. Съгласно посочената разпоредба, не е престъпно Д.ието, което макар и формално да осъществява признаците на предвидено в закона престъпление, поради своята малозначителност не е общественоопасно или неговата обществена опасност е явно незначителна. В конкретния случай, макар и данните за личността на обвиняемата да са безупречни, то обществената опасност в контекста на чл.9, ал.2 НК е по-скоро признак на Д.ието, а не на дееца, с оглед на което, като се вземат предвид вида на държаното наркотично вещество – кокаин, факта, че същото е било разпределено в два обекта и неговото количество /налагащо извод за това, че не се касае за еднократна доза/, не може да се приеме тезата на защитата и да се направи извод за това, че Д.ието е лишено от обществена опасност поради своята малозначителност, нито пък, че неговата обществена опасност е явно незначителна.

Този извод е важим и в контекста на липсата на предходни осъждания на обвиняемата, което е необходима предпоставка за приложението на института на освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание, на осн.чл.78а, ал.1 НК.

От субективна страна, обвиняемата Л. извършила престъплението виновно, при форма на вината пряк умисъл, като съзнавала общественоопасния характер на извършеното, предвиждала неговите 4 общественоопасни последици и искала настъпването им. Същата е била пълнолетна към извършване на същото, поради което не може да се сподели виждането на защитата, че Д.ието е извършено поради лекомислие, което да има правно значение при квалифициране на същото.

По наказанието:

По отношение на обв. Л., съдът е длъжен да приложи императива на разпоредбата на чл. 78а НК, тъй като в производството се установиха материалните предпоставки за приложението й. 1) Деецът е пълнолетен и за извършеното от него престъплението по чл. 354a, ал. 5 вр. ал. 3, т. 1 НК е предвидено наказание „глоба” в размер до 1000,00 лева; 2) Обв. Л. към момента на извършване на същото не е осъждана за престъпление от общ характер и не е освобождавана от наказателна отговорност на осн. чл.78а от НК 3) престъплението е на просто извършване, поради което не е възможно от него да са причинени съставомерни вреди, които да подлежат на възстановяване; 4) Не са налице обстоятелствата, предвидени в разпоредбата на чл. 78а, ал. 7 НК, изключващи приложението на разпоредбата на чл. 78а, ал.

1 НК.

С оглед на изложеното, съдът освободи обв. Л. от наказателна отговорност, като й наложи административно наказание „глоба”. При индивидуализация на размера на същата, съдът взе предвид разпоредбите на чл. 354а, ал. 5 вр. ал. 3, предл. 2-ро, т. 1, вр. чл. 78а, ал. 5, вр. ал. 1 НК, както и разпоредбите на Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/, включително и чл. 27 от същия /ППВС № 7/1985 г./ и намери, че законосъобразно и справедливо административно наказание за обвиняемата Л. е „глоба” в размер на 1000,00 лева.