Определение № 5635 от 16.12.2025, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5635 гр. Варна, 16.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Деница Славова като разгледа докладваното от Деница Славова Въззивно гражданско дело № 20253100502640 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. № 34709/16.04.2025г. от „Тева“ ООД, ЕИК 103305830, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул.

„Цар Освободител“ № 76Г, ет. 8 срещу Решение № 1022/24.03.2025г., постановено по гр.д.№ 20223110115611 по описа за 2022г. на ВРС, 52 състав, с коeто съдът:

ОСЪЖДА по предявен от „Норма” ООД, ЕИК 124071430, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, к.к. „Златни пясъци“, хотел „Ерма“, иск, на основание чл. 109 ЗС, „Тева“ ООД, ЕИК 103305830, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ***Г, ет. 8, да възстанови разрушената част от 5,68 м от масивния парапет, разделящ собствения на ищеца ПИ с идентификатор *** от собствения на ответника ПИ с идентификатор *** по КК и КР, одобР. със Заповед 300-564/08.08.2023 г. на ИД на АК, и двата находящи се в гр. Варна, к.к. „Златни пясъци“, която разрушена част се намира между точки А и Б на комбинирана скица на л. 64 от делото, приподписана от съда и съставляваща неразделна част от настоящото Решение, да премахне прохода в тази част на парапета между посочените имоти, както и да премахне изградената рампа върху стъпалата, попадащи в ПИ с идентификатор ***, по която се стига 1 чрез пробития в парапета проход до ПИ с идентификатор ***.

ОСЪЖДА по предявен от „Норма” ООД, ЕИК 124071430, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, к.к. „Златни пясъци“, хотел „Ерма“, иск, на основание чл. 109 ЗС, „Тева“ ООД, ЕИК 103305830, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ***Г, ет. 8, да премахне част от пица-бар „Его“, представляващ паянтов навес с дървена носеща конструкция с частично изградени стени и дървена покривна конструкция, целият с площ 220 кв. м, находящ се в североизточния край на собствения на ответника ПИ с идентификатор ***, на границата на собствения на ищеца ПИ с идентификатор *** по КК и КР, одобР. със Заповед 300-5-64/08.08.2023 г. на ИД на АК, и двата находящи се в гр. Варна, к.к.

„Златни пясъци“, очертан със зелени линии и щрихован в зелено на комбинираната скица на л. 65 от делото, приподписана от съда и съставляваща неразделна част от настоящото Решение, която част се намира между имотната граница с ПИ с идентификатор ***, отразена между точки А и В на посочената скица, и законово установеното отстояние от 4 м (четири метра) от тази граница, съгласно чл. 34 ЗУТ, ведно с покривната конструкция в посочената част, пещта и комина.

Във въззивната жалба е изложено становище за неправилност на обжалваното първоинстанционно решение поради необоснованост. Сочи се по отношение на изградената в имота рампа, че тя е приращение към същия, ето защо е собственост на титулярите на правото на собственост на този имот. По отношение на пицарията, изпълненото на място строителство съответства по очертанията, заснети и отразени в кадастралния план към ПУП от 2003г. следователно може да се направи заключение, че отразеното на него строителство е изградено преди изработване на ПУП, т.е. преди неговото одобряване през 2003г. Доколкото изработването на плановете отнема няколко години, то може да се направи заключение, че пицарията е била налична в имота няколко години преди особряването на ПУП през 2003г. Търговския обект е закупен от ответника с приватизационен договор от 15.09.1999г. За целия търговски обект има одобР. проекти към Разрешение за строеж № 28 от 02.06.1082г. на Началника на отдел „Архитектура и благоустройство" при Об.

ГНС гр. Варна. Процесния навес отговаря на предвижданията на действащия към момента ПУП-ПРЗ за УПИ V-184.kb.31 по плана на КК „Златни пясъци".

Към датата на издаване на разрешение за строеж №28/02.06.1982г. действащ е 2 кадастралния план на КК „Златни пясъци", изготвен 1980г. По този план няма обособени имоти с отделни планоснимачни номера. Кадастралната карта на комплекса е от 2003г., от когато съществуват и процесиите два имота. От данните по делото обаче се установява, че пицарията е построена преди това.

Видно от приложения приватизационен договор от 15.09.1999г. е, че ответника е закупил обособен ресторантски комплекс „Червен рак", при граници на ресторанта на север: стълби към централната алея и хотел „Ерма", т.е. към 1999г. границата на пицарията е била стълби, това е границата и в момента.

Въззивникът моли съда да бъде отменено обжалваното решение и да бъде постановено друго, с което да бъдат отхвърлени претенциите на ищеца.

В срок за отговор по чл.263, ал.2 от ГПК въззиваемата страна е депозирала становище за неоснователност на въззивната жалба. Позовава се на т. 3 на Тълкувателно решение от 06.11.2017 г. на ОСГК на ВКС по т. д. № 4/2015 г., според което за уважаване на иска с правна квалификация чл.109 ЗС е необходимо ищецът да докаже, че неоснователното действие на ответника му пречи да упражнява своето право, т. е. дори и да е налице неспазване на строителните правила и норми, следва конкретно да се преценява дали създаденото състояние пречи на ищеца да упражнява правото си на собственост. Всичко това в производството пред първа инстанция е доказано.

Моли да бъде оставена без уважение въззивната жалба, като бъде потвърдено първоинстанционното решение.

Съдът намира, че постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл.260 от ГПК, тъй като е подадена в срок от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите необходими приложения, включително доказателство за платена държавна такса, с оглед на което производството по същата подлежи на разглеждане в открито съдебно заседание.

По направените доказателствени искания.

Въззивникът моли за допускане на СТЕ, съгласно която вещото лице след проверка на материалите по делото, оглед на място, справка с плановете за КК „Зл.Пясъци", както и с наличните в Агенция по кадастър ортофотопланове да даде заключение:

3

- Кой е действащия към момента ПУП-ПРЗ за КК „Зл.пясъци".

Съществуващото на място застрояване, в това число пицария предвидено ли е да се запази и ако да - в коя част, като изготви комбинирана скица, на която да отрази изводите си.

- на кой план за първи път е отразена процесната пицария - на наличните ортофотопланове от 1997г.насам кога за първи път се вижда изградената в УПИ V-184 пицария, рампа, парапет и има ли налични отвори в парапета, ако да -на кой от ортофотоплановете и от коя година.

- процесиите имоти в каква територия попадат и какъв е начина на застрояване в тази територия, проследявайки нормативната уредба от издаденото през 1982г. разрешение за строеж на р-т „Червен рак".

- към момента на изграждане на процесната пицария кой е бил действащия регулационен план и била ли е същата на имотна граница с друг имот, ако да на какво отстояние е следвало да отстои от същия, и ако не отстои на нужното отстояние да изготви скица, на която да отрази в различен цвят площта на пицарията, която отстои на по-малко от допустимото отстояние ,като посочи и конкретна площ.

- отразява ли ПИ *** имотната граница на УПИ X в кв.31 и УПИ IV в кв.31,или същите попадат само частично в него, доколкото от скицата към допълнителана СТЕ южната граница на двете УПИ-та не е очертана с червено, очертанията в червено са само от три страни, а шриха в жълто касае поземления имот - на какво разстояние от имотната граница на УПИ X в кв.31 и УПИ IV в кв.31 отстоят изградените в пицарията в УПИ V кв.31 пещ и комин като изготви комбинирана скица.

Съдът намира, че доказателственото искане е преклудирано, доколкото не е налице нито една от хипотезите на чл. 266 ГПК, а фактите, за които се иска да бъдат възлагани задачи на вещото лице са неотносими за спора.

Воден от горното и на основание чл.267 ГПК, съставът на Варненски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. №

34709/16.04.2025г. от „Тева“ ООД, ЕИК 103305830, със седалище и адрес на 4 управление: гр. Варна, ***Г, ет. 8 срещу Решение

№ 1022/24.03.2025г., постановено по гр.д.№ 20223110115611 по описа за 2022г. на ВРС, 52 състав.

НАСРОЧВА производството по делото за 02.02.2026год. от 10.00 ч., за която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото определение, а на въззивника да се връчи и препис от отговора.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на въззивника за допускане на СТЕ със задачи, изложени във въззивната жалба.

НАСОЧВА на основание чл.11, ал.2 от Закона за медиацията страните към разрешаване на спора си чрез медиация. Указва на същите, че медиацията е способ за доброволно разрешаване на спора, като медиатора може да им помогне да постигнат споразумение, което след това да бъде утвърдено от съда.

УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че медиацията може да бъде осъществена в Център за медиация към Окръжен съд – Варна, адрес гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев” №12, ет.4, в сградата, в която се помещава СИС при ВРС, като за целта следва да попълнят и подадат заявление. Участие в медиация страните следва да заявят на тел. ***, като могат да поискат и допълнителна информация на e-mail: [email protected].

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5635 гр. Варна, 16.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Деница Славова като разгледа докладваното от Деница Славова Въззивно гражданско дело № 20253100502640 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. № 34709/16.04.2025г. от „Тева“ ООД, ЕИК 103305830, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул.

„Цар Освободител“ № 76Г, ет. 8 срещу Решение № 1022/24.03.2025г., постановено по гр.д.№ 20223110115611 по описа за 2022г. на ВРС, 52 състав, с коeто съдът:

ОСЪЖДА по предявен от „Норма” ООД, ЕИК 124071430, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, к.к. „Златни пясъци“, хотел „Ерма“, иск, на основание чл. 109 ЗС, „Тева“ ООД, ЕИК 103305830, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ***Г, ет. 8, да възстанови разрушената част от 5,68 м от масивния парапет, разделящ собствения на ищеца ПИ с идентификатор *** от собствения на ответника ПИ с идентификатор *** по КК и КР, одобР. със Заповед 300-564/08.08.2023 г. на ИД на АК, и двата находящи се в гр. Варна, к.к. „Златни пясъци“, която разрушена част се намира между точки А и Б на комбинирана скица на л. 64 от делото, приподписана от съда и съставляваща неразделна част от настоящото Решение, да премахне прохода в тази част на парапета между посочените имоти, както и да премахне изградената рампа върху стъпалата, попадащи в ПИ с идентификатор ***, по която се стига 1 чрез пробития в парапета проход до ПИ с идентификатор ***.

ОСЪЖДА по предявен от „Норма” ООД, ЕИК 124071430, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, к.к. „Златни пясъци“, хотел „Ерма“, иск, на основание чл. 109 ЗС, „Тева“ ООД, ЕИК 103305830, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ***Г, ет. 8, да премахне част от пица-бар „Его“, представляващ паянтов навес с дървена носеща конструкция с частично изградени стени и дървена покривна конструкция, целият с площ 220 кв. м, находящ се в североизточния край на собствения на ответника ПИ с идентификатор ***, на границата на собствения на ищеца ПИ с идентификатор *** по КК и КР, одобР. със Заповед 300-5-64/08.08.2023 г. на ИД на АК, и двата находящи се в гр. Варна, к.к.

„Златни пясъци“, очертан със зелени линии и щрихован в зелено на комбинираната скица на л. 65 от делото, приподписана от съда и съставляваща неразделна част от настоящото Решение, която част се намира между имотната граница с ПИ с идентификатор ***, отразена между точки А и В на посочената скица, и законово установеното отстояние от 4 м (четири метра) от тази граница, съгласно чл. 34 ЗУТ, ведно с покривната конструкция в посочената част, пещта и комина.