Решение № 231 от 25.09.2024, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 231 гр. Варна, 24.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Асен Вл. Попов

Членове:

Яна Панева

Стоян К. Попов като разгледа докладваното от Яна Панева Въззивно частно наказателно дело № 20243100601285 по описа за 2024 година

Въззивното производство е образувано по частна въззивна жалба на частните тъжители С. В. К., П. А. Я. и К. М. К., чрез техния повереник адв. проф. д-р Г. Ц. В. от САК срещу определение № 1142 постановено на 22.08.2024г. по НЧХД № 3113/2024 год. по описа на ВРС, І състав, с което съдът е прекратил съдебното производство, поради нередовност на частната тъжба.

Настоящата въззивна инстанция, след като се запозна с доводите изложени в жалбата, както и с материалите по делото и след като провери изцяло правилността на атакувания съдебен акт, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в срока за обжалване определен от първоинстанционния съд и от надлежна страна, но е процесуално недопустима.

Производството пред Районен съд- Варна е било образувано по частна тъжба на частните тъжители С. В. К., П. А. Я. и К. М. К., чрез техния повереник адв. проф. д-р Г. Ц. В. от САК депозирана на 06.08.2024г., като към нея били приложени и писмени доказателства.

С тъжбата се навеждали доводи за извършени престъпления от общ характер, както следва: чл. 209, чл. 210, чл.211, чл.212, чл. 212а,чл. 212б, чл. 213, чл. 213а и чл. 214 от НК.

С определение № 1142, постановено на 22.08.2024г. по НЧХД № 3113/2024 год. по описа на ВРС, І състав, съдът е прекратил съдебното производство, тъй като частната тъжба не отговаряла на изискванията на чл.81 от НПК, доколкото в нея се съдържали данни за извършени престъпления от общ характер, като постановил делото да се изпрати на ВРП за преценка за наличие на извършени престъпления от общ характер. С определението е определил и 15-дневен срок за обжалване пред въззивната инстанция.

Въззивният съдебен състав намира, че съдията-докладчик е следвало да се произнесе с разпореждане, а не с определение доколкото е бил в хипотезата на чл. 247 б ал.2 от НПК.

Неправилно първоинстанционният съд е определил и срок за обжалване на съдебния акт, доколкото е бил изправен пред хипотезата на прекратяване на съдебното, а не 1 наказателното производство.

В този смисъл настоящата въззивна инстанция намира въззивната частна жалба за недопустима, тъй като видно и от разпоредбата на чл. 250 ал.4 изр. 2 от НПК на съдебен контрол подлежат разпореждания за прекратяване на наказателното производство за престъпления, които се преследват по тъжба на пострадалия. Видно от разпоредбата на чл.

341 ал.1, гл. ХХII от НПК актовете, които подлежат на въззивна проверка са:

„...определенията и разпорежданията, с които се прекратява наказателното производство…“.

В настоящият случай, както бе посочено по-горе, първоинстанционният съд е прекратил съдебното производство, като е изпратил делото на ВРП по компетентност и съдебният акт не подлежи на инстанционен контрол. С прекратяването на съдебното производство не се осуетява или прекратява достъпа на пострадалите лица до правосъдие, нито е налице бездействие от страна на съда, доколкото става въпрос за престъпления от общ характер, които се разследват от органите на досъдебното производство и прокуратурата.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ПРЕКРАТЯВА съдебното производството по ВЧНД № 1285/2024г. по описа на ВОС образувано по въззивна частна жалба на частните тъжители С. В. К., П. А. Я. и К. М. К., чрез техния повереник адв. проф. д-р Г. Ц. В. от САК срещу определение № 1142 постановено на 22.08.2024г. по НЧХД № 3113/2024 год. по описа на ВРС, І състав.

ВРЪЩА въззивната частна жалба на частните тъжители С. В. К., П. А. Я. и К. М. К., чрез техния повереник адв. проф. д-р Г. Ц. В. от САК.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2