Определение № 18675 от 02.10.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 18675 гр. София, 02.10.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-Ж, в закрито заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Свилен Станчев

Членове:

Елена Андреева

Даниела Г. Шанова като разгледа докладваното от Свилен Станчев Въззивно частно гражданско дело № 20251100508442 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид:

Производство по чл. 423 от ГПК.

Образувано е по възражение с вх. № 209918 от 16.06.2025 г., подадено от В. Д. А. чрез пълномощник адвокат М. М., срещу заповед № 23519 от 29.12.2021 г. за изпълнение на парично задължение, издадена по ч. гр. д. № 68601/2021 г. на СРС 68 с-в. С оспорената по реда на чл. 423 от ГПК заповед за изпълнение районният съд е постановил длъжникът в заповедното производство В. Д. А. да заплати на заявителя "Топлофикация София" ЕАД сумите: 6214,35 лева главница за цена на доставена топлинна енергия за период от 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г., ведно със законната лихва от 30.11.2021 г. до изплащане на вземането; 1086 лева мораторна лихва за периода от 15.09.2019 г. до 11.11.2021 г.; 46,62 лева главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода от 01.10.2018 г. до 30.04.2020 г., ведно със законната лихва от 30.11.2021 г. до изплащане на вземането, сумата от 10.13 лева мораторна лихва за периода от 01.12.2018 г. до 11.11.2021 г., държавна такса от 147,14 лева и юрисконсултско възнаграждение от 50 лева. Длъжникът чрез упълномощения представител прави възражение за ненадлежно връчване на заповедта за изпълнение, като се обосновава с постоянно местопребиваване извън страната от февруари 2020 г.

Възражението е подадено в срока по чл. 423 ал. 1 ГПК, видно от представената от пълномощника на длъжника с молба с вх. №$ 110613 от 25.09.2025 г. разпечатка от електронна поща. По същество, възражението е основателно.

Заповедта за изпълнение е била връчена по реда на чл. 47 ГПК, чрез залепване на уведомление, след като връчителят не е намерил длъжника след три посещения на адреса, съответно на 02.01.2022 г., на 24.01.2022 г. и 10.02.2022 г. От представените писмени доказателства - договор за наем от 25.06.2020 г., писмо от "NJ Screanprints" от 11.02.2020 г., писмо от "Пертемпс" 1 от 01.05.2021 г. и писмо от 15.08.2023 г. за увеличаване на дължим наем се установява, че от м. февруари 2020 г. подателят на възражението В. Д. А. пребивава постоянно в Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия на адрес: 42 Тенисън Роуд, Хинкли, Лестършир, LE100TH. При издаване на заповедта за изпълнение на 29.12.2021 г. и по време на връчването й по реда на чл. 47 ГПК на 10.02.2022 г. длъжникът не е имал обичайно местопребиваване на територията на Р.България. Тъй като заповедта не му е била връчена лично, налице е хипотезата на чл. 423 ал. 1 т. 2 ГПК, което е основание за приемане на възражението. Постоянното пребиваване на длъжника извън територията на Р. България е основание за приложимост на чл. 423 ал. 3 изр. 3 вр. чл. 411 ал. 2 т. 4 ГПК и за обезсилване на заповедта за изпълнение и издадения въз основа на нея изпълнителен лист.

Разноски по делото пред настоящата инстанция не следва да се присъждат, а такива се дължат в исковото производство или при прекратяване на заповедното производство.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приема възражение по чл. 423 ГПК с вх. № 209918 от 16.06.2025 г., подадено от длъжника В. Д. А. с ЕГН **********, с постоянен адрес в Р.

България: гр. София ул. ****, постоянно пребиваващ в Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия, и обезсилва заповед № 23519 от 29.12.2021 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК и изпълнителен лист № 22317 от 06.10.2023 г. по ч.гр.дело № 68601/2021 г. на Софийския районен съд.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2