Решение № 52 от 23.05.2023, Районен съд - Каварна

РЕШЕНИЕ

№ 52 гр. Каварна, 23.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАВАРНА в публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Живко П. Георгиев при участието на секретаря Елена Б. Шопова като разгледа докладваното от Живко П. Георгиев Административно наказателно дело № 20233240200031 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.

Обжалван е електронен фиш серия К

№ 6231441 на ОД-МВРДобрич,съставен на 13.08.2022г.с който за нарушение на чл.21 ал.2 във връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 4 вр. с ал.2 т.2 от ЗДвП на П. Х. Д. ЕГН ********** с постоянен адрес гр.София ул.“***“ № 132 ет.2 е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100/сто/ лева.

Недоволен от електронния фиш останал жалбоподателят П. Х. Д. ЕГН **********,който го обжалва в законоустановения срок по чл.189 ал.8 от ЗДвП и моли електронния фиш да бъде отменен като незаконосъобразен.Аргументи за горното са изложени в жалбата.В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява,представлява се от упълномощен защитник,който поддържа жалбата на сочените в нея основания.

Ответникът в съдебното производство не се представлява в съдебно заседание.Депозира писмено становище с молба да бъде отхвърлена жалбата като неоснователна и недоказана и да бъде потвърден като правилен и законосъобразен издадения ЕФ серия К № 62311441/20.07.2022г.,съставен на 13.08.2022г.

Районна прокуратура гр.Добрич Териториално отделение гр.Каварна редовно призовани,не изпращат представител.

Съдът след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,приема за установено от фактическа страна следното:

1

На 20.07.2022г. в 18.55ч. в извън населено място,област Добрич,Община Каварна главен път I-9 км.47+668 до разклона за с.Селце при въведено ограничения на скоростта от 60 км/ч с пътен знак „В-26“ е било извършено засичане на скоростта и заснемане с автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта АТСС ARH CAM S1 № 120 CCBF насочено към гр.Каварна ,на моторно превозно средство-лек автомобил „Тойота Приус“ регистрационен № СА **** ХА.В обжалвания електронен фиш серия К № 62311441 е отразена установената стойност на скоростта 75 км/ч,при разрешена стойност на скоростта 60 км/ч.,като превишената стойност на скоростта е 15 км/ч. Нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/3907768.Установено е,че собственик на когото е регистрирано МПС е П. Х. Д. ЕГН ********** с постоянен адрес гр.София ул.“***“ № 132 ет.2.Изготвена е снимка към ЕФ серия К № 6231441 от 13.08.2022г./л.61 от делото/.Превишената скорост е фиксирана посредством процесното техническо средство.

При тази фактическа обстановка от ОД-МВР-Добрич е издаден на 13.08.2022г. електронен фиш серия К № 6231441 на ОД-МВР-Добрич,с който за нарушение на чл.21 ал.2 във връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 4 вр. с ал.2 т.2 от ЗДвП на П. Х. Д.

ЕГН ********** с постоянен адрес гр.София ул.“***“ № 132 ет.2 е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100/сто/ лева.

Видно от писмо изх.№ 57-00-21-1/16.02.2023г. на Български институт по метрология,в регистъра на одобрените типове средства за измерване под № 5126 е вписана преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникационен тип ARH CAM S1.Системата е одобрена и вписана в регистъра на 07.08.2017г.Към удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 5126 на 10.05.2018г. е издадено допълнение с № 5126.1.На 30.03.2020г. е издадено допълнение с № 5126.2.Срокът на валидност на одобряване на типа е до 07.09.2027г.От горецитираното писмо се установява още,че на преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 с фабр.№

120CCBF е извършена първоначална проверка през месец декември 2021г. за което е издаден протокол от проверка с № 107-СГ-ИСИС/01.12.2021г.Последваща проверка е извършена през месец април 2022г. за което е издаден протокол от проверка с № 44-СГ-ИСИС/21.04.2022г.Тези проверки са удостоверени със знак за проверка.Периодичността на проверката на преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера е една година.

При така установените факти,съдът намира от правна страна следното:

Производството е от административно-наказателен характер,при което е необходимо да се установи налице ли е деяние,което представлява административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН,същото извършено ли е от посоченото в акта лице и извършено ли е виновно-предпоставките са абсолютни,като тежестта на доказване лежи върху административнонаказващия орган.Съгласно чл.189 ал.14 от ЗДвП за неуредените в този закон 2 случаи по съставянето на актовете,издаването и обжалването на наказателните постановления и фишове и по изпълнението на наложените наказания се прилагат разпоредбите на Закона за административните нарушения и наказания.Следва да се има предвид,че отразеното в Електронния фиш нарушение не се счита за доказано,т.е за безспорно установено.Това е така,тъй като по силата на чл.84 от ЗАНН в административнонаказателното производство са приложими правилата на НПК,а съгласно чл.16 от НПК обвиняемият/ в административнонаказателното производство това е лицето посочено като нарушител/ се счита за невинен до доказване на противното.Това означава,че е в тежест на административно-наказващия орган/по арг. на чл.84 от ЗАНН във връзка с чл.103 ал.1 от НПК/,тъй като именно той е субекта на административнонаказателното обвинение,да докаже по безспорен начин пред съда,с всички допустими доказателства,че от обективна страна има административно нарушение и че от субективна страна е извършено виновно от лицето посочено като нарушител. Настоящия съдебен състав намира за основателно възражението на жалбоподателя,че не е доказано извършването на нарушението от негова страна.

Действително приложения снимков материал съгласно чл.189 ал.15 от Закона за движение по пътищата,като изготвените технически средства и система,заснемаща и записваща датата,точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство,съставлява веществено доказателствено средство в административнонаказателния процес,но в процесния случай не е доказано по безспорен и несъмнен начин извършването на административното нарушение по чл.21ал.1 от ЗДвП. За използване на системата за видеоконтрол на процесното място,за което е издаден обжалваният електронен фиш по административно наказателната преписка е представен протокол съгласно чл.10 ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.Законодателят е въвел този задължителен документ,тъй като в неговото съдържание е предвидил възможност за удостоверяване чрез попълване в нарочни графи на съответните факти и обстоятелства при които е било извършено заснемането.Този протокол е официален документ,тъй като се съставя от длъжностно лице,в кръга на службата му и се ползва с обвързваща доказателствена сила.По административно наказателната преписка е приложен протокол рег.№ 283р-8627/25.07.2022г.,с дата на използване 20.07.2022г., съгласно чл.10 ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на Автоматизирано техническо средство/система ARH CAM S1 с фабр.№ 120CCBF.

В приложения протокол не са посочени следните задължителни реквизити:-не е посочен началото на участъка и края на участъка в който се контролира скоростта,номера на пътя въпреки задължителните указания в графата,не е отразено в протокола дали е направена снимка на разположението на АТСС спрямо участъка за контрол на МПС,не е вписана правилно точната посока на движение на контролираните МПС в двете посоки,не са посочени номерата 3 на първото и последното изображение,за да се установи,че процесното изображение е сред тях.

В конкретния случай част от графите на протокола са останали непопълнени от контролните органи.Именно чрез попълване на този реквизит се установява така необходимата връзка между приложения към ЕФ фотоклип и АТСС,за което се твърди,че на процесната дата е заснело нарушението.Цитираният протокол представлява официален свидетелствуващ документ и предвид това недопустимо е органите извършващи контрол,сами да преценяват кои графи от протокола ще запълнят и кои ще пропуснат да попълнят.Подобни пропуски опорочават процедурата по контрол върху скоростта на придвижване на водачите на МПС,а оттам рефлектират и върху законосъобразността на издадения електронен фиш.

Съгласно чл.10 ал.3 от Наредбата съставеният протокол следва да се съпровожда и със снимка на разположението на мобилното АТСС,което изискване в случая е спазено.По отношение на снимката на разположението на мобилното АТСС следва да се има предвид,че липсват дата,час,координати.Тази снимка е неразделна част от протокола и служи за доказване на точното място на което е било поставено мобилното АТСС,за да се прецени дали отговаря на посоченото в протокола,в т.ч. и по отношение на контролираната посока на движение.Така представената снимка на разположението на мобилното АТСС не съдържа доказателствена информация,поради което настоящия съдебен състав приема,че не е веществено доказателствено средство по смисъла на чл.189 ал.15 от ЗДвП.От така приложеното към доказателствения материал по делото статично изображение не може да се направи извод,че то е заснето с посоченото техническо средство на 20.07.2022г. в 18.55.часа.От приложената снимка на автоматичното техническо средство,която е задължителен реквизит към всеки един протокол,съгласно чл.10 ал.3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на Автоматизирано техническо средство/система се установява,че същата е направена на 20.07.2022г. в 19.50ч.,а съгласно електронния фиш нарушението е установено на 20.07.2022г. в 18.55 часа.Не е без значение и отразения в протокол рег.№ 283р-8627/25.07.2022г.,с дата на използване 20.07.2022г. часови отрязък за използване на АТСС ARH CAM S1 с фабр.№ 120CCBF ,а именно: от 17.30ч. до 19.40ч. на 20.07.2022г.

Това дава основание на настоящия съдебен състав да приеме,че в процесния случай липсва задължителната снимка на разположението на автоматичното техническо средство към момента на установяване на нарушението.

С оглед на гореизложеното настоящия съдебен състав приема,с оглед на лишената от доказателствена информация снимка на разположението на мобилното АТСС,че по делото не е доказано точното местоположение на мобилното АТСС,поради което вмененото на водача нарушение-управление на лек автомобил „Тойота Приус“ регистрационен № СА **** ХА . в извън населено място,област Добрич,Община Каварна главен път I-9 км.47+668 до 4 разклона за с.Селце с превишение на допустимата стойност на скоростта с 15 км/ч,измерена с АТСС насочено към гр.Каварна ,не се установява по категоричен начин от приложените доказателства.

На следващо място в електронния фиш е описана неправилна правна квалификация на твърдяното деяние.Като нарушена правна норма е описаночл.21 ал.2 във връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП.Няма как да има нарушение с такава правна конструкция.

Съгласно нормата на чл.21 ал.1 от ЗДвП,на водачи категории В и С се забранява движение в населено място с над 50 км/ч и извън населено място с над 90км/ч.

Съгласно нормата на чл.21 ал.2 от ЗДвП,когато стойността на скоростта,която не трябва да се превишава е различна от посочената в ал.1,то това се сигнализира с пътен знак.Ето защо чл.21 ал.1 и чл.21 ал.2 от ЗДвП са две взаимоизключващи се правни норми,поради което няма как да образуват конструкция на едно нарушение.

Превишението на скоростта,като административно нарушение,принципно е възможно в две различни и самостоятелни хипотези,регламентирани съответно в чл.21 ал.1 от ЗДвП или в чл.21 ал.2 от ЗДвП.Във втората хипотеза от съществено значение за правилното и законосъобразно описание на обстоятелствата са вида на пътния знак,конкретната стойност на ограничението,въведено с този знак,местоположението на този пътен знак спрямо мястото на нарушение,с оглед обхвата му на действие.