Решение № 527 от 22.07.2026, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 527 гр. Казанлък, 22.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ПЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: НЕЙКО Г. НЕЙКОВ при участието на секретаря ДЕТЕЛИНА ИВ. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от НЕЙКО Г. НЕЙКОВ Гражданско дело № 20265510100531 по описа за 2026 година

Гражданско дело № 531/202 6 г. по описа на Районен съд-Казанлък е образувано по предявен иск от АПС Бета България“ ЕООД, ЕИК: 203374133, със седалище и адрес: гр. София, п.к. 1404, р-н Триадица, бул. “България” № 81 В, представлявано от управителите Христо Маринов и Петр Валента, срещу: Л. Т. Т., ЕГН **********.

Правно основание: чл. 422, ал. 1, вр. с чл. 414 ГПК.

Цена на иска: 306,78 евро.

Ищцовото дружество чрез процесуалния си представител сочи, че между страните Кредисимо EАД, ЕИК 175330437, в качеството си на кредитодател, и Л. Т. Т., ЕГН **********, в качеството и на кредитополучател е сключен Договор за потребителски кредит № ******** на ******** г. по електронен път по силата на Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние /ЗПФУР/ и при спазване на изискванията на Закона за потребителския кредит, Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги /предишно наименование: Закон за електронния документ и електронния подпис/, Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние и приложимото законодателство. От приложените Общи условия и Договор за потребителски кредит № ******** на ******** безспорно установяват сключения между страните договор, задълженията си по който ответната страна не изпълнила в срок и съобразно условията на договора. По силата договора за кредита, ответникът получил сумата от 600 лв., срещу което се съгласил да я върне на 5 броя вноски по 132.26 лева в срок до ******** г., когато падежирала последната вноска, съгласно Приложение № 1 към Договор за потребителски кредит, съдържащ Погасителен план, неразделна част от Договора за кредит. Уговорен бил и фиксиран лихвен процент в размер на 40.00 %, както и годишен процент на разходите по 1 кредита в размер на 48.20 %.

На ********, ответникът Л. Т. Т., ЕГН ********** сключил Договор за предоставяне на поръчителство с дружеството Ай Тръст. По силата на Договора за предоставяне на поръчителство дружеството се задължило да сключи договор с трето за процеса лице – Кредисимо и да отговаря пред Кредисимо солидарно с Л. Т. Т., ЕГН ********** за всички задължения по Договора за кредит с Кредисимо така, както те са установени в Договора за кредит и приложенията към него. Съгласно чл. 3 от Договора за предоставяне поръчителство дружеството се задължило да плати всички изискуеми задължения при поискване от Кредисимо.

На ******** година Ай Тръст и Кредисимо сключили договор за поръчителство, по силата на който Ай Тръст се задължило спрямо

Кредисимо за всички задължения на Л. Т. Т., ЕГН ********** по Договора за кредит.

Ответникът Л. Т. Т., ЕГН ********** не изпълнил в срок задълженията си по Договора за кредит. Кредисимо поканило Ай Тръст да плати всички изискуеми задължения на Л. Т. Т., ЕГН ********** по Договора за кредит на ******** г. За това обстоятелство и в изпълнение на уговореното в чл. 3, ал. 2 от Договора за предоставяне на поръчителство Ай Тръст изпратило уведомление до Длъжника на ******** г., в което посочило всички дължими суми и предстоящо плащане от Ай Тръст. На ******** г. Ай Тръст погасило дължимите от Л. Т. Т., ЕГН: ********** на Кредисимо суми. С извършване на посоченото плащане „Ай Тръст“ ЕООД, в качеството си на изпълнил задължението поръчител, на основание чл. 143, ал. 1 ЗЗД се е суброгирал в правата на удовлетворения кредитор.

На ******** г. Ай Тръст уведомило по електронна поща Длъжника за извършеното плащане съобразно уговореното в чл. 3, ал. 4 от Договора за предоставяне на поръчителство, за встъпването на Ай Тръст в правата на кредитора Кредисимо, както и за задължението му за заплащане на възнаграждение по Договора за предоставяне на поръчителство в размер на 162.83 лева, ведно със сумата от 23.47 лева, представляваща обезщетение за забава върху дължимото възнаграждение по Договора за предоставяне на поръчителство.

С Договор за продажба и прехвърляне на вземания /Цесия/ от 02.03.2021 г. „Ай Тръст“ ЕООД, като цедент прехвърлило своите вземания към

Длъжника по описания договор за потребителски кредит на цесионера „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК 203374133, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1404, бул. „България“ № 81В, ап. 3. Видно от представената извадка от Приложение № 1, вземането на „Ай Тръст“ ЕООД към ответника по гореописания Договор за кредит, било прехвърлено на „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК 203374133.

Длъжникът бил уведомен за цесията на посочената от него в договора електронна поща. Ако съдът приеме, че уведомяването на длъжника – ответник на посочения от него имейл адрес не е извършено надлежно, то моли съда да приеме за надлежно връчването на уведомлението, извършено с настоящата искова молба.

Ответникът Л. Т. Т., ЕГН ********** не изпълнил в срок задълженията 2 си по Договор за кредит до изтичането на крайния срок за погасяване на кредита. Към настоящия момент задължението все още не било погасено.

Моли съда да постанови решение, с което да приеме за установено със сила на пресъдено нещо по отношение на ответника Л. Т. Т., ЕГН **********, че същият дължи на „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК 203374133, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1404, бул. „България“ № 81В, ап. 3, представлявано от управителите Христо Маринов и Петр Валента, чрез юрк. Б. Т., сума в общ размер от 306.78 евро, формирана както следва: 306.78 евро – главница; законна лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението в съда до окончателното изплащане на сумата.

По образуваното ч.гр.д. № ****/2025 г. по описа на Районен съд – Г., по подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК 203374133 е заплатило съдебноделоводни разноски в размер на 27.53 евро, представляващи държавна такса, съгласно чл. 1 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК и юрисконсултско възнаграждение, съгласно чл. 26 от Наредба за заплащането на правна помощ.

На основание чл. 78 от ГПК претендира присъждането на направените в настоящото производство разноски – държавна такса в размер на 25.56 евро, съгласно чл. 1 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК и юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 евро, съгласно чл. 26 от Наредба за заплащането на правна помощ.

Моли съда да осъди ответника Л. Т. Т., ЕГН ********** да заплати сторени от дружеството – ищец съдебни и деловодни разноски по ч.гр.д № ****/2025 г. по описа на Районен съд – Г. и по настоящото производство на обща стойност от 153.09 евро.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК не е депозиран писмен отговор от ответника. На същия са редовно връчени препис от исковата молба и приложенията към нея.

В проведеното открито с.з. по делото, ищцовото дружество чрез процесуалния си представител депозира становище – поддържа предявения иск.

В първото с.з. редовно призованият ответник се явява лично и признава неизпълнението на кредитни задължения. Производството е спряно до приключване на ч.в.гр.д. № ***/2026 г. по описа на Окръжен съд Г.. След отпадане на пречката, делото е възобновено, а съдебното дирене е приключено на 20.07.2026 г.

От събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното:

Видно от приложеното частно гражданско дело № **** от 2025 г. по описа на Районен съд Г., ищецът е подал Заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл. 410 от ГПК, въз основа на което съдът е издал Заповед № ********/******** г. за изпълнение на парично задължение, по силата на която е разпоредено: Длъжникът Л. Т. Т., ЕГН ********** с 3 настоящ адрес: ********** да заплати на кредитора „АПС Бета България“ ЕООД, ЕИК 203374133, със седалище и адрес на управление гр. София, п.к.

1404, бул. „България“ № 81В,ап.3, телефон ********, ел. поща: ********** със законни представители ******************** Т. – юрисконсулт сумата 600.00 лева /шестстотин лева/ – главница по договор за потребителски кредит № ********/******** г. сключен с „КРЕДИСИМО“ ЕАД, ведно със законната лихва считано от ********., както и сумата 53.84 лева / петдесет и три лева и осемдесет и четири стотинки/ разноски по делото.

Заповедта за изпълнение е връчена на длъжника при условията на чл. 47, ал. 5 от ГПК. Предвид това, съдът е указал на заявителя за възможността да предяви установителен иск в едномесечен срок от съобщаването. Съобщение за това разпореждане е редовно връчено на заявителя на ******** год. В указания срок на ******** год. заявителят предявява настоящия иск. Същият е срок и като допустим подлежи на разглеждане по същество.

В същото производство съдът с Разпореждане № ***/******** г. е отхвърлил заявлението на „АПС Бета България“ ЕООД, ЕИК 203374133, против Л. Т. Т., ЕГН **********, за сумите: 349.30 лева /триста четиридесет и девет лева и тридесет стотинки / – мораторна лихва за периода 11.11.2020 г. 06.10.2025 г., сума в размер на 61.30 лева /шестдесети един лева и тридесет стотинки/ договорна лихва за периода ******** г.- ******** г., сума в размер на 318.46 лева / триста и осемнадесет лева и четиридесет и шест стотинки/ възнаграждение по договор за предоставяне на поръчителство, ведно със законната лихва, считано от 31.10.2025 г., на осн. чл. 411 ал.2 т.2 от ГПК, като неоснователно.

Безспорно е, че между ответника и „Кредисимо” ЕАД е сключен Договор за потребителски кредит № ********/******** г. и Договор за предоставяне на поръчителство от ******** г. с поръчител “Ай Тръст” ЕООД и потребител - ответника.

Страните не спорят, че по силата на сключения договор за потребителски кредит заемодателят “Кредисимо” ЕАД се е задължил да предостави на ищеца сума в размер на 600,00 лева, която сума да бъде върната от кредитополучателя за срок от 5 месеца - до ******** г.

Между страните не се спори, че сумата е предоставена на кредитополучателя. Видно от договора за предоставяне на поръчителство, същият е сключен във връзка с договора за потребителски кредит между „Кредисимо” ЕАД и ищеца. Ответникът по договора за предоставяне на поръчителство – „Ай Тръст” ЕООД, в качеството му на гарант, поел задължението да отговаря за задълженията по договора за потребителски кредит пред кредитора солидарно с поръчителя /чл. 1, ал. 1 от договора/.

Като писмени доказателства по делото са приети документи: Договор за потребителски кредит № ******** от ******** г., ведно с приложимите Общи условия за предоставяне на кредити, Приложение № 1 към договора за потребителски кредит и Стандартен Европейски Формуляр за предоставяне на информация за потребителските кредити (СЕФ), Договор за предоставяне на поръчителство от ******** г.; Договор за продажба и прехвърляне на вземания /Цесия/ от 02.03.2021 г., ведно с извадка от Приложение № 1 към същия, със заличени лични данни, съгласно ЗЗЛД; Уведомление за цесия.

4

В проведеното по делото открито съдебно заседание ответникът Л. Т. Т. се яви лично и заяви, че е теглил кредити, но не е върнал парите.

От представените по делото писмени доказателства се установява следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, във връзка с чл.

415 ГПК.

По същество искът е основателен.

От събраните по делото доказателства се установява, че между ответника и първоначалния кредитор е било налице облигационно правоотношение по договор за потребителски кредит. Представен е договор за цесия, по силата на който вземането е прехвърлено на ищеца „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД.

Договорът за цесия е валиден и е породил действие между страните по него /цедент и цесионер/ със сключването му. Неговото действие спрямо длъжника обаче настъпва от момента на съобщаването му от предишния кредитор /цедент/ съгласно чл. 99, ал. 4 от ЗЗД.

В настоящия случай се установи, че длъжникът е редовно уведомен за прехвърлянето на вземането. Съобщаването се извършва от цедента, лично или чрез надлежно упълномощен за това цесионер, което съответства на изискванията на закона. Дори уведомлението да не е било връчено преди започване на делото, съгласно задължителната практика на ВКС и разпоредбата на чл. 235, ал. 3 от ГПК, съдът е длъжен да вземе предвид фактите, настъпили в хода на делото. Връчването на преписа от исковата молба, към който е приложено уведомление за цесията от стария кредитор, съставлява надлежно съобщаване, което легитимира ищеца /цесионера/ като носител на вземането. Видно от данните по делото, с разпореждане на съда по чл. 131 ГПК, препис от исковата молба и приложените към нея писмени документи са връчени на ответника на 29.04.2026 г.