Решение № 40 от 08.09.2026, Районен съд - Елхово

РЕШЕНИЕ

№ 40 гр. Елхово, 08.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛХОВО, II -РИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Виолета К. Апостолова при участието на секретаря М.И.Д. като разгледа докладваното от Виолета К. Апостолова Административно наказателно дело № 20252310200450 по описа за 2025 година

Производството по делото е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш серия Г, № 0079245, издаден от ОДМВР Ямбол, с който на Д. Ж. Ж. от гр. ***, ЕГН - **********, в качеството му собственик на МПС – лек автомобил марка *** с рег. № ***, е наложено административно наказание глоба в размер от 250.00 лева /127.82 евро/ на основание чл. 638, ал.4, вр. с ал.1, т.1, вр. с чл. 461,т.1 от КЗ за извършено на 08.09.2025 г. в 12.34 часа на път І-7, км 295, в населено място нарушение по чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ – като лице, което притежава МПС, регистрирано на територията на Р България и не е спряно от движение, не е сключило договор за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, установено с АТСС.

Срещу този електронен фиш е подадена жалба до съда от Д. Ж. Ж., чрез редовно упълномощения адв. И.А.Д., с която се желае отмяна на същия с твърдение, че той е незаконосъобразен и издаден в нарушение на материалния и процесуалния закон. Твърди се, че за управляваното от жалбоподателя МПС е била сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ на 08.09.2025г. в 10:58ч. за срок от 1 година и е била издадена застрахователна полица № *** със срок на договора от 13:03 ч. на 08.09.2025г. Жалбоподателят твърди, че в момента на сключване на договора на 08.09.2025г. застрахователният агент го е уверил, че от този момент той има валидно сключена застраховка и може да управлява притежавания от него лек автомобил марка „Subaru“ с рег.

№ ***. Ако все пак съдът приеме, че соченото нарушение е извършено, се желае да се приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, тъй като случаят очевидно е маловажен, предвид незначителната степен на обществена опасност на извършеното, както и че е бил сключен 1 договор за ЗЗ ГО на автомобилистите и то преди извършената проверка с АТСС. Желае се присъждане на направите по делото разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят и неговият проц. представител – адв. Д. не се явяват лично, но последния е подал молба, с която желае делото да се разгледа в тяхно отсъствие и заявява, че поддържа изцяло подадената жалба и желае съдът да постанови решение, с което да уважи същата.

Органът, издал обжалвания електронен фиш, не изпраща представител в съдебно заседание, но от редовно упълномощената юриск. З.А. са постъпили писмени бележки, с които изразява становище относно неоснователност на жалбата и законосъобразност на издаденият ел. фиш. Приложена е и справка от 06.01.2026г. от Гаранционен фонд за валидна ЗЗГО на МПС с рег. № *** към 08.09.25г. в 12:34 часа. Направено е възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение и се желае присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

ЯРП - ТО Елхово, редовно призовани, не изпращат представител в съдебно заседание и не вземат становище по жалбата.

От събраните по делото писмени доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

На 08.09.2025г. в 12.34 часа в гр. Елхово, на път I-7 км. 295, в населено място при въведено ограничение на скоростта на движение от 50 км/ч с пътен знак В26, е било установено и заснето с автоматизирано техническо средство с № 120cd12 нарушение при движение в този участък от пътя на МПС - лек автомобил марка *** с рег. № ***, като същото се е движело със скорост над ограничението от 50 км/ч. За това нарушение по чл. 21, ал.2 от ЗДвП е бил издаден ЕФ № 11538546, който не е бил обжалван.

След допълнителни справки било установено, че за заснетото на 08.09.2025г. в 12.34 часа с АТСС МПС - автомобил марка *** с рег. № ***, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение, не е имало валидно сключен от собственика му Д. Ж. Ж. от гр. *** договор за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ към този момент.

За констатираното нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ е издаден от ОД на МВР Ямбол процесният Електронен фиш серия Г, № 0079245, с който на основание чл.638, ал.4, вр. с ал.1, т.1, вр. с чл. 461,т.1 от КЗ на жалбоподателя Д. Ж. Ж. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 250.00 лева/127.82 евро.

Издаденият електронен фиш е връчен на жалб. Д. Ж. Ж. на 20.11.2025г., а жалбата е депозирана пред Районен съд – Елхово на 24.11.2025г.

Видно от представените заедно с жалбата заверени копия от сметка № ***. по застрахователна полица № ***г., контролен талон за МПС с рег. № *** и застрахователна полица „Гражданска отговорност на автомобилистите“ № ***г. за МПС с рег. № ***, издадена от ЗАД *** на 08.09.2025г. в 10.58 часа, към момента на твърдяното нарушение – 08.09.2025г. в 12.34 часа за собственият и управляван от Д. Ж. Ж. автомобил с рег. № *** е 2 имало сключен в 10.58 часа на 08.09.25г. Договор за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, но в същият е отразено, че е в сила от 13.03 часа на 08.09.25г. до 23.59 часа на 08.09.2026г. /т.е. в сила е два часа и пет минути след сключването му/.

Към АНП е приложен и приет като доказателство Протокол за използване на автоматизирано техническо средство ARH CAM S1 №120cd12 за дата 08.09.2025г, с рег. № 261р-16236 от 10.09.2025г., съставен от мл.инспектор М.Х.М. – мл.автоконтрольор в група „ОП“ при РУ на МВР-Елхово, от който е видно, че на 08.09.2025г. е било използвано за контрол АТСС с №120cd12 за времето от 11.10 часа до 12.52 часа, с място на позициониране – обл.Ямбол, общ.Елхово, гр.Елхово по път I-7 км.295, в населено място, с общо ограничение на скоростта в участъка от 50 км/ч.

От приложеният към АНП протокол от проверка № 159-СГ-ИСИС/ 30.04.2025г. на Отдел „Изпитване на средства за измерване и софтуер“ при Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“ при Български институт по метрология, се установява, че за времето от 04.04.2025г. до 30.04.2025г. в лаборатория ИСИС полигон Дупница-Сапарева баня, е извършена периодична проверка на използваното АТСС, при която е констатирано съответствие с одобрения тип, както и че грешките не превишават максимално допустимите такива за типа средство за измерване.

От приложена към АНП справка от Гаранционен фонд е видно, че процесното МПС с рег. № *** няма активна застраховка „Гражданска отговорност“ за дата 08.09.2025г. в 12:30 ч. и 12:34 часа.

Към АНП е приложена Заповед №8121з-46/12.01.2022г. на МВР, с която са утвърдени приложените към АНП „Организационно-технологични правила за работа с мобилни автоматизирани технически средства модел „ARH CAM S1“, ведно с ръководство за работа на Потребител със СПУКС ARH CAM S1“ и „Ръководство за работа на Администратор със СПУКС ARH CAM S1“, действащи към датата на инкриминираното деяние Горната фактическа обстановка се установява изцяло от приложената по делото административно-наказателна преписка, вкл. снимков материал от автоматизирано техническо средство.

От така описаната фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи: Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от лице с правен интерес да обжалва издаденият електронен фиш и в законоустановения 14-дневен срок.

Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:

Съгласно §1 от ДР на ЗАНН, по смисъла на този закон „електронен фиш“ е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи.

По делото е безспорно, че на 08.09.2025 година в 12.34 ч. процесният лек автомобил марка *** с рег. № *** е заснет от АТСС - ARH CAM S1 с № 120cd12 при движението му по 3 път І-7, км 295, в гр. Елхово. Категорично е установено също така и че към този момент за същият автомобил е била сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите” в съответствие с нормата на чл.438, ал.1, т.1 от КЗ от страна на задълженото лице – собственика на МПС – жалбоподателя Д. Ж. Ж., но макар и договорът за застраховка да е подписан на 08.09.2025г. в 10.58 часа, в полицата изрично е записано, че влиза в сила на 08.09.2025 г. в 13.03. часа и е валиден до 23.59 часа на 08.09.2026г. Това обстоятелство не се оспорва от жалбоподателя, а твърдението му, че застрахователният агент го е въвел в заблуждение, че договорът за застраховка влиза в сила веднага след подписването му в 10.58 часа не се доказа, а и в полицата изрично е записано, че срока на договора е от 13.03 часа на 08.09.2025г., а не от 10.58 часа. В този смисъл като е предприел управление на МПС в 12.34 часа, когато е засечена скоростта му на движение по път I-7 км.295 с АТСС, жалбоподателят безспорно е управлявал своето МПС без да има валидно действащ договор за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ и е извършил нарушението, визирано в чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ.

АНО правилно и законосъобразно е посочил нарушената от жалбоподателя материална норма от КЗ, както и че за това нарушение следва да се ангажира административнонаказателна отговорност по чл. 638, ал.4, вр. с ал.1, т.1, вр. с чл. 461, т.1 от КЗ, но АНО не е извършил преценка дали са налице основанията по чл. 28 от ЗАНН.

Наказващият орган е длъжен правилно да приложи Закона, като отграничи „маловажните” случаи на административни нарушения от нарушенията, обхванати от чл.6 от ЗАНН и когато деянието представлява „маловажен” случай на административно нарушение, той следва да приложи чл. 28 от ЗАНН.

Съдът приема, че макар и формално деянието на жалбоподателя да покрива признаците на нарушението по чл. 638, ал.1, т.1 от КЗ, то в случая нарушението отговаря на критериите за маловажност.

Съгласно чл.28 ал.1 от ЗАНН за маловажен случай на административно нарушение наказващият орган не налага наказание на нарушителя, като го предупреждава писмено, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на предупреждението, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание. Легална дефиниция на понятието „маловажен случай“ се съдържа в пар.1, т.4 от ДР на ЗАНН, съгласно който маловажен случай е този, при който извършеното нарушение от физическо лице или неизпълнение на задължение от едноличен търговец или юридическо лице към държавата или община, с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от съответния вид, а в т.5 е посочено, че явно маловажен случай на нарушение е налице, когато деянието разкрива явно незначителна степен на обществена опасност.

Следователно, за преценка дали конкретното нарушение представлява маловажен случай по смисъла на закона, следва да се обсъдят всички смекчаващи и отегчаващи вината 4 обстоятелства за конкретното деяние, наличието на вредни последици, кръгът на засегнатите интереси, значимостта на увредените обществени отношения и степента на обществената опасност на нарушението. При преценката си в настоящия случай съдът съобрази събраните доказателства и възприетата фактическа обстановка. Изследвайки фактите, установени в хода на съдебното производство, съдът счита, че процесното нарушение има всички белези на маловажност. Видно от приложената застрахователна полица, такава е сключена в деня на проверката на 08.09.2025г. в 10.58 часа, но с начален час на покритие 13.03 часа на 08.09.25г., т.е. още преди да бъде извършена проверката на 08.09.2025г. и преди да предприеме управление на МПС в 12.34 часа, жалбоподателят е сключил задължителната застраховка ГО на автомобилистите, като същата съгласно посоченото в полицата е влизала в сила само 29 минути след извършената проверка с АТСС и към момента на извършената допълнителна проверка за сключена ЗЗ ГО на автомобилистите от АНО, това е можело да бъде установено. В случая не са причинени щети на хора или имущество или да е създаден риск за движението по пътищата, а продължителността на периода без валидно действаща застраховка е много малка. При тези индивидуализиращи деянието и дееца обстоятелства, сочещи на невисока степен на обществена опасност на деянието и на дееца и отличаващи този случай като маловажен в сравнение с други обичайни нарушения по чл. 638 от КЗ съдът счита, че разгледаното нарушение може да се квалифицира като маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН и да не се ангажира административно наказателната отговорност на нарушителя. В конкретния случай защитените с нормата на чл. 638 ал.1 от КЗ обществени отношения не са увредени в такава степен, оправдаваща налагане на административно наказание в посочения размер, като съдът приема, че отправянето на предупреждение по реда на ЗАНН в случая се явява достатъчно за постигане на преследваните цели. От нарушението не са настъпили никакви вредни последици и нарушението е извършено за първи път.