Протокол № 641 от 27.09.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 641 гр. Варна, 27.09.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Даниела Ил. Писарова при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева

Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Ил. Писарова Търговско дело № 20213100900731 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:02 часа се явиха:

Ищецът Г. П. С., редовно уведомена от предходно съдебно заседание чрез адвокат К. Н., не се явява лично, не се представлява в съдебно заседание.

Ответникът ТОРОВЕ БГ ЕООД /в несъстоятелност/ , редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адвокат Г. А. , редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ответникът ИВ-ЯН ООД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адвокат Г. А. , редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Вещото лице М. И. М., редовно призована, не се явява в съдебно заседание, не е изготвила заключение.

СЪДЪТ докладва молба вх. № 21922/23.09.2022 г. от вещо лице М., с която уведомява, че не е изготвила заключение, поради служебна заетост, както и поради влошено здравословно състояние. Прилага болничен лист.

АДВ. А.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, предвид редовното уведомяване на страните, намира, че следва да бъде даден ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва уточнителна молба вх. № 14916/22.06.2022 г. от ищеца Г. С., чрез адв. К. Н., във връзка с дадените с протоколно определение 1 от 13.06.2022 г. указания, с която заявява, че поддържа претенцията за обявяване недействителност на прихващането до размера от 49 500 лв.

Прилага заключение за извършена ССЕ по т.д. № 552/2019 г. по описа на Окръжен съд-Варна; писмени обяснения от А.Д.Д. от 11.05.2021 г. ведно с приложения.

В залата влиза адвокат К. Н., процесуален представител на ищеца.

АДВ. А.: Не съм получил молбата, но се снабдих от съда с нея.

На първо място считам, че вашите указания не са изпълнени в срок и представям товарителница от 20.06.2022 г., когато очевидно е изтичал срокът за изпълнение на указанията на съда. Според данните в достъпната публична система на Еконт, тази пратка е депозирана на 21.06.2022 г., следобед, в офис на ул. „Д-р Железкова“. Представям тези документи заради твърдението ни, че исковата молба не е подадена в срок.

Освен това считам, че по делото са представени подправени документи, тъй като видно от заключението на вещото лице по т.д. № 552/2019 г. по описа на Окръжен съд-Варна, на мястото, където с ръкописен текст е записано „Торове БГ“ и е задраскано, в оригиналния вид на заключението е празно. Стр. 21 от заключението, представлява една екселска таблица, където на трети ред, с дата 01.10.2018 г. има прибавен ръкописен текст и задраскан. В оригиналното заключение този ред е празен. Оспорвам истинността и авторството на този документ и моля същият да бъде изключен от доказателствата по делото.

На следващо място, тъй като оспорвам, че пратката, с която е достигнала до съда исковата молба, е подадена и получена в съда на посочената в товарителницата дата на изпращане. Твърдя, че тези товарителници не са подписани с електронен подпис, защото такъв очевидно липсва върху самата товарителница, която синдикът е представил като доказателство за срочното изпращане на пратката. Поради тази причина се налага да повторя всичко установено до настоящия момент, по повод получаването на исковите молби, по повод на които са образувани граждански дела от № 731 до № 739. Нито една от товарителниците не е подписана с електронен подпис и няма данни и доказателства, че пратката, която изпращача – колегата Н., е имала намерение да изпрати, изобщо е депозирана във въпросния Еконтомат. Както се установява от данните по 2 делото, и трите екземпляра на товарителницата са налични по делото, а би следвало единият от тези екземпляри да е за изпращача, единият за получателя, а другия да представлява самият оригинал, който следва да се намира прикачен към плика, документите или нещото, което се изпраща с тази товарителница. Поради тази причина оспорвам обстоятелството, че на датата, в случая непосочена, е изпратена каквато и да е пратка до Окръжен съд-Варна, с подател К. В. Н.. И на самата товарителница няма отбелязана никаква дата за подаване на пратката и на нейното изпращане. Твърдя, че товарителница може да бъде отпечатана, но пратката никога да не бъде депозирана. Такъв е и настоящия случай, защото не може тази товарителница да бъде свързана по никакъв начин с нещо, получено в съда. Твърдя, че според официалния документ, поставен на първата страница на исковата молба, се установява по категоричен начин, че тя е депозирана на гише в Окръжен съд-Варна, на дата 21.10.2021 г.

Този официален удостоверителен документ, какъвто представлява печатът, поставен от длъжностното лице върху документа, представляващ молба от ищеца Г. П. С., има обвързваща за съда материална доказателствена сила и доказва до установяване на противното, че тази пратка е депозирана в съда, а не по пощата, поради което считам, че вие следва да възложите в тежест на ищеца да установи датата на изпращане на исковата молба. Тези доказателства, които са налични към настоящия момент не са достатъчни за да установят датата на получаване на исковата молба.

В същия смисъл са и обясненията, дадени от длъжностното лице по повод спора, който е повдигнат относно датата на изпращане на исковите молби, по които са образувани цитираните дела, в които той дава найразнообразни обяснения. Първото беше, че с една пратка са получени 9 искови молби, после беше, че 9 искови молби са получени с 9 пратки, което фактически е невъзможно, защото товарителниците, представени от ищеца, свидетелстват за това, че пратките са подадени от два офиса на Еконт, представляващи автоматична станция за приемане на пощенски пратки, едната от които се намира в МОЛ Варна, а другата се намира на ул. „Мир“.

Следователно нито едно от обясненията на длъжностното лице, не е вярно.

Освен това, той е длъжен да запази, съхрани и приложи по делото плика, в който тази пратка е пристигнала. Това следва пряко от задълженията на съдебната администрация, уредени в Правилника за администрацията в 3 съдилищата, където тези задължения, когато молбата пристига в съда, депозирана лично от ищеца и когато постъпва по пощата, са детайлно регламентирани. Именно чл. 36 вменява в задължение на длъжностното лице да запази в оригинал плика, с който пощенската платка е пристигнала. Както по другите, така и по настоящето дело се установява, че всички останали съобщения, които са получени по някакъв начин чрез поща или лицензиран доставчик на пощенски услуги, се намират приложени по делото. След като всички останали пликове се намират, приложени по делото, съмнението ми, че тази пратка е депозирана точно така, както е удостоверило длъжностното лице, а именно в регистратурата на Окръжен съд-Варна, е още пооснователно. Изключвам, че към датата на получаване на последващите уведомления, длъжностното лице вече е било разбрало за спора, който се повдига. Тъй като исковите молби по всички дела са оставени многократно без движение, по делата са постъпили множество уточняващи молби, които също са депозирани по пощата и пликовете, с които са достигнали до съда, са запазени. Следователно, не може да става въпрос за тенденциозно отношение на длъжностното лице по повод спора, повдигнат от адв.Г. А., заядливо, за да оборва датата на постъпване на исковите молби. Всички тези факти са достатъчно основание за да задължите синдика да представи доказателства, различни от товарителницата, за да установи датата, на която е подал точно тази искова молба, на непосочена и неизвестна дата, защото няма такава в товарителницата, не мога да посоча на коя дата, но синдика трябва да установи, че е подал исковата молба в предвидения от закона срок.

Тези доказателства представям, за да видите, че определението Ви по повод предишното съдебно заседание не е било изпълнено в срок и за да видите какво се случва с тези товарителници. Товарителницата я има и съществува, но пратката е изпратена на следващия ден. Тази товарителница е създадена на дата 20.06., пратката е изпратена на 21-ви. Това е във връзка с изпълнение на указанията на съда. В случая имаме създадена товарителница, с дата 20.06., а пратката е депозирана на следващия ден, 21.06. Тази информация е извлечена по баркода, който се съдържа там. Като се влезе в сайта на Еконт и се въведе този баркод, излиза тази информация, която е на другия лист.

АДВ. Н.: Обръщам внимание, че датата 21.06.2022 г., 15:36 часа, е 4 отбелязано, че пратката е пристигнала в офис Варна „Д-р Желязкова“, а видно от товарителницата, тя е подадена в еконтомат. Това е след като куриерът я е приел от еконтомата и я е занесъл в офиса, който ще я обработи и разпредели да бъде доставена. Това не е датата на подаването. Ако е необходимо ще представя удостоверение, по този баркод, по този номер товарителница, кога е подадена, къде е разнесена, от там кой я е взел, къде я е донесъл. Това не е нито датата на подаването, нито часа на подаването. Те са отбелязани върху товарителницата, а тези, които не са отбелязани върху товарителницата, които са отпечатани и с които е подадена исковата молба, са удостоверени. Както призовките имат баркод, така и товарителниците имат баркод. Той е уникален и по него се удостоверява цялото движение, дали на пратката, дали на документа. Ние получаваме призовките, те имат баркод, по този начин се сканират, удостоверяват и т.н.

АДВ. А.: Като погледнем по делото, че към тази товарителница има зашит плик. Защото само по този начин, по последната, която е получена след определението. Само по този начин, като видим баркода, който е върху плика и го съпоставим с този баркод, можем да свържем получената пратка с тази товарителница, а не с някоя друга.

АДВ. Н.: Липсата на плика е безспорно установена.

АДВ. А.: Защо са в различен вид товарителниците. Това е също учудващо. Очевидно е, че те се разпечатват по различен начин от въпросния Еконтомат и потребител. Вероятно тази е разпечатана от Еконтомата, а другата е разпечатана от вашия компютър, но очевидно е, че имат и различен външен вид.

Товарителниците имат различен вид и са по различен начин направени.

Едната е подписана от получателя, другата не е. Значи има голямо значение.

И на тази товарителница има същия баркод, който се намира в обратната разписка на изпращача и този баркод създава конкретната връзка.

Това е екземпляра на товарителницата за изпращача.

АДВ. Н.: Товарителницата е в един екземпляр. Този, който е приложен по делото е идентичен с този, който представяте. Това е копие от намиращото се в делото. Друг екземпляр от товарителницата не съществува.

АДВ. А.: Има един в Еконт. Единият е за вас, един за Еконт, един за 5 получателя. Получателят се подписва на двата екземпляра на Еконт или на онова електрическо устройство, с подписа си. И така е направил и в този случай. Само, че в първия случай, когато е заведено делото, това нещо липсва.

Виждате, че товарителниците изглеждат по съвсем различен начин.

АДВ. Н.: Тази товарителница е етикет, залепен върху плика. Другата товарителница е в друг вид плик, в който има джоб за товарителницата. Тази товарителница е в един екземпляр и тя стои в плика. Тя се залепя върху плика и остава там. Тя адресира пратката освен всичко останало.

АДВ. А.: Имаме ли дата на тази товарителница, имаме дата, но на онази товарителница, първата, нямаме дата.

АДВ. Н.: Известно ми е разминаването в разпечатката, представена от електронен кабинет, за датата и часа на подаване на пратката. Посочена е дата по този номер товарителница – 19.10. Датата, посочена в удостоверение на Еконт е 20-ти. Когато го установих, подадох сигнал в Еконт. Казаха, че не са отразили смяната на часовото време. Реално пратката е подадена на 20-ти, след 0 часа. Подадена е на другия еконтомат, защото еконтоматът на Мир, не работеше по него време. Налагаше се г-жа С. да отсъства и трябваше да бъдат подадени исковите молби преди нейното заминаване. Това е причината исковите молби да бъдат подадени по този начин.