Решение № 6 от 21.02.2025, Районен съд - Ивайловград

РЕШЕНИЕ

№6 гр. Ивайловград, 21.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ИВАЙЛОВГРАД в публично заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЖИВКО Д. ЯНКОВ при участието на секретаря Красимира Анг. Христова като разгледа докладваното от ЖИВКО Д. ЯНКОВ Административно наказателно дело № 20245650200052 по описа за 2024 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по глава III раздел V чл.59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания .

Обстоятелства по жалбата.

Жалбоподателят Я. С. Я. с ЕГН ********** от с. К, общ. Ивайловград, ул. „Т.“ № *, обжалва Наказателно постановление (НП) № НП-20 от 04.11.2024 г., издадено от Д.Д.О. – Кмет на Община Ивайловград, като счита, че същото е незаконосъобразно, страдащо от съществени пороци, тъй като било издадено при съществено нарушение на административно производствените правило, при противоречие с материалноправните разпоредби и при явно несъответствие с целта на Закона и в частност на ЗАНН На първо място изтъква доводи, свързани с нарушение на разпоредбите на чл. 40 от ЗАНН, като счита и, че към момента на подаване на жалбата не бил уведомен за възбуденото спрямо него административнонаказателно производство.

На второ място – оспорва представителната власт на актосъставителя и издалия НП.

На трето място – не било установено по какъв начин бил нарушил обществения ред, тъй като нямало данни по преписката да е надвишил определени допустими децибели, тъй като нивото на музиката не било измерено на място, нито пък било фиксирано в общинската наредба.

Предвид горното, моли съда да отмени обжалваното НП като незаконосъобразно, издадено при съществено нарушение на материалния и процесуалния закон.

В съдебно заседание жалбоподателят Я. С. Я., редовно призован не се 1 явява, представлява се от адв. К. Н. – с пълномощно по делото. Поддържа жалбата. Моли съда в условията на евентуалност да приеме, че случая е маловажен или ако потвърди обжалваното НП да го измени в частта на глобата като намали размера от 150 на 100 лв., като неправилно определена.

Претендира разноски в р-р на 400 лв. В съдебно заседание, на осн. чл. 320, ал.4 от НПК, във вр. с чл. 84 от ЗАНН, съдът е допуснал допълнение към жалбата, в което допълнение се сочат и нарушение на процесуалните правила, а именно чл. 40, ал.1 от ЗАНН - относно съставяне и предявяване на АУАН, чл. 42, ал.1, т.4,5,6,7 и 10 от ЗАНН – относно съдържанието на АУАН, както и относно обжалваното НП , нарушения по чл. 52, ал.4 от ЗАНН, чл. 53, ал.1 от ЗАНН, чл. 54 от ЗАНН, чл. 57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН и чл. 27, ал.2 от ЗАНН.

АНО – Кмет на Община Ивайловград, редовно призован, не се явява, представлява се от Д. Н. – ст. юрисконсулт на Общината. В съдебно заседание същият моли съда да постанови решение с което да отхвърли жалбата като неоснователна. Счита, че виновното поведение било установено по безспорен начин и било налице, поради което моли съда да потвърди наказателното постановление. Претендира юрисконсултско възнаграждение в р-р на 100 лв.

Районна прокуратура – Хасково, ТО – Ивайловград, уведомена на осн. чл. 62 от ЗАНН не изпраща свой представител и не встъпва в процеса.

Факти от съдебното дирене.

В АУАН 2/24, с. АД, бл. № 407230 от 19.09.2024 г., съставен против Я. С.

Я. на 46 г., ЕГН **********, дата на раждане **.**.** г. и посочен адрес с. К, обл. Хасково, ул. „Т.“ № * е посочено, че на 15.09.2024 г., около 01.20 ч. в село с. К. д. лицето Я. нарушава нощната тишина използвайки озвучителна техника с която е слушал висока музика. При подаден сигнал от съседа М., дежурен автопатрул на РУ – Ивайловград установяват нарушението от Я. в използван и обитаван от него имат на ул. „Ч.“ № 12, като озвучителната техника се е намирала в двора му под навес.

АУАН е бил съставен в присъствието на нарушителя Я. С. Я..

Въз основа на съставения АУАН е издадено обжалваното НП.

В обжалваното НП е посочено, че Я. С. Я., е извършил следното нарушение:

На 19.09.2024 г., около 01.20 ч. в с. К, общ. Ивайловград, лицето Я. е нарушавал нощната тишина, използвайки озвучителна техника, с която е слушал музика на висок тон, с което си действие нарушава нощната тишина и спокойствието на околно живущите. При подаден сигнал от съседа М., дежурен автопатрул на РУ – Ивайловград установяват извършеното от Я. нарушение в използван и обитаван от него имот, находящ се на ул. „Ч.“, като озвучителната техника се намирала в двора му под навес.

С деянието си виновният бил нарушил разпоредбите на чл.5 от Наредба № 1 за обществения ред в община Ивайловград, поради което и на основание чл. 53, ал.1 от ЗАНН и чл. 64, ал.1, т.1 от Наредба № 1 за обществения ред в община Ивайловград му е наложено наказание „глоба“ в р-р на 150 (сто и петдесет) лв.

2

В хода на производството се разпитаха в качеството на свидетели лицата Н. К. Н. – актосъставител и Т. А. Б. – свидетел при съставяне на АУАН.

От показанията на св. Н. се установява, че преписката е образувана във връзка с подаден сигнал от с.с. К. д. за слушане на висока музика, като е била нарушена нощната тишина. Касаело се за два съседни имота – на ул. „Ч.“ № 10 и № 12. Ползвателят на единият от имотите, живеещият в имота Я. С. Я. слушал високо музика след часовете посочени в разпоредбата на чл. 5 от Наредба № 1 на Общинска администрация – гр. Ивайловград. След като е бил подаден такъв сигнал в полицията и същият е заведен и приет, дежурният на РУ – Ивайловград изпратил нощния автопатрул да посетят с.с. К. д. и да констатират нарушението по подадения сигнал. Подаденият сигнал бил в 0.47 минути на 15.09.2024 г. и в 1.20 часа дежурния автопатрул е бил на място. Установяват подалия сигнала - Д. М., която живеела в съседния имот.

Тя запознала служителите от полицията с обстоятелствата и изразила своето недоволство от високата музика на съседа Я., като заявила, че не може да спи.

Автопатрулът констатирал нарушението. След разговора с подалия сигнала М., в двора на съседния имот видели жалбоподателят Я., който слушал музика и бил във видимо нетрезво състояние. Опитвали се да проведат разговор с него, но неуспешно. Същият е отказал да спре музиката, държейки полицейските служители извън двора на пътя. Малко по –късно спрял музиката сам. Дежурният автопатрул съставил за случая докладна записка, като преценили, че не е необходимо към този момент да го дразнят, предвид състоянието в което се намира. Не били съставили други документи. На база на докладната записка, на св. Н. било разпоредено от началника на РУ – Ивайловград да извърши допълнителна проверка по случая. Подалата сигнала М. заявила впоследствие по телефона устно, че била получила и заплахи от Я. и в докладната записка било допълнено, че Я., в нетрезво състояние отправил закани към М., като казал , че „като не може да спи, …..да умре. Щял да даде 100 хиляди, тя да умре“. След като на 19.09.2024 г., св. Н. провел беседа с Я. и му взел обяснения, същият заявил, че няма спомен да е казал това нещо.

Признал, че е бил в нетрезво състояние. Техниката от която била възпроизвеждана музиката се намирала в двора му и била в непосредствена близост до дома на М.. На Я. бил съставен протокол за предупреждение и АУАН за нарушаването на нощната тишина.

Св. Б. потвърждава казаното от св. Н. досежно съставяне на АУАН като време и място. Пояснява, че имало подаден сигнал в РУ – Ивайловград.

Сигналът бил посетен от наряда. След това била възложена проверка на св.

Н.. Двамата отишли на адреса в с. К. Намерили Я. С. Я. на адреса, който наряда бил посетил. Отишли през деня. Съставили му акт. Св. Б. бил свидетел на съставянето на акта. Актът бил предварително написан и когато отишли на място попълнили датите и го предявили на жалбоподателя.

Фактическата обстановка се потвърждава от двамата свидетели, чиито показания съдът кредитира като обективни и непротиворечиви.

Правни съображения.

3

Делото е родово и местно подсъдно на РС – Ивайловград.

Наказателно постановление № НП-20 от 04.11.2024 г., на Кмета на Община Ивайловград, е издадено от компетентен орган, съобразно разпоредбата на чл. 66 от Наредба № 1 за обеществения ред на община Ивайловград (Наредбата), съгласно който член, въз основа на АУАН съставени от органите и лицата по чл. 64, ал.1 от Наредбата, Кметът на Община Ивайловград издава наказателни постановления

АУАН въз основа на който е издадено НП е съставен от компетентен орган на длъжност „инспектор“ при РУ – Ивайловград, съобразно чл. 65, ал.1 от Наредбата, където е посочено, че АУАН се издават от полицейските органи на РУ „Полиция“ Ивайловград или от упълномощени от Кмета на Община Ивайловград дл. лица от Общинската администрация.

Настоящото НП подлежи на обжалване в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.

НП е връчено на жалбоподателя на 07.11.2024 г. Жалбата е подадена в РС – Ивайловград на 18.11.2024 г. Като подадена в законоустановения срок, от легитимирано лице, жалбата се явява процесуално допустима, а преценена по същество основателна.

Съдът не споделя доводите на защитата, че при съставяне на АУАН е допуснато нарушение по чл. 40, ал.1 от ЗАНН, доколкото по делото се доказа, че АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и св. Б., който е свидетел при съставянето на АУАН. Не споделя и, че е извършено нарушение по чл. 42, т.6 от ЗАНН – възрастта на нарушителя, доколкото в АУАН е написана възрастта на нарушителя – 46 години.

Съдът, обаче споделя, макар и не изцяло останалите доводи на защита по обжалваното наказателно постановление, сочени в жалбата, допълнението към нея и в съдебно заседание:

На първо място – В наказателното постановление са посочени, че същото се издава въз основа на два различни АУАН - АУАН с бланков № 407230 от 19.09.2024 г., съставен от св. Н. и АУАН с бланков № 128098 от 22.09.2024 г., без да е посочено кой е актосъставителя. Вторият АУАН липсва по административнонаказателната преписка. В съдебно заседание се установи, че актосъставителят е съставил само АУАН от 19.09.2024 г. Съдът не приема доводите на процесуалния представител на АНО, че вероятно се касае за техническа грешка и, че това явно било „в резултат от рецидивно поведение на лицето Я.“.

На второ място – В АУАН като време на извършеното нарушение е посочено 15.09.2024 г., около 01.20 ч. От свидетелските показания също се установява, че нарушението е извършено на 15.09.2024 г. АУАН е съставен на 19.09.2024 г. В НП, обаче, като дата на извършване на нарушението е посочено „19.09.2024 г. около 01:20 ч.“, т.е. датата на съставяне на АУАН, а не не извършване на нарушението.

Процесът по налагане на административни наказания, регламентиран в ЗАНН и в субсидиарно приложимите НК и НПК е строго формален и законодателят не е предвидил въобще института "техническа грешка”, както 4 и възможност за нейното поправяне. Нередовност в АУАН би могла да бъде санирана по реда на чл.53 ал.2 от ЗАНН, но не и редовност в издаденото наказателно постановление. В случая обжалваното НП е издадено в нарушение на законово регламентираните формални изисквания по чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, досежно неговото съдържание по отношение датата на извършване на нарушението, както и на чл. 57, ал.1, т.3 от ЗАНН, досежно датата и номера на втория АУАН и липсата на каквито и да е данни за актосъставителя. По такъв начин е нарушено и правото на защита на наказаното лице. Административните наказания са форма на държавна принуда - репресивни мерки, водещи до ограничаване на права или вменяване на задължения, по повод неправомерно поведение на определено лице, като именно с оглед този им характер законодателят е предвидил строго формални процесуални правила за реализирането на административнонаказателната отговорност. В този смисъл всяко формално нарушение на изискванията за индивидуализация на извършеното нарушение, опорочава наказателното постановление.

Предвид санкционния характер на производството по ЗАНН, в тежест на АНО орган е да проведе стриктно със законови средства установената процедура по констатиране на административното нарушение и неговото наказване, чрез издаването на крайния акт в това производство - наказателното постановление.

Въззивната инстанция, извършвайки задължителната първоначална проверка за спазване на производствените правила, установени в ЗАНН досежно реда за издаване на наказателно постановление, обсъжда акта първо от формална страна, при който контрол установява дали е допуснато процесуално нарушение, което е от категорията на съществените такива, доколкото се приема в съдебната практика, че то води до нарушение на правото на защита на наказаното лице.