Протоколно определение № 109 от 29.06.2026, Районен съд - Котел

ПРОТОКОЛ

№ 109 гр. Котел, 29.06.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Катерина Г. Дедова при участието на секретаря Христина Д. Джондрова

Сложи за разглеждане докладваното от Катерина Г. Дедова Гражданско дело № 20252210100290 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:40 часа се явиха:

Ищецът Л. Х. И., ред. призована, не се явява, представлява се от адв. М.

Г. от АК Сливен;

Ответникът Община Котел, ред. призовани, представляват се от адв. С.

Р. АК Сливен.

Ответникът Х. М. Б., ред. призован, явява се лично и се представлява от адв. М. Х. от АК Сливен.

Вещото лице И. Х. И., ред. призован, явява се.

По даване ход на делото:

Адв. Г.: Няма пречки. Да се даде ход на делото.

Адв. Р.:. Да се даде ход на делото.

Адв. Х.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142 ал. 1, във вр. с чл. 56 от ГПК О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата обстановка:

Адв. Г.: Ще взема становище след изслушване на съдебно-техническата експертиза.

Адв. Р.: Аз считам, че следва да преминем към изслушване на 1 експертизата. Заявили сме становище по исковата молба в отговора.

Адв. Х.: Да преминем към изслушване на експертизата.

Производството е на етап съдебно дирене, като същото е отложено за изслушване на допуснатата съдебно-техническа експертиза, заключението по която е постъпило в срок по делото, поради което не са налице процесуални пречки за изслушване на вещото лице в днешното съдебно заседание.

Съдът преминава към снемане САМОЛИЧНОСТТА на вещото лице:

И. Х. И., 72 годишен, български гражданин, със средно специално образование, вдовец, неосъждан, постоянен адрес **********, ЕГН **********, без дела и родство със страните и техните представители.

С ъ д ъ т РАЗЯСНЯВА на вещото лице задължението му да даде заключение по знание и съвест и наказателната отговорност, която носи по чл. 291 от НК и то обещава да даде заключение по знание и съвест.

Вещото лице И. Х. И., КАЗА: Обещавам да дам заключение по знание и съвест. Поддържам представеното заключение по делото.

Адв. Г.: Запозната съм със заключението. Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме.

Адв. Р.: Във връзка с отговора на въпрос 6. По-скоро въпроса ми е теоретичен, но наистина касае специалните знания на вещото лице.

Въпросните разписни листи към плановете, на база Вашия опит въз основа на какви данни и как се изготвят?

Вещото лице: На времето се е правило просто анкетиране. На място, когато заснемат имота, тогава по друг начин се заснемаше и питат кой е собственик на имота и са го записвали. Ако някой е представил документ за собственост го отразяват, ако някой не е представил само записват името и това е. От кого е получена информацията е нямало задължение да се записва в разписния лист.

Адв. Р.: От тези вписвания, които Вие видяхте, първоначално според Вас на база анкетиране ли е направен записа в разписния списък, като се има предвид евентуални възможни поправки, добавки и т.н. след това?

Вещото лице: Не мога да дам отговор на този въпрос, но в много случаи тези празни места са били и е възможна да не са се срещали със собствениците и може съседите да са казали на кого са. Това са само предположения.

2

Адв. Р.: Имам предвид от самите вписвания има ли някакви поправки, добавки в последствие след първия запис.

Вещото лице: Момент да погледна. Аз имам копие от разписния лист, което предоставям на съда. Става въпрос за имот ****. Моля да го представите на страните, т.к. считам че е относимо към делото. Не съм го представил към експертизата, но съм го ползвал.

Съдът предявява на страните представения разписен лист.

Вещото лице: Много често в тези разписни книги се допълват неща без да се актуализира кой го е допълнил, кога и как, защо.

Адв. Р.: Нямам други въпроси. Моля да се приеме заключението.

Адв. Х.: По въпрос 10 „Съвпадат ли материализираните граници на имота с границите му по план?“ Вие казвате, че не може да се направи сравнение. Може ли да обясните малко по-подробно?

Вещото лице: По-подробно: устройственият план или кадастрално регулационния план от 1963 г, то няма имотни граници. Има парцели. Това е предвижване на регулация. Няма граници на място. Тези парцели нямат граници на място и към момента. Няма материализирана ограда на място.

Адв. Х.: Нямам други въпроси. Моля да се приеме експертизата.

По отношение на представения разписен лист:

Адв. Г.: Не възразявам да се приеме. Предоставям на съда.

Адв. Р.: Предоставям на съда.

Адв. Х.: Предоставям на съда.

Поради липсата на въпроси към вещото лице и възражения за приемането на заключението, съдът намира, че същото следва да бъде прието по делото, тъй като то дава отговор на поставените въпроси.

Мотивиран от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото заключението на вещото лице И. Х.

И. по назначената съдебно-техническа експертиза.

На вещото лице И. Х. И. да се изплати възнаграждение в размер на 600 евро, които средства де се изплатят от внесените по делото депозити по депозитната сметка на РС Котел, съгласно представената справка-декларация 3

Приложение № 2 към чл. 23, ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № Н-1 от 14.02.2023 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица.

Съдът освобождава вещото лице от съдебната зала.

Съдът предоставя възможност на страните да направят други доказателствени искания.

Адв. Г.: Нямам други доказателствени искания.

Адв. Р.: Нямам други доказателствени искания.

Адв. Х.: Нямам други доказателствени искания.

Съдът, като взе предвид представения от вещото лице разписен лист намира, че следва да се приложи по делото, но по неговата относимост и допустимост ще се произнесе в крайния си съдебен акт, поради което ОПРЕДЕЛИ:

Да се приложи по делото разписен лист представен от вещото лице в днешното съдебно заседание.