Решение № 170 от 07.03.2017, Окръжен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№…………../………03.2017 г. гр.

Варна

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО

ОТДЕЛЕНИЕ, в публично съдебно заседание на проведено на седми февруари през две хиляди и седемнадесета година, в състав:

ОКРЪЖЕН

СЪДИЯ: ЖАНА МАРКОВА при участието на секретаря Хр. Х., като разгледа докладваното от съдията т.д. № 104/2016 г., по описа на ВОС,

ТО, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба на „НАЦИОНАЛЕН ЦЕНТЪР ЗА ТЕРИТОРИАЛНО РАЗВИТИЕ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Алабин“, № 16-20, представлявано от В.Р. Т. срещу „ТПО-ВАРНА-ЦЕНТЪР ЗА ПРОУЧВАНЕ, ПРОЕКТИРАНЕ И БИЗНЕС ОСИГУРЯВАНЕ” ЕООД, с ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Цар Освободител” № 76Г, представлявано от управителя К.П.Н., с която са предявени обективно кумулативно съединени искове с правно основание осн. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД и чл. 92, ал. 1 ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати следните суми, чиито размер е предмет на изменение по реда на чл. 214, ал. 1 ГПК: - 40420.80 лв., представляваща неизплатен остатък от 20% от цената за фаза „Предварителен проект”, по чл. 6, т. 4 от Договор № Д-5-9200/01/25.11.2005 г.; - 91867.20 лв., представляваща 100 % неизплатено възнаграждение за фаза „Окончателен проект” на ОУП по чл. 6, т. 5 и т. 6 от Договора, както и - 30622.50 лв., представляваща неустойка за закъснение по чл.

16 от Договора, изчислена върху договорената цена по договора, за периода 14.09.2012 г. (датата на окончателното плащане от страна на Община Варна на ответника) - 02.09.2015 г. (датата на депозиране на исковата молба). В последно съдебно заседание е направено изявление за присъждане на законна лихва върху претендираните суми, считано от предявяване на иска до окончателното изплащане.

Претендират се и разноските по делото и проведено обезпечително производство пред СГС.

Твърди се в исковата молба, че в резултат на проведена процедура по възлагане на обществена поръчка за изработване на ОУП на територията на община Варна, ответникът е определен за изпълнител, като в резултат от това на 11.08.2005 г. между Община Варна (като възложител) и ответника (като изпълнител) е сключен Договор № Д-5-9200/889. Сочи, че ищецът е участвал в процедурата по ЗОП като подизпълнител на ответника. Сочи, че на 25.11.2005 г. между страните е подписан Договор № Д-5-9200/01, съдържащ правата и задълженията на всеки от тях, с конкретно посочване на цената за изпълнение на възложените дейности, начина на плащане, сроковете за изпълнение на отделните фази. Сочи, че по договора е получил от ответника суми общо в размер на 195985.00 лв., без ДДС или 235182.00 лв., с ДДС, като последното плащане е извършено на 05.08.2008 г., а останалото уговорено възнаграждение, предмет на първата искова претенция, до момента не е изплатено. Излага, че точно и пълно е изпълнил на задълженията си по договора, като работата е одобрена и приета от ответника без възражения, поради което евентуалните такива се явяват преклудирани. Позовавайки се на чл.

16 от сключения договор, претендира заплащане на неустойка в лимитите, уговорени в неустоечната клауза, с твърдения, че главният възложител Община Варна е извършила окончателно плащане към ответника за изработения ОУП на 14.09.2012 г., по данни на ищеца. Сочи, че неустойката е изчислена като 0,1 % от цената по договора, като предвид уговорения максимален размер от 10 %, дължимата такава за периода от извършеното плащане от Община Варна на 14.09.2012 г. до датата на предявяване на исковата молба е предмет на втората искова претенция.

В срока по чл. 367 ГПК, ответникът „ТПО-Варна-ЦППБО” ЕООД, депозира писмен отговор, в който счита исковете за неоснователни. Не оспорва изложените от ищеца факти относно наличието на облигационна връзка по Договор № Д-5-9200/01/25.11.2005 г. Сочи се, че по договор за изработка във фаза предварителен проект цената на изработка на ОУП възлиза в размер на 202108.80 лв., за която ищецът е издал фактури, изцяло заплатени от ответника. Твърди, че чл. 6 от договора определя сроковете и етапите на плащане, но не и цената на изработката. Позовавайки се на чл. 12 от договора, изискващ наличието на приемо-предавателни протоколи за удостоверяване на изработката, твърди, че такъв протокол за фаза „Окончателен проект” на ОУП не е налице, доколкото ответникът не е бил изпълнител в тази фаза, такава изработка от Община Варна не е приемана, поради което счита, че възнаграждение на ищеца не се дължи. Сочи, че представители на ответника не са присъствали на обществени обсъждания и експертни съвети. Оспорва се предявената неустойка по основание и размер, обосновавайки възражението си с разпоредбата на чл. 6 от договора, поставящ плащанията между страните в зависимост с плащанията, извършени от Община Варна.

В допълнително становище от 10.03.2016 г., във връзка с оставяне на исковата молба без движение, след депозиране на отговора, релевира възражение за погасяване на неустойката по давност, в хипотезата на чл. 111, б. „б“ ЗЗД.

В срока по чл. 372 ГПК, ищецът депозира допълнителна искова молба, в която репликира възражението за недължимост на процесните суми, като акцентира, че уговореното между страните разсрочване на плащането съобразно фазите и етапите на изпълнение не представлява договаряне на отделна или единична цена за всеки отделен етап. Подробно сочи извършените плащания от ответника и останалия незаплатен размер на дължимите суми, съгласно договора.

Излага още, че различията между Предварителен и Окончателен проект се състоят само в отразени (върху Предварителния проект) забележки и препоръки от експертизирането на плана. Окончателният проект съдържа в себе си всички проектни решения от Предварителния проект, с изключение на тези, които компетентните органи и експлоатационни дружества намират за недопустими.

Противопоставя се на правопогасителното възражение за давност релевирано ответника като твърди, че същото е въведено в спора след срока по чл. 370 ГПК. Оспорва и останалите възражения релевирани от ответника като излага становището си по повдигнатите въпроси.

В срока по чл. 373 ГПК, ответникът депозира допълнителен отговор, в който поддържа направените оспорвания и излага допълнително съображения за неоснователност на иска като сочи, че изработката по предварителен проект, предадена с протоколи от 22.12.2006 г. и 28.08.2008 г., на осн. чл. 14 от договора, подизпълнителят не е отстранил внесени от експертните съвети и обществените обсъждания забележки в изработката, като същата не е идентична с приетия предварителен и съответно окончателен проект на ОУП. При твърдения, че друга изработка не е предавана, считат, че плащане не се следва, а възраженията за недостатъци не са преклудирани.

В съдебните заседания страните се представляват от процесуални представители, които поддържа релевираните в исковите молби и отговорите, доводи, възражения и становища. И двете страни ангажират писмени защити по спора.

Съдът, след преценка на събраните в хода на прозиводството доказателства, поотделно и в съвкупност, становищата на страните и приложимите материални и процесуалноправни норми, приема за установено от фактическа страна, следното:

Не е спорно между страните, а и от представените доказателства се установява, че между ответника като изпълнител и Община Варна като възложител на 11.08.2005 г. е сключен Договор за изпълнение на „изработка на нов ОУП на територията на Община Варна“, по силата на който на ответника е възложено поетапно комплексни проучвателни и проекти работи за изработване на „Нов ОУП и План схема на комуникационно тарнспортната система (ПС - КТС) за територията на Община Варна“.

Не е спорно между страните и че на 25.11.2005 г., между ответника като възложител и ищеца като изпълнител, е сключен Договор № Д-5-9200/01, за изпълнение на сключения с Община Варна на 11.08.2005 г. договор, наричан „основен договор“. Предметът на договора между страните по настоящият спор, съгл. чл. 1, ал. 1 са управленските, производствено-творческите, организационните и финансовите взаимоотношения между страните за изпълнение на Основния договор. В ал. 2 са уточнени фазите, които са включени в проучвателните и проекти работи за изработване на ОУП Варна. Страните договорили цена за проучвателните и проектни работи, посочени в чл. 3, 306225.00 лв., без ДДС. Тази цена, съобразно уговореното в чл. 5 от Договора била разпределена по фази. От друга страна заплащането на цената за всяка фаза, била разпределена на части, съобразно придвиденото в чл. 6 от Договора. В р. VII от Договора страните предвидили приемането и предаването на завършената работа по договора да се извършва с приемо-предавателни протоколи, както и че приемането не освобождава изпълните, в лицето на ищеца, да отстранява за своя сметка евентуални пропуски и грешки установени при последващо експертизиране на одобряващите органи. В р. VIII, чл. 16, страните уговорили неустоечна клауза, съгласно която ако гл. изпълнител забави изплащането на дължимото възнаграждение, той дължи неустойка в размер на 0.1 % от съответната договорена цена за всеки ден закъснение, но не повече от 10 % от нейния размер.

Представен по делото е Приемо-предавателен протокол от

22.12.2006 г., от който се установява, че същата дата ищецът е предал, а ответник приел Етап: Анализ на съществуващото положение – „Диагноза“ (обяснителни записки) за части едно до седем от протокола, към фаза Предварителен проект.

От представения Протокол за предаване на проучвателни и проектни работи от 28.03.2008 г. се установява, че ищецът е предал, а ответника приел, договорените работи от етап „Прогноза“ от фаза Предварителен проект.

Видно от представения Протокол № КАЕП-02-41/09.12.2008 г., се установява, че на 20-21.11.2008 г. е проведено съвместно заседание на Национален експертен съвет по устройство на територията и регионална политика (НЕСУТРП) и Общински експертен съвет по устройство на територията при община Варна, на който е разгледан Предварителен проект за ОУП на община Варна и Специфични правила и нормативи за прилагането му, с изпълнител авторски колектив от ТПО Варна и НЦТР ЕАД, на което в т. 1 е взето решение за приемане на предварителния проект за ОУП на община Варна и Специфичните правила и нормативи за прилагането му. В т. 2 е взето решение проектантският колектив да отрази в четиридесет дневен срок всички забележки и препоръки в резултат на проведеното обсъждане и от допълнително представени в десет дневен срок след заседанието становища. Видно от присъствения лист към протокола, на заседанието е присъствала Ю.С., като представител на НЦТР.

Представен по делото е Протокол от заседание на работна група, проведено на 11-12.06.2009 г., от който е видно, че заседанието се провежда в изпълнение на т. 2 от Решения, взети на коментираното по-горе заседание на НЕСУТРП на 20-21.11.2008 г. Видно от присъствения лист към протокола на заседанието е присъствала Ю.С. като представител на ищцовото дружество.

От представения Анекс

№ 1/25.05.2010 г., към процесния договор, се установява, че на същата дата ответникът е възложил на ищеца, във фаза „Предварителен проект“, етап „Прогноза“, допълнителни работи, изразяващи се в изработката на допълнителен анализ по чл. 3, т. 1 от Договора, в частта ЖП транспорт, воден транспорт и въздушен транспорт, определено е и допълнително възнаграждение.

По делото е представен приемо-предавателен протокол от

01.12.2010 г., по силата на който са приети възложените с Анекс № 1 допълнителни работи.

Видно от представения Протокол № УТ-01-02-26/30.11.2011 г. е, че на 26.10.2011 г. е проведено заседание на НЕСУТРП за разглеждане на ОУП на гр. Варна и Община Варна – предварителен проект, правила и норми за прилагането му и Специфичните правила и нормативи към плана. На заседанието са взети следните решения: по т. I е приет предварителния проект за ОУП на гр. Варна и Община Варна, при следните условия: -

1. В следващата фаза на проектиране – окончателен проект да бъдат отразени забележките и препоръките на инстанциите, съгласували проекта и свързаните с тях предложения на ЕСУТ на Община Варна, отразени в протокол № 1/10.12.2010 г., както и становищата на дирекция „Устройство на територията“ на дирекция „Държавна собственост“ при МРРБ; - 2.