Решение № 59 от 14.02.2025, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 59 гр. Б., 14.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б., II-РИ ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: И.Ц.Т.А. при участието на секретаря Т.В.Б. като разгледа докладваното от И.Ц.Т.А. Гражданско дело № 20241810101164 по описа за 2024 година

С Определение № ****г. по гр.д. № ****г. по описа на РС-Б., влязло в сила на ****г. като необжалвано е прекратено производството по делото само по отношение на предявения иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК от Б. Н. П. от Б., предявен чрез пълномощник адв.М.

Н. от САК срещу Ю. Х. Ю. от Б. и К. Х. В. от гр.С., с който се иска признаване за установено по отношение на ответниците Ю. Х. Ю. и К. Х. В., че само ищцата Б. П., считано от **** ползва целия втори етаж от паянтовата двуетажна жилищна сграда, включващ и така наречена външна стая, която сграда е построена в **** в **** по плана на село Р., община Б., като недопустим.

Предявен е иск с правно основание чл.32, ал.2 от Закона за собствеността /ЗС/.

Б. Н. П. от Б., бул. ****, **** **** ****, с ЕГН: **********, чрез пълномощник адвокат М. Н. от САК, е предявила иск срещу Ю. Х. Ю. от Б., ул.****, **** **** с ЕГН:

********** и К. Х. В. от гр.С., ул.****, **** **** с ЕГН: **********, за разпределение на ползването на съсобствени недвижими имоти на страните, находящи се в село Р., община Б., Софийска област, както следва:

1. урегулиран поземлен имот, представляващ **** в **** по плана на село Р., община Б., Соф. обл., целият урегулиран от 780кв.м., при съседи: улица, река, общински имот, имот **** и ****;

2. постройка на допълващо застрояване-паянтова плевня, като сградата е построена в **** в **** по плана на село Р., община Б., Соф. обл., целият урегулиран от 780кв.м., при съседи: улица, река, общински имот, имот **** и **** и

3. постройка на допълващо застрояване-паянтов яхър, като сградата е построена в **** в **** по плана на село Р., община Б., Соф. обл., целият урегулиран от 780кв.м., при съседи: улица, река, общински имот, имот **** и ****, съобразно притежаваните от страните идеални части, а именно: 1/2 идеална част от УПИ и от всяка една от описаните по-горе сгради за ищцата Б. Н. П. и по 1/4 идеални части от всяка една от описаните по-горе сгради и от УПИ за всеки един от ответниците Ю. Х. Ю. и К. Х. В., като страните са съсобственици 1 при същите идеални части и на построената в описания по-горе УПИ паянтова двуетажна жилищна сграда.

В с.з. ищецът Б. Н. П. лично и чрез пълномощник адв. М. Н. от САК моли да бъде разпределено ползването върху урегулирания поземлен имот и върху стопанска паянтова сграда, която се състои от първи етаж/яхър/ и втори етаж /сламник/ съгласно вариант І-ви от заключението на приетата по делото съдебно-техническа експертиза, отразен на скица 1 за УПИ и скица 2 за стопанската сграда.

Ответниците- Ю. Х. Ю. от Б. и К. Х. В. от гр.С., чрез пълномощник адв. И. М. от САК не са направили възражение по иска за разпределение на правото на ползването и са представили писмен отговор с вх.№ ****г., в предвидения в закона срок.

В писмения отговор ответниците не оспорват иска за разпределение на правото на ползването на съсобствените им недвижими имот, находящи се в с.Р., а именно: **** в **** по плана на село Р., община Б., Соф. обл., целият урегулиран от 780кв.м. заедно с построените в него паянтова плевня и паянтов яхър при посочените в исковата молба квоти и на посочените основания за придобиване на собствеността върху тези имоти. Съгласни са ищцата да ползва частта от УПИ, в която е направила зеленчукова градина. Заявяват готовност за споразумение. По отношение на съществуващата двуетажна жилищна сграда в имота заявяват, че ищцата ползва втория етаж от къщата, те ползват първия етаж от къщата като за външната стая на втория етаж е разпределено правото на ползване общо на двете сестри, т.е. на ищцата и наследодателя на ответниците, които по силата на наследяването имат право на собственост върху ½ идеална част.

По отношение на разноските ответниците твърдят, че те следва да останат за страните, така, както са направени от всяка една от тях.

В с.з. ответниците Ю. Х. Ю. от Б. и К. Х. В. от гр.С., чрез пълномощник адв. И. М. от САК са депозирали писмена молба с вх.№ ****г., в която заявяват, че ищцата не е възпрепятствана да ползва имота, за което не разбират смисъла на това производство и молят да се отхвърли предявения иск.

От събраните по делото доказателства, обсъдени във връзка със становищата на страните, съдът приема за установено следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Страните не спорят за това, че ищцата е леля на ответниците Ю. Х. Ю. и К. Х. В., които са деца и към момента на подаване на исковата молба на **** са и единствени наследници по закон на сестра й К.Н.Т., която е починала на **** Не е спорно и обстоятелството, че страните са съсобственици на урегулиран поземлен имот, представляващ **** в **** по плана на село Р., община Б., Соф. обл., целият урегулиран от 780кв.м., при съседи: улица, река, общински имот, имот **** и **** заедно с построените в него паянтова жилищна сграда, паянтова плевня и паянтов яхър, при следните квоти: по 1/2 ид.ч. от всеки един от описаните имоти за ищцата, по 1/4 ид.ч. за ответника Ю.

Х. Ю. и по 1/4 ид.ч. за ответника К. Х. В..

Горното се установява от приложените писмени доказателства: копия от нотариален акт №****, том ** дело №*** от ****г. на районен съдия при РС-Б., от нотариален акт №***, том *** дело №*** от ***г. на нотариус при РС-Б., от Договор за продажба по реда на чл.36, ал.1, т.2 от Закона за общинската собственост от ****., от удостоверение за наследници на М. Н. К., издадено от Кметство с.Р., община Б., от скица от СГКК-СО и от удостоверение за данъчна оценка от ****г.

От описаното по-горе писмено доказателство-копие от нотариален акт №***, том ****, дело №****г. на нотариус при РС-Б., се установява, че ищцата и сестра й К.Н.Т. са станали собственици в равни квоти или на по ½ идеална част от **** в **** по плана на село Р., с площ от 780кв.м. заедно с построените в него паянтова жилищна сграда, паянтова 2 плевня и паянтов яхър и в същия нотариален акт са разпределили правото на ползване само върху паянтовата жилищна сграда като първият етаж от къщата да се ползва от К.Н.Т., а вторият жилищен етаж от ищцата.

Горното се установява и от обясненията, дадени по реда на чл.176 от ГПК в открито съдебно заседание на 03.02.2025г. от ищцата. От обясненията на ищцата се установява, че ответниците не посещават имота от дълго време и не са постигнали помежду си съгласие за ползване на дворното място, яхъра и плевнята. Същата ползва градинка, която е по-малка по площ от тази по дадените варианти за разпределение на правото на ползване от вещото лице.

Съгласно приетата по делото съдебно-техническа експертиза/СТЕ/ с вх.№ **** от ****г., изготвена от в.л. П. В. П. , се установява, че процесната постройка на допълващо застрояване-паянтова плевня и постройка на допълващо застрояване-паянтов яхър, построени в **** в **** по плана на село Р., с площ от 780кв.м. представляват една постройка на допълващо застрояване-паянтова стопанска сграда, която е от два етажа, като първият етаж е паянтов яхър, състоящ се от две помещения, предвиден за отглеждане на животни, а в последствие преустроен на две помещения с площ от 20.70кв.м. и 26.70кв.м., като вторият етаж е сламник, който представлява едно помещение с площ от 39.50кв.м. и навесна част от 8.60кв.м. Вещото лице П. е предложил два варианти за разпределение на правото на ползване на **** в **** по плана на село Р., с площ от 780кв.м., като е предвидена част от поземления имот от 239.30кв.м., заключена между числата **** която следва да се ползва като обща част от всички страни /ищца и ответници/. Вещото лице П. е предложил и два варианти за разпределение на правото на ползване на постройка на допълващо застрояване-паянтова стопанска сграда, която е от два етажа, като на първия етаж е яхъра, а на вторият е сламника и ги е отразил на скици с №01, №2, и №3, които са неразделна част от заключението.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

Съдът намира, че така предявеният иск за разпределение на ползването с правно основание чл.32, ал.2 от ЗС е допустим, същият е предявен от страни, които твърдят, че са съсобственици на урегулирания поземлен имот и построената в него паянтова стопанска сграда, която е от два етажа, както и на построената двуетажна паянтова жилищна сграда, която не е предмет на разглеждане по настоящия иск. Това се установява от приложените писмени доказателства.

Разпределението на ползване е дейност на съда, с която администрира отношенията на съсобствениците по определяне на начина на използване на съсобствения имот, когато те не могат доброволно да постигнат споразумение за това, като съобрази правата на съсобствениците в съсобствеността, както и тези, които имат ограниченото право на ползване върху имота и собствениците само на сгради, построени в имота. В случая се установява, че ищцата е собственик на 1/2 идеална част от поземления имот и на ½ идеална част от построената в него двуетажна паянтова стопанска сграда, състояща се от яхър и сламник, същата не може да образува мнозинство за ползване на общата вещ-поземлен имот и двуетажна паянтова стопанска сграда, за което искът й по чл.32, ал.2 от ЗС е допустим.

Съгласно практиката на ВКС самото отправено искане за съдебна администрация е достатъчно условие за образуване на съдебно производство, тъй като е категорично указание, че такова мнозинство е невъзможно да се сформира/Решение №1410 от 12.07.1995г. по гр.дело № 1603/1994г., ІV г.о., ВКС/. Съгласно т.1 от ТР № 13/2012г. по тълк.д. № 13/2012г. на ОСГК на ВКС е прието, че е допустимо да се иска разпределение ползването на съсобствена вещ по реда на чл. 32, ал. 2 от ЗС и от съсобственик, притежаващ сам повече от половината от общата вещ.

Разгледан по същество, съдът счита, че искът е основателен и следва да се уважи като доказан, по следните правни съображения:

3

От събраните пред настоящата съдебна инстанция доказателства не се установи страните да са постигнали писмено съгласие за разпределение на правото на ползване на процесните недвижими имоти- урегулирания поземлен имот и построената в него паянтова двуетажна стопанска сграда. Направеното от ответниците възражение в тази насока за първи път с молба от 31.01.2025г. е извън срока за подаване на писмен отговор и за него е настъпила преклузия, но дори разгледано по същество е несонователно.

Съдът намира, че ищцата и ответниците са съсобственици на урегулиран поземлен имот, представляващ **** в **** по плана на село Р., община Б., Соф. обл., целият урегулиран от 780кв.м., при съседи: улица, река, общински имот, имот **** и **** заедно с построените в него паянтова жилищна сграда, паянтова плевня и паянтов яхър, при следните квоти: по 1/2 ид.ч. от всеки един от описаните имоти за ищцата, по 1/4 ид.ч. за ответника Ю.

Х. Ю. и по 1/4 ид.ч. за ответника К. Х. В.. Те са съсобственици и на описаните по-горе идеални части и от построената в урегулирания поземлен имот двуетажна жилищна сграда.

Установи се от отговорите на ищцата, дадени по реда на чл.176 от ГПК и твърденията на ответниците, отразени в писмения отговор, че ищцата ползва част от поземления имот за зеленчукова градина.

Настоящият съдебен състав счита, че извършвайки преценка за целесъобразност по отношение разпределение на правото на ползване на урегулирания поземлен имот следва да се приеме вариант І-ви /първи/, даден в приетата по делото съдебно-техническа експертиза на в.л. П. В. П. показан на скица № 2/две/ към същата експертиза, който вариант съдът приема изцяло, тъй като при него разпределението на ползването на поземления имот е съобразено с притежаваните от страните идеални части от имота и съсобствените сгради на допълващо застроявене и двуетажната жилищна сграда, построена в имота.

С оглед на това ищцата Б. Н. П. ще ползва от урегулирания поземлен имот Дял І-ви /първи/, отбелязан с буквата А с площ от 270.35кв.м., който включва площ от 132.35кв.м., която е заградена между числата **** както включва и площ от 138кв.м., която е заградена между числата ****