Решение № 376 от 11.06.2024, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 376 гр. София, 10.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Даниела Дончева

Членове:

Красимир Маринов

Капка Павлова при участието на секретаря Павлина Ив. Христова като разгледа докладваното от Капка Павлова Въззивно търговско дело № 20241001000131 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

С решение № 465 от 06.04.2023г., поправено с решение № 598 от 05.05.2023 г., постановени по т.д.№ 835/2021г. по описа на СГС, е признато за установено на основание чл.124, ал.1 от ГПК по предявения от „Сърбиянка“ ЕООД срещу „Електроразпределителни мрежи Запад“ EАД, с предишно наименование „ЧЕЗ Разпределение България“ АД иск, че ищцовото дружество не дължи на „Електроразпределителни мрежи Запад“ EАД сумата за разликата над 6 843 лева до 28 236,47 лева по фактура № 0003355688/22.02.2021 година, представляваща начислена сума за електрическа енергия по реда на чл.83, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката и чл.56 ПИКЕЕ. В останалата му част искът е отхвърлен.

В срока по чл.259, ал.1 от ГПК е подадена въззивна жалба от „Сърбиянка“ ЕООД против решението в неговата отхвърлителна част. Страната счита, че неправилно съдът не е възприел изразеното от вещите лица становище, че не е налице нерегламентирано присъединяване посредством промяна в схемата на свързване липсва, а изслушаните по делото свидетелски показания са противоречиви и неподкрепени от представените писмени доказателства. Сочи, че съдът недопустимо е възприел предполагаеми обстоятелства, които се градят на предположения, игнорирайки преки доказателства. Неправилно съдът счел за неотносимо за спора обстоятелството от кого е била извършена промяна в схемата на свързване и чия е вината за това. Твърди, че по делото категорично е доказано, че трансформаторът може да работи на празен ход и да няма консумация след него, 1 независимо, че има проводници, както и че към тези проводници не е имало вързан консуматор и по време на проверката не е протичал ток по тях. Неправилно съдът не кредитирал и не възприел приетите по делото технически експертизи, които опровергавали констатациите в Констативния протокол, съставен от служителите на ответника по иска.

Моли се решението в обжалваната му част да бъде отменено, а предявеният иск - уважен в цялост. Претендира разноски.

Ответното дружество не е подало отговор на тази жалба.

В срока по чл.259, ал.1 от ГПК против решението в частта му,с която искът е уважен частично е подадена въззивна жалба от „Електроразпределителни мрежи Запад“ EАД, с която същото се обжалва като неправилно. Излагат се доводи, че решението се базира на неправилно заключение на приетата по делото допълнителна експертиза досежно размера на корекцията, като сочи, че във формулата по ПИКЕЕ е използвана стойността на пропускателната способност на трансформатора- 577 А, а според вещото лице е трябвало да се използва тази на присъединените към него проводници- 140 А. Доколкото в случая има четири броя проводници – три фазови и един нулев, то стойността 140 А следва да се умножи по броя на проводниците, защото четири проводника нямат пропускателната способност на един проводник, с оглед на което счита, че стойността, която трябва да се използва във формулата, е 560 А. Моли се решението да бъде отменено в тази му част и апелативният съд да постанови ново, с което искът да бъде отхвърлен изяло. Претендира разноски.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК насрещната страна по жалбата- „Сърбиянка“ ЕООД е подало отговор, с който същата се оспорва като неоснователна и се моли обжалваното решение да бъде потвърдено. Сочи се, че при прилагане на формулата вещото лице е взели предвид всички факти и обстоятелства, в това число и че към НН са присъединени 4 проводника, говори се в множествено число. Сочи, че ответникът е направил корекция на сметката само въз основа на предположения.

Жалбите са подадени в законоустановения двуседмичен срок, от надлежни страни в производството- ищец и ответник, насочени са срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което се явяват допустими, а като отговарящи на изискванията на чл.260 и чл.261 от ГПК и редовни, с оглед на което следва да бъдат разгледани по същество.

С постановеното в настоящото производство Определение №599/06.10.2023 г. настоящият състав е оставил без уважение заявените от „Електроразпределителни мрежи Запад“ EАД доказателствени искания като е изложил подробни мотиви.

Софийският апелативен съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид наведените във въззивната жалба оплаквания, намира за установено следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част. При проверката на правилността на първоинстанционното решение същият е обвързан от посоченото от страната във въззивната жалба, като служебно има правомощие да провери само спазването 2 на императивните правоотношение. материалноправни разпоредби, приложими към процесното

В случая първоначалното решение е валидно- постановено е от надлежен съдебен състав, в рамките на правораздавателната му власт, в съответната писмена форма и е подписано. Същото е и допустимо, тъй като съдът се е произнесъл по допустим иск въз основа на заявените с исковата молба твърдения.

Предявеният иск е с правно основание чл.124,ал.1 от ГПК.

С исковата молба се моли да бъде признато за установено, че „Сърбиянка“ЕООД не дължи на „Електроразпределителни мрежи Запад“ EАД сумата от 28 236,47лв., отразена във фактура №0003259186/22.02.2020г. за консумирана но незаплатена електрическа енергия.

Посочва се, че на 30.12.2020г. е извършена проверка от служители на ответното дружество в присъствието на служители на РПУ-Сливница и разследващ полицай в трафопост с диспечерско наименование „Месарски цех“, находящ се в гр.Сливница на територията на цеха за кори и баници, притежаван от дружеството-ищец. Същата започнала без на нея да присъства управителят на ищцовото дружество, който пристигнал на място в по-късен момент. При тази проверка било констатирано, че трансформаторът, който се намира в едно от трите помещения на трафопоста не работи, тъй като бил изключен и че по него не протича електроенергия. Органите на РПУ - Сливница също констатирали, че не се касае за кражба на ток.

По време на проверката служителите на ответника многократно извършвали проби като подавали електричество от друг трафопост, който захранвал цеха за кори и квартала, в който същият се намира и не установили нерегламентирано свързване, нито трафопостът, обект на проверката да работи и да захранва потребители, включително и цеха за кори.

Установено било единствено, че към трансформатора,но са били прикрепени четири кабела,които водят към четири отвора в стената,но при направеното замерване не се установило по тях да протича електричество.

Заявява се, че по време на проверката служителите на ответника не са изготвяли Констативен протокол е никога не са предлагали на управителя на дружеството да подписва такъв. Поради това не отговаряло на истината записаното в протокола, че това лице е отказало да подпише протокола.

Оспорват се останалите констатации, отразени в този протокол. Навеждат се твърдения, че трансформаторът, намиращ се в трафопоста с диспечерско наименование „Месарски цех“ не работи, изключен е преди повече от пет години и до него не достига електрическа енергия ; че прикрепените кабели към трансформатора не водят до никъде и не са присъединен към електрическата мрежа, която захранва цеха за кори, собственост на „Сърбиянка“ЕООД ; нямало техническа възможност да се използва електрическата енергия, който протичала по посочените кабели,тъй като по тях протичало само високо напрежение и бил необходим преобразувател; голяма част от оборудването на трафопоста било свалено, трафопостът бил технически неизправен да снабдява потребители. Освен това се поддържа, 3 че размерът на паричната сума по корекцията е произволно определен и то от лице, което няма правомощия за това и без да бъдат спазени разпоредбите на чл. 49, чл.50 ,чл.51 и чл.52 от ПИКЕЕ.. Излагат се също доводи, че коригирането на сметките за вече доставена електрическа енергия само въз основна на обективния факт на констатирано неточно отчитане на доставяната ел.енергия без да са доказани периода на неточно или липсващо отчитане, реалното количество доставена, потребена и неотчетена енергия и виновно поведение на потребителя, препятстващо точното отчитане било недопустимо.

Поддържа се, че протоколът не е съставен съобразно нормативните правила на чл.49,ал.3 и 4 от ПИКЕЕ, не е връчен надлежно и това нарушавало правото на защита на ищеца.

На последно място се изтъква, че клиентския номер, на който е начислена порцесната сума не този,по който „Сърбиянка“ЕООД плаща своите сметки за ел.енергия.

Ответното дружество е подало отговор на исковата молба,с който я оспорва.

Поддържа,че корекцията е извършена в съответствие с предвидения в ПИКЕЕ ред.

Процесната фактура била издадена от оператора на електроразпределителната мрежа именно в изпълнение на разпоредбите на тези правила.

Поддържа се,че съставеният констативен протокол отразява вярно направените при проверката констатации. По категоричен начин било установено извършването на промяна в схемата на свързване на ел.измервателната система и факта, че процесният електромер не е отчитал изцяло потребната ел.енергия. на клиента било изпратено писмо с приложен към него констативен протокол. Сметка била преизчислена на основание чл.83,ал.1т.6 от ЗЕ и чл.50,ал.2 от ПИКЕЕ. Излагат се доводи, че отговорността за заплащане на преизчислената стойност на доставената електроенергия е обективна и не необходимо да се установява дали неточното или непълно отчитане на ел.енергията е с участието на клиента.

С подадената от ищеца допълнителна искова молба отново се оспорва отразеното в съставения при въпросната проверка Констативен протокол №30311190 от 30.12.2020г.

Поддържа се твърдението , че този протокол е изготвен много след като проверката е приключила и служителите на ЧЕЗ са си тръгнали. Поради това същият бил с недостоверна дата. Оспорва се и подписа на свидетеля В. В..

Оспорва се и представената от ответника обратна разписка за изпращане на писмо, към което се твърди,че е бил приложен констативния протокол.

С отговора на допълнителната искова ответникът отново оспорва всички фактически твърдения на ищеца и поддържа, че констативният протокол за проверката е достоверен и съставен в съответствие с всички законови изисквания.

С обжалваното решение градският съд е приел, че искът е частично основателен за сумата, представляваща разлика между дължимите 6843лв. и начислените 28 236,47лв. СГС е изложил мотиви, съгласно които при промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството 4 електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се извършва на базата на половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8- часово натоварване (чл.

50, ал. 2 ПИКЕЕ). Съгласно ал. 4 на чл. 50 ПИКЕЕ, ако при проверка по реда на тези правила, извършвана от оператора на електропреносната мрежа, се установи неправилно и/или неточно измерване и/или изчисляване на пренесените количества електрическа енергия, двете страни в констативния протокол по чл. 49, ал. 1 посочват и действително пренесените количества електрическа енергия, по периоди на действие на утвърдените от Комисията за енергийно и водно регулиране цени, на база техническите констатации и информацията за всички величини и събития, регистрирани от средствата за търговско измерване и спомагателните устройства и съобразно реда на чл. 39, ал. 4, като в тези случаи операторът преизчислява количествата електрическа енергия на ползвателя най-много до датата на последното документирано отчитане, което е прието от ползвателя без възражения. Съдът е посочил, че не споделя изразеното от вещите лица становище за липса на промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия, поради което да е налице основание за начисляване на процесните суми, тъй като е установено по делото, че от трафопост, който захранва квартала, кабелът, който идва от ТП „Месарски цех“, е изключен, а в същото време е включен от трансформатор „Фазерни плоскости“ и въпреки, че е следвало да бъде само под напрежение без товар е измерен ток. Посочено е, че действително по делото няма преки доказателства за това дали и къде са били свързани тези проводници в свободните си краища, но промяната в схемата на свързване на обекта представлява именно обстоятелството, че е налице работещ трансформатор, в имота на абоната, който не би трябвало да работи и че от него от страна на ниско напрежение излизат кабели, по които има напрежение 20 киловолта и които отиват в друго помещение в имота на абоната и потенциално могат да бъдат използвани, което се потвърждава и от заключението на вещото лице Д., според което напрежението по четирите проводника е в стойности, които могат да се използват от ищеца, поради което и ел. енергия може да се използва от същия. Доколкото по делото е установено, че проверяващите са били допуснати до имота, в който се е намирал трансформаторът, няколко часа след началото на проверката, като през този времеви период са установили че трансформаторът е под напрежение, работи и е топъл, а собственикът не е съдействал за своевременния достъп до помещението веднага след започване на проверката и съотв. установяването/доказването на фактическата обстановка в помещението, в което преминават кабелите, което се е случило едва на следващия ден, че в случая не е бил налице електромер, който да измери протичащия през процесния трансформатор и кабели ток, то съдът е приел, че е налице хипотезата на неизмерена електрическа енергия. Съобразявайки пропускателната способност на процесните кабели от 140 ампера, в допълнителното заключение на СТЕ вещото лице е изчислило, че сумата, която се дължи от ищеца, възлиза 5 на 6843 лева, а не в определения размер от електроразпределителното дружество по фактура № 0003355688/22.02.2021 година, а именно: 28 236,47 лева.