Определение № 247 от 19.01.2024, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 247 гр. Варна, 19.01.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I А СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: М. К. Терзийска

Членове:

Елина Пл. Карагьозова

Весела Гълъбова като разгледа докладваното от Весела Гълъбова Въззивно частно гражданско дело № 20243100500042 по описа за 2024 година

Производството пред Окръжен съд е образувано по частна жалба вх. № 27676/14.11.2023г., подадена от М. П. Ч., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ж.к.

„Р. К.“ № **, вх.*, ап.** против Разпореждане № 3463/16.10.2023г., по ч.гр.д.

№ 684/2023г. по описа на РС-Провадия, 3 състав, с което е отхвърлено заявление с вх. № 4233/28.06.2023г., подадено от М. П. Ч., ЕГН ********** за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 417 и сл. ГПК срещу „ФИШ ГРУП“ ЕООД, ЕИК 201706409, със седалище и адрес на управление гр.

Дългопол, ул. „Христо Михайлов“ № 3.

В жалбата се излага, че жалбоподателят не разполага с оригинал за договор за аренда, предвид че е втори пореден приобретател на част от имотите, предмет на договора. Поддържа, че представеният към заявлението заверен препи от Служба по вписванията към РС-Провадия има силата на официален свидетелстващ документ с материална доказателствена сила.

Моли за отмяна на обжалваното разпореждане и издаване на заповед за изпълнение за претендираните суми.

За да се произнесе по жалбата , съдът констатира следното:

Частната жалба е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и от легитимирано лице, при наличие на правен интерес от обжалване, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, частната жалба е основателна, като съображенията за това са следните:

Производството пред РС – Провадия е образувано по заявление с вх. № № 4233/28.06.2023г., подадено от М. П. Ч., ЕГН ********** за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 417 и сл. ГПК срещу „ФИШ ГРУП“ ЕООД, ЕИК 201706409 за следните суми: сумата от 468.90 лева, представляваща неизплатено арендно плащане по договор за аренда № 152/2016г. от 19.10.2016г., с нотариална заверка на подписите с рег. № 1

3798/2016г. на нотариус Зоя Аврамова, рег № 333 на НК, дължимо за стопанската 2021/2022г. от по 50 лева на декар за следните земеделски земи: нива с площ от 2 дка, местност „Пясъците“, съставляваща поземлен имот № 050179, нива с площ от 3 дка, местност „Камчи Ясък“, съставляваща поземлен имот № 077134, нива с площ от 2.378 дка, местност „Камчи Ясък“, съставляваща поземлен имот № 077187, нива с площ от 2 дка, местност „Армутлука“, съставляваща поземлен имот № 078268;

. Претендират се и направените в производството разноски, за платена държавна такса в размер на 41.86 лева и платено адвокатско възнаграждение в размер на 485.59 лева, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението в съда 0 28.06.2023г. до окончателното плащане, както и сумата от 26,70 лева, представляваща законна лихва за забава върху главницата за период от 01.01.2023г. до 27.06.2023г. Претендират се и направените по делото разноски в размер на 25 лева за платена държавна такса и 500 лева за платено адвокатско възнаграждение.

Към заявлението е представени заверен от Служба по вписванията – Провадия препис на договор аренда № 152/2016г. от 19.10.2016г., с нотариална заверка на подписите с рег. № 3798/2016г. на нотариус Зоя Аврамова, рег № 333 на НК. Представен е и нотариален акт № 132, том III, рег. № 2591, дело № 501 от 2017г. на нотариус Зоя Аврамова, рег № 333 на НК.

Заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК е отхвърлено от районния съд с аргументи, че не е представен договора за аренда в оригинал, предвид което не може да бъде направено изискуемото по чл.418, ал.2 от ГПК отбелязване върху документа за издадения изпълнителен лист.

Настоящият съдебен състав намира, че за да бъдат издадени заповед за изпълнение и изпълнителен лист въз основа на документ по чл.417, ал.1, т.3 от ГПК е необходимо представянето на оригинал от документа с оглед изискването на чл.418, ал.2 от ГПК за отбелязване издаването на изпълнителния лист върху същия. Макар и в действащата към настоящия момент уредба на ГПК да не е предвидено изрично представянето на оригинал на документа, изискването се извежда именно от необходимостта за поставянето на надлежна бележка, която има оповестителна функция при евентуални последващи претенции на кредитора. De lege ferenda /предстоящо влизане в сила от 01.07.2024г./ разпоредбата на чл.418, ал.2, изреч. 2 предвижда, че за издаването на изпълнителния лист съдът прави надлежна бележка върху представения в оригинал документ, което е индиция, че идеята на законодателя и преди е била да се изисква представянето на оригинал на документа по чл.417 от ГПК.

Следва да се отбележи още, че сочената от жалбоподателката невъзможност да се снабди с оригинал от документа, тъй като е правоприемник по отношение на част от имотите, не я лишава изцяло от възможност да се снабди със заповед за изпълнение, доколкото би могла да използва процедурата по чл.410 и сл. от ГПК.

Поради съвпадане на правните изводи на двете инстанции, обжалваното разпореждане следва да се потвърди.

По изложените съображения съдът,

2

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 3463/16.10.2023г., по ч.гр.д. № 684/2023г. по описа на РС-Провадия, 3 състав, с което е отхвърлено заявление с вх. № 4233/28.06.2023г., подадено от М. П. Ч., ЕГН **********, с адрес: гр.

С., ж.к. „Р. К.“ № **, вх.*, ап.** за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 417 и сл. ГПК срещу „ФИШ ГРУП“ ЕООД, ЕИК 201706409, със седалище и адрес на управление гр. Дългопол, ул. „Христо Михайлов“ № 3.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3