Решение № 93 от 25.11.2022, Районен съд - Тутракан

РЕШЕНИЕ

№ 93 гр. Тутракан, 25.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТУТРАКАН в публично заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: С. М. Стефанов при участието на секретаря Людмила Цв. Петрова като разгледа докладваното от С. М. Стефанов Административно наказателно дело № 20223430200131 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 60 от ЗАНН.

С Наказателно постановление № 20-1099-001822 от 05.11.2020 г. на началник група в сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР – Силистра на Ц. А.

П., с ЕГН: ********** от *** за извършено нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 182, ал. 1, т.6 от ЗДвП, е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 750 лв. и административно наказание „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 3 месеца.

Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал жалбоподателят Ц. П., който го обжалва в срок. В с. з. представляван от редовно упълномощен представител – адв. А. В. В., излага доводи за незаконосъобразност на НП и моли за неговата отмяна.

Въззиваемата страна – ОДМВР – Силистра, не се представлява в съдебно заседание. Представено и прието е писмено становище от същата, с което се моли обжалваното НП да бъде потвърдено. Представено и прието е и писмено становище от представител на АНО – гл. юрисконсулт В.А., с доводи за законосъобразност на атакуваното НП. Прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Районна прокуратура – Силистра, Териториално отделение –Тутракан, 1 редовно призована, не се представлява и не взима становище по спора.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

Свидетелят С. Т. К. работи като мл. автоконтрольор в сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР – Силистра.

На 22.10.2019 г. св. К. осъществявал контрол на скоростта на движение на преминаващи моторни превозни средства в с. Нова Черна, общ. Тутракан, обл. Силистра, посредством автоматизирано техническо средство ARH CAM S1 – 11743bd (още наричано СПУКС – стационарно преносим уред за контрол на скоростта). Последното било разположено по ул. „Черно море“ в селото, в близост до бензиностанция „АЕРИ 44“, като посоката на движение на контролираните МПС била от гр. Тутракан към гр. Русе. Режимът на измерване на техническото средство бил преносим, а посоката за задействане – спрямо приближаващите МПС.

В 14:30 ч. техническото средство заснело автомобил марка „Дачия“, модел „Логан“ с рег. № ***, движещ се със 113 км./ч., при максимално допустима скорост за населено място 50 км./ч., въведена с пътен знак Д 11.

Нарушението било заснето от АТСС, което е видно от приложената разпечатка на снимка № 11743BD/0050996. От последната са видни регистрационният номер на автомобила, неговата марка, скоростта и посоката му на движение, участъкът от пътя, по който се движи автомобилът, координатите на мястото, на което е позиционирано АТСС, дата и часът на извършване на нарушението, типът и индивидуалния номер на АТСС.

Установената стойност на скоростта, след приспадане на максимално допустимата грешка при измерване на скорост в полеви условия, се равнявала на 109 км./ч.

При извършена справка се установило, че автомобилът е собственост на „ДМ ГРУП 75“ ООД, със седалище и адрес на управление ***. След справка в Търговския регистър се констатирало, че собственици на капитала и управители на дружеството били две физически лица – О.Е.Е. и жалбоподателят Ц. А. П..

С писмо рег. № УРИ 342р-16530/11.12.2019 г. по описа на ОДМВР – 2

Силистра, адресирано до ОДМВР – Варна, били изпратени снимков материал на клип № 11334 и декларация по чл. 188 от ЗДвП с оглед установяване на водача на МПС към момента на констатиране на нарушението. След извършена проверка на територията на гр. Варна се установило, че единият от управителите – О.Е.Е., бил с настоящ адрес в ***, поради което снимковият материал на клипа и декларацията не му били предявени. Материалите били върнати в ОДМВР – Силистра с писмо от 23.03.2020 г.

С писмо рег. № УРИ 342р-11273/06.08.2020 г. по описа на ОДМВР – Силистра, отново адресирано до ОДМВР – Варна, били повторно изпратени материал на клип № 11334 и 2 бр. декларации по чл. 188 от ЗДвП, ведно с 2 бр. покани за съставяне на АУАН. На 17.08.2020 г. жалбоподателят П., като управител на юридическото лице, собственик на процесния автомобил, попълнил декларация по чл. 188 от ЗДвП, в която удостоверил, че на 22.10.2019 г, около 14:30 ч. автомобилът бил управляван от него. Връчена му била и покана за явяване в ОДМВР – Силистра за съставяне на АУАН.

На 23.09.2020 г. актосъставителят Г. Т. К. съставил АУАН № 1751, бл.

№ 588519, с което обвинил жалбоподателя Ц. П. в това, че „На 22.10.2019 г. в 14:30 ч. в с. Нова Черна по ул. „Черно море“, до бензиностанция „Аери 44“, управлява товарен автомобил „Дачия Логан“ с рег. № *** със скорост 113 км./ч. и след приспаднат толеранс от 3 % - 109 км./ч., наказуема скорост, при максимално допустима за населено място 50 км./ч. Скоростта е фиксирана с АТС – ARH CAM S1 с фабр. № 11743 bd с клип № 11334 с дата и час, с което виновно е нарушил чл. 21, ал.1 от ЗДвП.“. Свидетели по съставянето на акта били свидетелите С. И. С. и Д. Г. Д.. На 26.10.2020 г. АУАН бил предявен на нарушителя и му бил връчен препис от същия. Последният направил следните възражения: „Категорично не съм съгласен със скоростта! На снимката се виждат 3 бр. коли. Не са спазени сроковете! Не съм съгласен с акта!“.

На 05.11.2020 г. от началник група в сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР – Силистра било издадено Наказателно постановление № 20-1099001822, с което на жалбоподателя за извършено нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 182, ал. 1, т.6 от ЗДвП, било наложено административно наказание „Глоба” в размер на 750 лв. и административно наказание „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 3 месеца.

3

На 25.05.2022 г. НП било предявено на жалбоподателя, който получил и препис от него.

Горната фактическа обстановка съдът извежда от събраните по делото доказателства и доказателствени средства – показанията на свидетелите; з. к. на НП № 20-1099-001822/05.11.2020 г.; справка нарушител/водач на жалбоподателя; снимков материал; данни от ТР; писмо УРИ № 342р16530/11.12.2019 г.; писмо с докладна записка; писмо УРИ № 342р342/11.12.2019 г.; писмо рег. № 342р-11273/20.08.2020 г.; декларация по чл.

188 от ЗДвП; покана по чл. 40, ал.2 от ЗДвП; писмо УРИ № 342р13603/25.09.2020 г.; писмо рег. № 869/20.08.2020 г.; докладна записка УРИ 869-5353/26.10.2020 г.; АУАН 1751/23.09.2020 г.; протокол от проверка № 73С-ИСИ/29.10.2018 г.; служебна бележка; Заповед № 8121з-515/14.05.2018 г.;

Заповед № 8121з-825/19.07.2019 г.; протокол за използване на АТСС ARH CAM S1; снимка на местоположението на АТСС; 2 бр. протоколи за обучение на служители за работа със СПУКС № 342р-1125/26.01.2018 г. и 342р3075/15.03.2018 г.; Заповед № 342з-999/02.10.2019 г. на директора на ОДМВР – Силистра; Заповед № 8121з-205/27.02.2018 г. на министъра на МВР;

Протокол от проверка № 73-С-ИСИ/29.19.2018 г. на преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1; Организационно-технологични правила за работа със стационарно преносими уреди за контрол на скоростта; Заповед № 8121-46/12.01.2022 г. на министъра на МВР; Организационно-технологични правила за работа с мобилни автоматизирани технически средства за осъществяване на контрол на скоростта модел ARH CAM S1; Ръководство за работа със СПУКС от потребителите – оператори и писмено становище от В.А. – гл. юрисконсулт при ОДМВР – Силистра в качеството на процесуален представител на АНО.

Анализирайки доказателствата, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срока по чл. 59 от ЗАНН и от лице, страна в производството, имащо правен интерес. Като такава тя е допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

4

Административно-наказателното производство е започнало със съставянето на АУАН № 1751, бл. № 588519 от 23.09.2020 г.

Актосъставителят е надлежен полицейски орган, заемащ длъжността младши автоконтрольор към ОДМВР – Силистра, а свидетелите, в унисон с хипотезата на чл. 40, ал.3 от ЗАНН, са двама. АУАН не страда от пороци, тъй като притежава изискуемите законови реквизити по чл. 42, ал.1 от ЗАНН и е издаден в рамките на давностните срокове по чл. 34, ал.1 от ЗАНН. Видно е, че актът е издаден в едногодишния срок от извършване на нарушението. От жалбоподателя се оспорва спазването на 3-месечния срок от откриване на нарушителя, като той и неговият процесуален представител навеждат доводи, че още към датата на извършване на нарушението контролните органи са имали възможност да установят собственика на процесното МПС. В действителност изложената позиция е правилна – още към 22.10.2019 г. контролните органи са били в съС.ие на установят собственика на МПС, който е юридическо лице с двама управители. Именно от последното произтича невъзможността полицейските органи да знаят или да предполагат кой е точният извършител на административно нарушение към момента на неговото извършване, тъй като конкретният вид нарушение може да бъде извършено единствено от физическо лице. Видно от събраните доказателства, активността на ОДМВР – Силистра относно установяване на действително отговорното лице датира от 11.12.2019 г. и приключва с попълнената от жалбоподателя декларация по чл. 188 от ЗДвП от 17.08.2020 г., като в този период са положени усилия и по търсене на другия управител на дружеството – собственик на МПС. Именно на последната дата съдът счита, че е „открит“ по смисъла на ЗАНН извършителят на административното нарушение. След изтичане на определения 1-месечен срок във връчената на същата дата покана по чл. 40, ал.2 от ЗАНН на 23.09.2020 г. актосъставителят е съставил процесния АУАН. От изложеното е видно, че са спазени и двата срока, заложени в чл. 34, ал.1 от ЗАНН.

Съдът счита възражението, че в АУАН не е детайлно конкретизирано мястото на извършване на нарушението, за несъстоятелно. В действителност в АУАН е записано единствено наименованието на населеното място – с.

Нова Черна, без общ. Тутракан и обл. Силистра, което неминуемо е пропуск от страна на актосъставителя. Доколкото обаче в България няма друго село с такова наименование /в противовес напр. със с. Старо село/, непосочването на 5 общината и областта в конкретния случай не представлява съществен порок и не е в съС.ие да доведе до заблуждение у нарушителя, с което да му се наруши по какъвто и да е начин правото на защита. Посочването на улицата в населеното място и обекта, в близост до който е позиционирано АТСС /в настоящия случай – бензиностанция „Аери 44“/ и съответно – в близост до който се установява и нарушението, конкретизира в достатъчна степен мястото на извършване на нарушението.

Наказателно постановление №20-1099-001822/05.11.2020 г. е издадено от началник група към сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Силистра.

АНО е родово и местно компетентен съгласно разпоредбите на чл. 189, ал. 12 от ЗДвП и т.2.12. от Заповед № 8121з-515/2018 г. на министъра на МВР. НП е издадено в срока по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН и притежава законово изискуемите реквизити по чл. 57, ал.1 от ЗАНН, като за мястото на извършване на нарушението важи изложеното относно АУАН. Наложеното с атакуваното НП наказание от 750 лв. е фиксирано по своеобразен начин в чл. 182, ал. 1, т.

6 от ЗДвП и размерът му не поражда спор от страна на жалбоподателя.

Дейността по заснемането на нарушението посредством АТСС предшества административно-наказателното производство, но въпреки това законосъобразността влияе на законосъобразността на производството.

Съгласно чл. 189, ал.15 от ЗДвП изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административно-наказателния процес. Във връзка с това те са годен източник на информация относно установяването на конкретно административно нарушение и следователно – въз основа на тях е допустимо съставянето на годен АУАН. В настоящия случай актосъставителят е установил нарушението посредством видеозапис, заснет от АТСС. От тази гледна точка – въпреки че не е присъствал при извършване на нарушението, няма никакви пречки мл. автоконтрольорът да състави АУАН.

Разпечатката съдържа 43 от 57 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/0a040b90-21fe-4c07-9c7c-fdc35c3684c9