Решение № 773 от 12.12.2023, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 773 гр. гр. Хасково, 12.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Христина З. Жисова при участието на секретаря Ваня З. Кирева като разгледа докладваното от Христина З. Жисова Гражданско дело № 20225640102838 по описа за 2022 година

Предявен е от Застрахователна компания „Лев Инс“ АД, ЕИК 121130788, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Симеоновско шосе“ № 67А, против М. И.

Т., ЕГН **********, иск с правно основание чл. 422, ал.1 във връзка с чл.415, ал.1 от ГПК, във връзка с чл.500, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането /КЗ/. За претендираните суми е издадена заповед № 783 от 12.07.2022 г. за изпълнение на парично задължение по реда на чл.410 от ГПК по ч.гр.д. № 1706 по описа за 2022 г. на Районен съд – Хасково.

В исковата молба ищецът посочва, че е депозирал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК срещу ответницата М. И. Т.. С разпореждане по образуваното ч.гр.д.№ 1706/2022г. му било указано, че в едномесечен срок от получаването му 14.10.2022г. може да предяви иск за установяване на вземането си, поради което и в срока по чл. 415 ал.4 от ГПК предявявал настоящия иск.

Ищецът твърди, че на 25.04.2018г., около 19:40 часа, в ***********, М. И. Т. при управление на лек автомобил марка *********** собственост на Т. Т. Т., поради движение с несъобразена скорост реализирала пътнотранспортно произшествие със спрелия на платното за движение лек автомобил марка ***********, след което извършила неправилна маневра за движение на заден ход, без да се убеди, че е безопасно и ударила последователно намиращия се на платното за движение полицейски служител Б. И. М., спрелия зад нея лек автомобил марка *************, както и паркирания лек автомобил марка ****************. От транспортния инцидент били причинени материални щети на лек автомобил марка ****************, собственост на РДВР-Хасково.

1

За настъпилото ПТП бил съставен Протокол за ПТП № 1669302 от 25.04.2018г., в който било посочено, че водачът М. И. Т. отказала да се подложи на проверка за алкохол.

Сочи се още, че към датата на настъпване на ПТП отговорността на водача на лек автомобил марка ************* била застрахована по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, по застрахователна полица № BG/22/118001043166, със срок на валидност от 06.04.2018г. до 05.04.2019г.

Във връзка с настъпилото застрахователно събитие, собственикът на увредения лек автомобил Дирекция УССД - МВР подал уведомление пред застрахователя по застраховка „Каско“, а именно - ЗАД „БУЛ“ ИНС, за извършване на оглед и оценка на щетите и за заплащане на застрахователно обезщетение, по повод на което била заведена щета № 1803012633 по полица № Е18990000001, а впоследствие на дата 21.08.2018г. било изплатено застрахователно обезщетение в размер на 875.00 лв.

След изплащане на застрахователното обезщетение и на осн. чл. 411 КЗ, ЗАД „Бул Инс“ встъпил в правата на застрахования срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ на причинителя на вредите, до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, а именно - ищеца ЗК „Лев Инс“ АД. При него била образувана ликвидационна преписка по щета № 0000-5102-18-5- 06037.

Претендираното застрахователно обезщетение от застрахователя по застраховка „Каско“ в размер на 875.00лв. било изплатено от ищеца в качеството му на застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ с Прихващане на насрещни вземания № 1/2019г., а разликата в сумата била платена с банково нареждане от дата 05.02.2019г.

Ищецът поддържа, че във връзка с така изплатеното обезщетение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, на основание чл. 500, ал. 1, т. 1 от КЗ, той придобивал право на регрес срещу виновния водач, отказал да се подложи на проверка за наличие на алкохол в кръвта – ответницата М. И. Т., до размера на изплатеното от него обезщетение в размер на 885.00 лева, с включени 10.00 лв -ликвидационни разходи по щета № 0000-5102-18-5-0637.

Мотивиран така, ищецът иска съдът да постанови решение, с което да се приеме за установено по отношение на ответницата, че дължи на ищеца сумата в размер на 885.00 лева – главница, представляваща заплатено застрахователно обезщетение за имуществени вреди по горепосочената щета, с включени 10.00 лева ликвидационни разноски, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението по чл.410 ГПК до окончателното изплащане.

Претендират се направените в заповедното и в настоящото производство съдебни разноски.

Ответницата, призована при условията на чл.47 ал.6, вр. ал.5 от ГПК, не представя отговор на исковата молба по чл.131 от ГПК в законоустановения едномесечен срок. Такъв отговор представя назначения й на същото основание особен представител, в указания му срок. Счита предявения иск за допустим, но оспорва същия по основание и по размер като 2 неоснователен и недоказан по изложените в отговора съображения.

Оспорва всички твърдения, изложени в исковата молба, като неотговарящи на осъществилите се в действителност обстоятелства, в това число участието на ответницата в процесното ПТП, че същото е било виновно причинено от нея вследствие на управление с несъобразена скорост и неправилна маневра на заден ход, както и настъпването на всички описани в исковата молба и приложените документи имуществени вреди. Оспорват се също описаните в исковата молба и протокола за ПТП механизъм на настъпване на ПТП, както и наличието на причинно-следствена връзка между ПТП и вредите.

Особеният представител на ответницата прави възражение за наличие на съпричиняване от страна на увреденото лице и поддържа, че поради неправилното паркиране на л.а. марка *********** върху платното за движение на автомобили, то допринесло за настъпване на вредоносния резултат.

Оспорва се и обстоятелството, че ответницата отказала да се подложи на проверка за алкохол, наркотици и други упойващи вещества след настъпването на ПТП, както и наличието на сключени договори за застраховка по отношение на увредения и увреждащия автомобил, както и твърдението за заплатено застрахователно обезщетение на собственика на увредения автомобил, респективно – от ищеца на неговия застраховател посредством прихващане на насрещни вземания.

Счита размера на изплатено застрахователно обезщетение, което се претендира от ищеца, за завишен и неотговарящ на действителния размер на вредите от ПТП, причинени на л.а. марка **************. В тази връзка поддържа, че приложените към ИМ писмени доказателства не били изготвени по реда на ГПК, а от експерти на застрахователните дружества, поради което същите нямали обвързваща доказателствена сила. Оспорва се определената действителна стойност на увредения автомобил към датата на ПТП, стойността на труда и подлежащите на подмяна авточасти, необходими за репариране на щетите върху увредения автомобил, включително и стойностите, посочени в приложената към ИМ - Проформа фактура от 16.05.2018г., издадена от Ауто Клеймс ЕООД, послужила за определяне на общата калкулация на щетите.

Предвид изложените в отговора оспорвания особеният представител на ответницата поддържа неоснователност на иска по чл. 422 от ГПК, вр. с чл. 500, ал.1, т.1 от КЗ и в този смисъл счита извършено от ищеца плащане на застрахователно обезщетение за лишено от основание, както и че ищецът няма право на регрес към ответницата. В условията на евентуалност поддържа, че изплатеното застрахователно обезщетение е недоказано по размер, както и прекомерност на същото поради наличие на съпричиняване от страна на увреденото лице.

В случай, че се приеме, че е възникнало претендиралото вземане на ищеца, назначеният на ответницата особен представител прави изрично възражение за погасяването му по давност като отделно основание за отхвърляне на претенцията като неоснователна.

В открито съдебно заседание ищецът не се явява и не изпраща представител. В 3 писмена молба поддържа основателност и доказаност на заявените претенции. Представя списък на разноските по чл.80 ГПК.

В открито съдено заседание ответницата не се явява, представлява се от назначения и особен представител в лицето на адв. А. Т. от АК – Хасково, която счита предявения иск за неоснователен.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупност, както и доводите на страните, съобразно изискванията на чл. 235, ал. 2, вр. чл. 12 ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

От материалите, съдържащи се в ч.гр.д. № 1706 по описа за 2022г. на Районен съд – Хасково, приложено по настоящото производство, се установява, че въз основа на заявление с вх. № 11323/11.07.2022 г. в полза на ищеца срещу ответницата е издадена Заповед № 783 от 12.07.2022 г. за изпълнение на парично задължение по реда на чл.410 от ГПК за процесната сума, ведно със законната лихва върху главницата от 08.07.2022 г. до изплащане на вземането и разноските по делото в размер на 25.00 лв. за държавна такса и 50.00 лв. за юрисконсултско възнаграждение. Заповедта за изпълнение е връчена на длъжника по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК и с Разпореждане № 1825 от 27.09.2022 г., връчено на ищеца на 14.10.2022 г., е указано, че може да предяви иск за установяване на вземанията си в едномесечен срок от съобщението като последният е сторил това.

Установява се от приетите по делото писмени доказателства – Протокол за ПТП № 1669302/25.04.2018 г., АУАН серия Д № 457895/25.04.2018г., ЗППАМ № 18-0254000151/26.04.2018г., Наказателно постановление № 18-0254-000555/25.06.2018г. от ОД на МВР Димитровград; Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 254р11533/25.04.2018г.; Протокол за ПТП № 1669303/25.04.2018 г.; Протокол за ПТП № 1669304/25.04.2018 г., че на 25.04.2018 г., около 19.40 часа, в гр.Димитровград, ***********, е настъпило пътно-транспортно произшествие, като ответницата, при управление на лек автомобил ***********, собственост на Т. Т. Т., поради движение с несъобразена скорост, реализирала ПТП със спрял на платното за движение л. а.

************. След това извършила неправилна маневра за движение на заден ход, без да се убеди, че е безопасно и ударила последователно намиращия се на платното за движение полицейски служител Б. И. М., спрелия зад нея патрулен л.а. *************, както и спрелия л.а. *************. От транспортния инцидент са причинени освен телесни увреждания, и материални щети включително на л.а. ************, собственост на РДВР Хасково /Свидетелство за регистрация част I № 000683908/28.04.2005 г./. В тази насока е представеният по делото Протокол за ПТП № 1669302/25.04.2018 г. От него, както и от съставените от мл.автоконтрольор ори РУ Димитровград, ОД МВР Хасково АУАН серия Д № 457895/25.04.2018г. и ЗППАМ № 18-0254-000151/26.04.2018г., издадена от Началника на РУ Димитровград, ОД МВР Хасково се установява още, че ответницата е отказала да се подложи на проверка за алкохол с техническо средство, но е издаден талон за медицинско изследване. Установяват се и нанесените щети в предната част на лекия автомобил.

Съгласно приложените Талон за изследване с № 0027607 и съдържащите се в 4 кориците на ДП № 51/2018 г. по описа на ОСлО при ОП – Хасково, въз основа на което е образувано НОХД № 592/2021 г. по описа на Окръжен съд – Хасково с обвиняема – ответницата М. И. Т., Протокол за извършване на проверка за употреба на наркотични или упойващи вещества от 25.04.2018 г., Протокол № 352/27.04.2018 г. за химическа експертиза за определяне концентрацията на алкохол в кръв и урина и Протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози от 25.04.2018 г., ответницата е управлявала лекия автомобил по време на описания инцидент с концентрация на алкохол в кръвта си от 1,54 ‰.

Не е спорно между страните, а и от представената от ищеца Застрахователна полица № BG/22/1180010443166 от 04.04.2018 г. се установява, че към датата на ПТП лек автомобил ***************** е бил застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите.