Определение № 27084 от 27.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 27084 гр. София, 27.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело № 20261110106951 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.

В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор.

В срока за отговор ответното дружество е предявило насрещни искови претенции.

Към исковата молба, писмения отговор и насрещната искова молба страните са представили документи, които са относими и допустими към предмета на спора, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства.

Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото представените към исковата молба, писмения отговор и насрещната искова молба документи по опис, обективиран в същите, като писмени доказателства.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 13.10.2026 г. от 10:20 часа, за която дата и час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение.

ИЗГОТВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:

Производството е образувано по исковата молба от *** против Кредирект ЕООД, с която е предявен иск за признаване за установено, че сключеният между страните договор за потребителски кредит № 1371885 от 31.08.2025 г., е нищожен поради противоречие със закона.

В условията на евентуалност, в случай, че процесния договор бъде обявен за недействителен, е предявен насрещен иск от Кредирект ЕООД против *** - за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1381.62 евро/, представляваща неизплатената част от чиста стойност на кредита по Договор за паричен заем 1371885 от 31.08.2025 г., ведно със законна лихва, от датата на депозиране на насрещния иск до окончателното плащане.

1

В исковата молба ищцата твърди, че на 31.08.2025 г. сключила с ответното дружество „Кредирект“ ЕООД договор за потребителски кредит № 1371885, по силата на който й била предоставена в заем парична сума в размер на 2800 лв., при фиксиран ГЛП от 46,00 % и ГПР от 57,02 %. Поддържа, че така сключения договор нарушава разпоредбите на ЗПК, тъй като липсва конкретизация относно начина, по който е формиран посочения ГПР и какво друго е включено в него извън фиксирания годишен лихвен процент. Излагат се и доводи за нищожност на клаузата от договора, предвиждаща заплащане на неустойка при неизпълнение на задължението за осигуряване на обезпечение чрез поръчителство или банкова гаранция, тъй като води до допълнително увеличаване размера на задълженията, а от друга страна излиза извън присъщите и функции и цели неоснователно обогатяване, което накърнява добрите нрави. По изложените в исковата молба доводи и съображения, ищцата моли съда за уважаване на иска и присъждане на сторените в производството разноски.

В подадения в срока по чл.131 ГПК писмен отговор от ответното дружество се изразява становище, че нищожността на отделна договорна клауза не влече недействителност на целия договор. В конкретния случай неустоечната клауза не е част от съществените параметри на договора за заем, а е договорена между страните, за да обезпечи изпълнението на акцесорно задължение на заемателя. Поддържа се още, че процесния договор е сключен при добросъвестно договаряне от страна на ответното дружество и при спазване на изискванията на ЗПК, а ГПР е в съответствие с изискванията на чл.19, ал.4 ЗПК.

Сочи се още, че договорът е сключен изцяло по волята на ищцата, като кредиторът е осигурил достатъчен срок за предоставяне на договореното обезпечение – 14 дни, който срок съвпада със срока за отказ от договора. Ето защо, дори да не е могъл да обмисли достатъчно добре ангажимента, който поема, то кредитополучателят е разполагал с цели 14 дни, в които да упражни правото си на отказ от договора. По изложените в отговора доводи се иска отхвърляне на исковата претенция и присъждане на разноски.

В срока за отговор ответникът обосновава и интерес от насрещен иск, в случай че бъде уважен искът на първоначалния ищец за установяване на недействителност на процесният договор в цялост, да бъде осъден кредитополучателя да заплати на дружеството сумата от 1381.62 евро, представляваща неизплатената част от чиста стойност на кредита по Договор за паричен заем 1371885 от 31.08.2025 г., ведно със законна лихва от датата на депозиране на насрещния иск до окончателното плащане.

Предявен е иск с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД – за прогласяване за нищожен на договор за паричен заем, поради противоречие със закона.

В условията на евентуалност е предявен насрещен иск с правно основание чл.55, ал.1 ЗЗД.

УКАЗВА на ищеца, че на основание чл.154, ал.1 ГПК в негова тежест е да докаже пълно и главно обстоятелствата, от които произтича, че договорът е недействителен на заявеното правно основание.

В тежест на ответника е да докаже, че е изпълнил задълженията си за предоставяне на предварителна информация на потребителя, че е получил съгласието на потребителя за 2 сключване на договора, както и че клаузите на сключения между страните договор не са неравноправни.

По предявения в условията на евентуалност насрещен иск в тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване извършената парична престация, без да е имало основание за извършване на престацията /поради недействителност на договора/.

ОБЯВЯВА за ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: наличието на облигационно правоотношение между страните по договор за потребителски кредит № 1371885 от 31.08.2025 г.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, с която ще спестят време и разходи.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът МЕДИАЦИЯ.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3