Протокол № 1948 от 23.10.2024, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1948 гр. Пазарджик, 18.10.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ани Харизанова при участието на секретаря Наталия Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело № 20245220100939 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

Ищците Д. Х. Х. и П. Х. Х. - редовно призовани чрез процесуалния си представител, се явяват лично и с адв. Н. М. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощена с ИМ.

Ответникът Д. И. Г. - редовно призован чрез процесуалния си представител, не се явява. За него се явява адв. П. Г. от АК-Пазарджик надлежно упълномощена с ОИМ.

Постъпила е молба с вх. № 25542/16.10.2024 г. от адв. П. Г., пълномощник на ответника, с която е направено доказателствено искане по реда на чл. 192 от ГПК. Молбата е придружена с препис за третото неучастващо по делото лице.

Вещото лице Е. П. Т. А. – редовно призована, не се явява. Постъпила е молба от същата с вх. № 25393/15.10.2024 г., в която сочи, че към момента се е запознала с приложените в ел. папка документи по делото, но е в невъзможност да изготви заключението си поради заболяване. Моли да й бъде предоставено допълнително време за изготвяне на СТЕ. Към молбата е приложен болничен лист № ***** за период от 25.09.2024 г. до 14.10.2024 г., включително. В молбата е обективиран списък с датите на служебна заетост на вещото лице с оглед следващо насрочване на делото.

В залата присъстват Л. Г.а – съпруга на ответника и нейната сестра М. Ч..

1

АДВ. М.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване фактическата страна на спора.

АДВ. М.: Поддържам исковата молба. Във връзка с представения ОИМ оспорвам изложеното в него. По отношение на правата на ищците считам, че след като не са описани в НА, приложен и приет по делото, то равни права притежават и двамата. Относно квадратурата, по която се възразява, представям и моля да приемете Протокол № 672/04.05.1999 г. на комисията по чл. 265 от ППЗТСУ, молба до РС-Пазарджик с вх. № 1000/18.10.1999 г. ат Кмета на с. И., Декларация № 937/29.09.1999 г. на Кметство с. И., Декларация № 814/22.07.1999 г. на Кметство с. И. във връзка с регулационни изменения, които документи също са описани в приложения по делото НА № 131, том І за придобиване на собственост по регулация. Същият е представен още с ИМ.

Представям копие за ответната страна. В тази връзка имам възражения, представям молба, с която прилагам молба по чл. 192 от ГПК. Същите тези доказателства да бъдат изискани от Община Пазарджик в заверени копия. По отношение постъпилите от Общината оригинали на скица, ще се ползваме от същите и молим да бъде приета по делото. Държим на изслушването на експертизата. Във връзка с възражението в ОИМ относно квадратурата, за която се твърди, че не е доказана, тези документи са описани в НА, който ние сме приложили за придобития в регулация имот.

АДВ. Г.: Тази заповед, която Община Пазарджик е представила и скицата е предоставена в оригинал 1990 г., с която твърдите, че Г. е дал съгласие за изменение на вътрешната регулационна граница между двата имота, това изменение каква част от вашия имот и от имота на Г. касае?

АДВ. М.: Тази заповед, която ние сме изискали това е изменението на регулацията, където те са искали да се измени регулацията. Ние твърдим, че 2 там няма придаваеми места и това е изменението на което те са се съгласили доброволно и са се отказали от предишното положението, което е било. Това има отношение от придаваеми места и не касае имота на ответниците, това касае квадратурата само на имота на ищците.

АДВ. Г.: Това, което представяте сега, а това, което е приложено към ИМ и касае дворищната регулация между имота на Г. и имота на Х.и. Това изменение в какво се изразява, предходния план от 1968 г.? През 1990 г. с тази Заповед се изменя дворищната регулация между двата парцела. Каква е промяната?

АДВ. М.: По взаимно съгласие. Промяната е отразена в скицата и в самата преписка, че те се съгласяват на измененията по червената линия. Това, което представям е в отговор на вашия ОИМ по отношение на квадратурата.

АДВ. Г.: Поддържам подадения писмен отговор. Оспорвам исковата молба. Изложили сме твърдения, че даденото съгласие е всъщност регулационно изменение, по силата на което около 40 кв. от имота на Г. преминават в имота на Х.и. Подписът не е положен от него и в тази връзка сме формулирали искане за СГЕ. Оспорваме съдържанието на скицата, която е представена от Община Пазарджик. На следващо място ще ви моля по реда на чл. 190 от ГПК да задължите ищцовата страна да представи Протокол за въвод за тези 45 кв. м., така както са определени от ищцовата страна, съответно оценителен протокол на комисията по чл. 256 от ППЗТСУ. Поддържаме искането за експертиза и да се даде възможност на вещото лице. Тъй като за нас с адв. Левичаров все още не става ясно тези 45 кв. м., доколкото 1989 г. има в тази насока изложени твърдения в отговора, съответно приложени писмени доказателства, че Г. и съпругата му към този момент купуват този имот и преди твърдяното и поддържано от ищцовата страна изменение на вътрешната регулационна линия между двата парцела, същият има издадени строителни книжа и поставена на място ограда, която материализира регулационната граница от плана от 1968 г. като имотна, дали те поддържат, че тези 45 кв. м. с придаваемо място по силата на изменение на регулацията в сила от 1990 г. Това не ни стана ясно и в тази насока сме поискали излагане на всички регулационни планове. Не само площта на двата парцела и как е формирана тя, но и това спорно място, тъй като няма изложени твърдения от ищцовата страна към 1990 г. към кой имот е било включено това спорно място 3 от 45 кв. м.? Но, ако твърдят, че е придаваемо място си поддържам искането по чл. 190 от ГПК, както се представи за придаваемото място от другия имот № 7. Поддържав искането за свидетели, не водим за днешното с. з., тъй като с адв. М. се чухме преди делото и тя каза, че техните, а и нашите свидетели са възпрепятствани, поради което държим на съвместен разпит.

АДВ. М.: Ние твърдим, че с изменението, което е извършено 1990 г., Заповедта и цялата преписка няма придаваеми места. Тук страните са се съгласили да се измени регулацията по този начин, като са оставили предишното положение. Предишното положение е отразено по плана, който е бил действащ тогава - 1968 г. Твърдим, че няма придаваеми места. Твърдим, че самата къща не е изпълнена така както е трябвало да бъде по визата за строеж.

Твърдим, че не е представено разрешение. Не оспорваме да бъде изискано това доказателство, като считам, че допуснатото вещо лице, на което са възложени редица задачи ще внесе яснота по отношение на нашите твърдения и съответно твърденията на ответната страна.

АДВ. Г.: Като се види скицата от 1968 г. и скицата от 1990 г. и границата й се наложи в оригинал. В крайна сметка едно изменение се прави, за да има изменение. Ако приемем, че дворищната регулация от 1968 г. не е променяна, защо е правена процедурата за това изменение? Какво се изменя?

СЪДЪТ НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:

Подадена е искова молба, в която се твърди, че двамата ищци, по силата на Нотариален акт за дарение на недвижим имот, вписан под Акт №176, том XVII, Вх.рег.№6734/09.11.2005 г., дело №4616/2005 г. на Агенция по вписвания - Служба по вписвания - Пазарджик, са собственици с права по ½ идеална част за всеки един от нас на УПИ, означен на скицата като парцел ХХ-438 / двадесет за имот четиристотин тридесет и осем/, с площ от 769 / седемстотин шестдесет и девет / кв.м., в квартал 34 / тридесет и четири/ по плана на с. И., Пазарджишка област, при съседи: улица ;УПИ -438; ХХХ1-440;

XXIII- 441; и IX-431, 338/ сгласно описания по цитирания по-горе нотариален акт/, а съгласно описание по скица на поземлен имот № 15-1400763-01.12.2022 г. на СГКК -Пазарджик- ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, с идентификатор *** по кадастралната карта карта и кадасталните регистри на с.И., община Пазарджик, област Пазарджик, одобрени със Заповед РД -18-245/13.07.2020 г. на изпълнителен директор на АГКК.Последно изменение на кадастаната карта 4 и кадастралните регистри, засягащо поземления имот: няма данни за изенение. Адрес на поземления имот: с. И., ул.” Единадесета” №52, с площ от 844 кв.м., с трайно предназначение на територията/ Урбанизирана. Начин на трайно ползване: Ниско засторяване/до 10т/. Предишен идентификатор: няма.

Номер попредходен план: 438, квартал: 34, парцел: ХХ-438, при съседи:

***,***, ***,***,***.

Твърди се, че не могат да ползват част от около 45 кв.м, от имота си в югозападната му част, тъй като собственикът на съседния поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадасралните регистри на с.И. е построил сграда и е навлезнал в собствения ни имот със застроена и незастроена част, като има поставена мрежа върху бетонова основа и стоманобетонови колове, навлизащи в имота им, поради което им създава пречки да упражняваме правото си на собственост в пълен обем.

Твърди се, че са правени са геодезически заснемания, при които също се установи, че има навлазане в имота им.

Моли се съдът да постанови решение, с което да бъде признато за установено по отношение на ответника, че ищците са собственици на дворно място от около 45 кв.метра, находящо се в югозападната част на имота им, при съседи: запад-поземлен имот ***, юг- поземлен имот ***, север-част от имота ни с поземлен имот ***.

Да бъде осъден ответникът да ни предаде владението върху дворно място от около 45 кв.метра, находящо се в югозападната част на имота ни.

Да бъде осъден ответникът да премахне част от сградата, навлизащи в имота им, както и оградата /мрежа на бетонова основа със стоманобетонни колове/ в частта, навлизаща в имота им от около 45 кв. метра, находящо се югозападната част на имота им.

Претендират се разноски.

Сочат се доказателства. Правят се доказателствени искания.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, с който счита, че предявените искове по чл. 108 и чл. 109 от ЗС са допустими, но неоснователни.

Изразява подробно становище за нередовност на предявената ИМ.

В обстоятелствената част на ИМ няма фактически твърдения за правата 5 на собственост на страните , а единствено се сочат размерите в квадратни метра на имотите отразени по КК приета със Заповед от 13.07.2020г. на ИД на АКГК, Въпреки, че са приложени нот.актове не става ясно какви са правата на собственост на двамата ищци по действащите и предшестващите регулационни планове на с. И.. Подобни твърдения няма изложени и за правата на собственост и за моя имот. Фактически обстоятелства за иска по чл. 109 няма изложени, а се твърди голословно , че съм навлязъл в имота им й, като съм построил ограда и им преча. В тази връзка поддържам, че ИМ е нередовна и неконкретизирана и оспорвам изцяло всички твърдения, тъй като не отговарят на действителното положение и на притежаваните документи за правото ми на собственост.

Твърди се, че със съпругата му Л. Т. Г.а, на 31.08.1989 г. са закупили следния недвижим имот: празно дворно място (неурегулирано) находящо се в с. И. , представляващо парцел ХХШ-441 в кв. 34 по регулационния план на с. И. от 1968 г., одобрен със Заповед № 3371 от 23.07.1968г , като поземлен имот с пл. № 441 участва в парцел ХХШ-441 с 410 кв.метра , при съседи на имота: Владимир Ангелов Коцев, Н. Т.

Г.а, Т. Т. и улица, а съгласно КККР на с. И., община Пазарджик, област Пазарджик, одобрени със Заповед № РД-18-245/13.07.2020г. на ИД на АГКГ, поземлен имот с идентификатор ***, с адрес на поземления имот: с.

И., с площ от 558 кв. метра, трайно предназначение на територията: урбанизирана и начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м), предишен идентификатор: няма и с номер по предходен плат 441, квартал 34, парцел: XXIII - 441 при съседи: ***; ***; ***;

*** и ***;, ведно с построената сграда с идентификатор *** със застроена площ от 103 кв. метра, брой етажи два, брой самостоятелни обекти в сградата: няма данни с предназначение- жилищна сграда - еднофамилна.