Решение № 68 от 11.08.2023, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 68 гр. ХАСКОВО, 11.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ТОШКА ИВ. ТОТЕВА при участието на секретаря РАДОСТИНА М. КАБАДАЛИЕВА като разгледа докладваното от ТОШКА ИВ. ТОТЕВА Търговско дело № 20225600900075 по описа за 2022 година

Предявен е иск с правно основание чл.266, ал.1, вр. чл.258 от ЗЗД за сума в размер на 45 000 лева, а при условията на евентуалност и искове с правно основание чл. 55, ал.1, предл.2-ро от ЗЗД и по чл.59 от ЗЗД за суми в размер по на 45 000 лева.

ИЩЕЦЪТ – „МЕТАЛИКЕС КАТАСКЕВЕС

РОДОПИС“ АД – ***, *** твърди, че на 12.02.2020 год. с ответника сключили писмен договор за изработка и монтаж на желязна конструкция, с който му било възложено да изработи и монтира 21 783 кг. елементи за стоманена конструкция и допълнителни метални елементи за монтаж на термопанели.

При подписване на договора ответникът – възложител представил разрешително за строеж от 22.11.2019 год., одобрен от главния архитект на Община Хасково. Съгласно представената документация се предвиждали премахване на съществуващата дървена конструкция на покрива и нейната подмяна с желязна конструкция, състояща се от метални колони, поставени в съществуващите каменни стени, както и метални ферми и надлъжни греди.

Съгласно договора поръчаната конструкция следвало да бъде обработена чрез минизиране и двукратно боядисване с блажна боя. След подписване на 1 договора ответникът променил решението си като вместо извършване на реконструкция на основата на съществуващата фасада, неформално възложил на ищеца да събори постройката и да изгради изцяло нова постройка от армиран бетон с нови елементи за стъпване, нови основи и нови подсилващи стени, при което се променили и размерите, засягащи възложената метална конструкция - като вместо първоначално предвижданите 545 кв.м., следвало да се изгради конструкция от 610 кв.м. С оглед предвидените промени, ответникът изискал от ищеца да представи актуализирани чертежи и проекти за монтажа на металната конструкция. Наред с това, отново неформално ответникът поискал металните елементи да бъдат изпълнени не чрез първоначално уговореното минизиране и двукратно боядисване с блажна боя, а чрез галванизиране, което оскъпявало възложената работа. В изпълнение на устно възложените работи ищецът изпратил на ответника чрез имейл от 15.07.2020 год. свои работни чертежи, отразяващи новите изисквания, които били одобрени от възложителя. Твърди, че поръчката е изпълнена съгласно постигнатите допълнителни уговорки, като вместо предвидените в писмения договор 21 783 кг. елементи за стоманена конструкция и допълнителни метални елементи за монтаж на термопанели, обработени чрез минизиране и двукратно боядисване с блажна боя, ищецът реално доставил и монтирал 22 033 кг. метални елементи, обработени чрез галванизация, съгласно 3 бр.

CMR товарителници от 02.07.2020 год., от 10.09.2020 год. и от 12.09.2020 год.

Изрично заявява, че не признава липсите, отразени в товарителниците. От страна на ответника била изплатена сума от 65 000 лева, без ДДС, определена на база параметрите, посочени в писмения договор. Твърди, че с ответника постигнали договореност за доплащане на допълнително доставените материали и по-скъпата им галванизация, което оскъпяване възлизало на сума от 45 000 лева, която въпреки устните уверения и изпратената за целта покана за доброволно изпълнение, не била изплатена. С оглед на изложеното моли за решение, с което съдът осъди ответника да му заплати сумата от 45 000 лева, представляваща допълнително и неформално /устно/ договорено доплащане към цената по договор от 12.02.2020 год. за изработка и монтаж на желязна конструкция, формирана като стойност на допълнително доставени материали и по-скъпата им обработка чрез галванизиране. При условията на евентуалност прави искане сумата от 45 000 лева да му бъде присъдена като обезщетение за неоснователно обогатяване. Прави искане за присъждане на 2 законна лихва, считано от подаване на исковата молба до окончателното изплащане на главницата, както и на деловодни разноски.

ОТВЕТНИКЪТ – „СЕ ЛА ВИ 7“ ЕООД – гр.Хасково – оспорва иска. Твърди, че единственото поръчано и доставено количество с по-високо качество е това, описано в ЧМР от 12.09.2020 год., а именно – 153 бр. поцинковани профили – общо 3 780 кг. При получаване на стоките, описани в 3 бр. ЧМР, от страна на ответника било направено възражение за несъответствие в доставеното в количествено отношение – в килограми, като за целта била изпратена фактура на стойност 5 358.97 лева, претендирайки я като обезщетение – отбив от цената за направена рекламация относно количество и качество на доставените метални елементи. Твърди, че стойността на металните елементи, описани в 3 бр. ЧМР са изплатени на ищеца. Твърди още, че не са му връчвани количествено стойностни сметки, нито фактури или други документи, въз основа на които да е извършено договаряне ценообразуването и заплащането на материали, извън посочените в 3 бр. ЧМР и приложени фактури.

В допълнителна искова молба ищецът уточнява, че стойността на обработката чрез галванизиране на описаните в ЧМР от 12.09.2020 год., профили - общо 3 780 кг., като допълнително възложена от ответника, не била изплатена от него и със стойността на същата се завишавала и стойността на договора. Уточнява, че размерът на исковата претенция от 45 000 лева е формиран като сбор от следните стойности – 5 000 лева – статично изследване; 5 000 лева – проектиране на панелна конструкция; 26 934.37 лева – изпълнение на променените параметри на конструкцията – допълнителни труд и материали, и 8 065.63 лева – галванизация.

В допълнителен отговор ответникът оспорва твърденията на ищеца, заявявайки, че не е поръчвал на ищеца изпълнението на нов проект, такъв до момента не му е връчван и не му е давана сметка за вложени разходи, стойност и цена.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактимеска страна следното:

Видно от приетия като писмено доказателство

3 договор за изработка и монтаж на желязна конструкция от 12.02.2020 год. е, че ответникът е възложил на ищеца изработването, доставката и монтажа на желязна конструкция с размери 36.80 х 1480 в с.Войводово, Хасковска област, УПИ III, кв.12 – „Реконструкция и основен ремонт на складова база“.

Договорено е възнаграждение в размер на 65 000, без ДДС, равняващо се на 33 240 евро, включващо изработка и доставка на елементи за стоманена конструкция и допълнителни метални елементи за монтаж на термопанели, с общо тегло от 21 783 кг., минизиране и двукратно боядисване с блажна боя, монтаж на стоманена конструкция с включени свързващи болтове, доставка и монтаж на анкерни блокове. Договорено е разсрочено плащане на възнаграждението – на три етапа, първото от които в срок до пет работни дни след подписване на договора, междинно и последно – след приключване на строително монтажните дейности и в рамките на три работни дни след подписване на приемо – предавателен протокол.

Като писмени доказателства по делото са приети 3 бр. международни товарителници от 02.07.2020 год., от 10.09.2020 год. и от 12.09.2020 год., от които се установява, че от страна на ищеца са доставени съответно 250 кг. метални анкери; метални колони и греди с общо тегло от 15 350 кг.; и поцинковани профили Z 180, метални греди и болтове – шайби, с общо тегло от 6 433 кг., включващо и 3 780 кг. поцинковани профили.

В графа 18 „Резерви и бележки на превозвача“ от товарителници от 10.09.2020 год. и от 12.09.2020 год., са отбелязани констатирани липси съответно – „От доставено: 14 100 кг. Липсващи: 1 250 кг“ и „Доставено: 6120 кг. Липсващи: 813 кг.“

Като писмено доказателство е представено писмо за доброволно изпълнение, адресирано от ищеца до ответника с искане за заплащане на сума от 45 000 лева, претендирана като възнаграждение за допълнително възложена /извън договора/ и изпълнена работа на обекта, собственост на ответника.

От страна на ответника е представена и приета като писмено доказателство кантарна бележка от 10.09.2020 год., от която се установява, че теглото на товара е 14 100 кг.

Като писмено доказателство е приета проформа

4 фактура № 130220 – 1 от 13.02.2020 год. за сума в размер на 33 240 евро за изграждане и монтаж на метална рамка за сграда /21 783 кг./.

По делото са приети 2 бр. платежни нареждания за извършени преводи от ответника в полза на ищеца, на основание цитираната по-горе фактура, на следните суми: 16 620 евро и на 13 296 евро.

Изготвена е фактура № 1634 от 26.09.2020 год. за сума от 5 358.97 лева за доставени 1 563 кг. желязо по - малко и не добре нанесена боя върху детайлите на металната конструкция.

Като писмено доказателство по делото е приет представен от ответника отговор на нотариална покана /цитираното по-горе писмо за доброволно изпълнение/, с който оспорва искането на ищеца за заплащане на сума от 45 000 лева, с доводи за това, че по договора от 12.02.2020 год. е заплатил сумите от 16 620 евро и 13 296 евро, уточнявайки, че от стойността на общо договореното възнаграждение е приспадната сума от 2 740 евро по издадена от него фактура за несъответствия в количествено и качествено отношение на доставеното по договора. Салдото на неизпълненото задължение възлизало на 584 евро, за която сума е изразил готовност да бъзе изплатена на ищеца.

От заключението, представено по допусната съдебно – техническа експертиза се установява, че проектната разработка е предвиждала реконструкция и основен ремонт на сграда, собственост на ответника – подмяна на дървена покривна конструкция с метална покривна конструкция, покрита с термопанели и LT ламарина, с двускатен покрив, с увеличение на височината на помещенията и изпълнение на нов стоманобетонов пояс на кота 2.35 м., в който се насаждали стоманобетонни колони, в част от които чрез анкерни болтове се монтирала стоманената конструкция. Инвестиционният проект е бил одобрен и издадено Разрешение за строеж № 436 от 22.11.2019 год. В заключението си вещото лице посочва, че от страна на ищеца е бил разработен конструктивен проект по възложената с договора поръчка в 11 бр. чертежи, които не били одобрени от Община Хасково. Разработката предвиждала покриване изцяло с метална покривна конструкция на основната сграда и рампата на юг от сградата. Разликата с одобрения конструктивен проект, въз основа на който е било издадено 5 разрешение за строеж и проекта на фирмата изпълнител /ищеца/ е било в предвидената допълнително покривна конструкция на част от рампата: - В двете полета между ос 0 и ос 2 се предвиждала метална покривна конструкция с обща дължима 8 890 мм и ширина 3 982 мм между ос В и ос С и 3 268 мм между ос С и ос D; и в двете полета между ос 2 и ос 4 се предвиждала метална покривна конструкция с обща дължина 11 600 мм и ширина между ос В и ос С - 3 882 мм. Тези допълнителни покривни конструкции не били предвидени по одобрения конструктивен проект. От огледа на място вещото лице М. е констатирала, че строежът е завършен и функционира като склад за еднократни опаковки. Металната покривна конструкция от фирмата изпълнител над основната сграда е била изпълнена на място. Над рампата била изпълнена метална конструкция от ос 2 до ос 7, така, както било предвидено в разработката на ищеца. Доставените с трите броя товарителници метални елементи, като бройка били вложени в изпълнението на място на металната покривна конструкция. Доставени били и металните елементи по неизпълнената час от навеса от ос 0 до ос 2, които се съхранявали от ответника. На място се констатирали монтирани в покривната конструкция 153 бр. поцинковани /галванизирани/ профили Z 180, така, както били описани в доставката с международната товарителница. Изпълнението на металната покривна конструкция на строежа, съответствала на проекта, изготвен от ищеца в частта на основната сграда и в частта на навеса от ос 2 до ос 7. В устния си доклад експертът посочва още, че обектът се използвал по предназначение. Изменението на проекта, извършено от ищеца било нанесено на екзекутивната документация, явяваща се част от необходимата такава за въвеждане на обекта в експлоатация, разрешение за ползването на който било издадено. Доставените с товарителниците материали били вложени в обекта.