Присъда № 32 от 03.12.2024, Районен съд - Димитровград

Мотиви към присъда № 32/ 03.12.2024 г. постановена по НОХД№ 141/24 г. на РСДимитровград.

1. Против Н.М.Д., ЕГН **********, роден на ****г. в гр. Димитровград, адрес в гр.

Димитровград, ул.

„**************************, грамотен/основно образовани/, не женен, безработен, осъждан е повдигнато обвинение в това, че на 07.02.2024г. в гр.Димитровград, Хасковска област, противозаконно повредил чужда движима вещ - лек автомобил марка „Опел“ модел „Зафира“ с рег.№ X ****, собственост на Г.Ж.Г. от гр.Димитровград като пробил с нож предна лява и задна лява гуми на автомобила марка „Кумхо“ с размери 185/65 R16 на стойност 110.00 лева-престъпление по чл.216, ал.1 от НК

2. Със същият обвинителен акт е обвинен и в това , че на 07.02.2024г. в гр.Димитровград се заканил на другиго- Г.Ж.Г. от гр.Димитровград с престъпление против неговата личност с убийството му, като му казал :“Ще ти разбия мутрата, ще ти разбия главата,ще те утрепя от бой, ела тука съм пред блока чакам те“ и заканите били придружени от снимка на дървен прът, и това заканване било могло да предизвика основателен страх за осъществяването му у горепосоченото лице- престъпление по чл.144 ал.З вр. ал.1 от НК.

3. По делото бе приет за съвместно разглеждане граждански иск от Г.Ж.Г. да му бъдат присъдени вредите , от тнвърдяното престъпление по чл. 216 от НК.

4. ПРОКУРОРЪТ- г- жа В. А. поддържа обвинението и предлага съответните наказания.

5. ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ- Г.Ж.Г. чрез повереник адв. Ив. И. при ХАК моли за пълно уважаване на иска.

6. ЗАЩИТНИКЪТ адв. Т. К. при ХАК пледира невиновност , тъй като обвинението не било доказано по несъмнен начин.

7. ПОДСЪДИМИЯТ - Н.М.Д. не се признава за виновен.

Съдът намира:

Материален закон.

8. НАКАЗАТЕЛЕН КОДЕКС(НК)

Чл. 144. (1) (Изм. - ДВ, бр. 28 от 1982 г., бр. 10 от 1993 г., бр. 62 от 1997 г., бр. 26 от 2010 г.) Който се закани на другиго с престъпление против неговата личност или имот или против личността или имота на неговите ближни и това заканване би могло да възбуди основателен страх за осъществяването му, се наказва с лишаване от свобода до три години. (3) (Доп. - ДВ, бр. 62 от 1997 г., изм., бр. 92 от 2002 г., в сила от 1.01.2005 г., по отношение на наказанието пробация - изм., бр. 26 от 2004 г., в сила от 1.01.2004 г., бр. 26 от 2010 г., доп., бр. 16 от 2019 г., изм., бр. 67 от 2023 г.) Наказанието е лишаване от свобода до шест години, когато:1. деецът се е заканил с убийство;

Чл. 216. (1) (Изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г.) Който унищожи или повреди противозаконно чужда движима или недвижима вещ, се наказва с лишаване от свобода до пет години.

Факти по делото.

9. Д. живеел в гр .Димитровград, ул. „**************************. На същата улица на номер 11 живеел и свидетеля Г.Ж.Г. и двамата се познавали помежду си, освен като съседи и заради случай от месец януари 2024г., когато т Д. напсувал свидетеля Г. , а той му ударил един шамар. Оттогава свид. Г. избягвал Д., тъй като знаел, че употребява алкохол и бил агресивен. На 07.02.2024г. Д. бил у дома на свой познат свид. Ч.С.Ч.. Около 00.30 часа двамата отишли до банкомат на ДСК, за да изтеглят пенсията на свидетеля Ч., тъй като той не виждал добре и Д.

1 да му помогне, но пенсията не била преведена. По пътя минали покрай магазин “Простор“ и тогава Д. казал “ А ей къде е колата на Г.“ и млъкнал. Около 03.00 часа на същата дата 07.02.2024г. Д. и свидетеля Ч. пак отишли до банкомат на ДСК и този път изтеглили пенсията на Ч.. След това минали покрай магазин „Фиеста“ и оттам купили по едно „патронче“ водка и отишли в дома на свид.Ч..

Двамата седнали и изпили алкохола, около 06.00 часа на 07.02.2024г. Д. взел един нож, сгъваем с кафява дръжка и излязъл, като казал на свид.Ч., че ще се върне, но не дошъл повече в дома му и не му върнал ножа. Въпросната вечер обв.имитров бил облечен с червена блуза и яке. Той се придвижил пеша по ул.

“Ангел Кънчев“ в гр .Димитровград и около 06:51 часа на 07.02.2024г. отишъл зад магазин „Простор“, намиращ се на ул.“Ангел Кънчев“ №9. Д. минал от лявата страна на паркирания там лек автомобил марка „Опел“ модел „Зафира“ с рег.№ X ****, собственост на свид. Г., навел се, пробил с нож предната и задната леви гуми на автомобила, и след това да се изправил от страната на задна лява гума на автомобила. След повреждане на автомобила, чрез пробождане на предна и задна леви гуми Д. -залитайки отдалечил по ул.“Ангел Кънчев“ .

10. На 07.02.2024г. около 07.40 часа свид.Г. трябвало да закара децата си на училище и когато отишъл на мястото, където предната вечер паркирал личния си автомобил, марка „Опел Зафира“ с per. № Х**** установил че предна и задна леви гуми са спаднали. Автомобила бил паркиран зад магазин „Простор“ предната вечер около 18.30 часа. Свид.Г. опитал да напомпи гумите, но те спадали и тогава забелязал, че са пробити. Намерил друг автомобил, за да закара дегйта си на училище, и заменил пробитите гуми с нови. Още преди да отиде да прцаде сигнал в полицията около 16.30 часа на 07.02.2024г., свид.Г. получил видеообаждане по вайбър от телефона на свой съсед свид. А. като отговорил на обаждането отсреща видял Д., който го питал “търсиш ли някой, аз ти спуках гумите“. След като попитал защо е направил това, Д. започнал да отправя закани спрямо свидетеля Г. с думите :“Ще ти разбия мутрата, ще ти разбия главата, ще те утрепя от Дой, ела тука съм пред блока чакам те“. Тогава свид.Г. затворил телефона и след малко получил снимка по вайбър на дървен , прът, който Д. бил донесъл след отправените закани спрямо свид.Г..На 07.02.2024г. свид.Г. подал заявление в полицията по случая. Според съдебно оценителна експертиза стойността на повредата на лекия автомобил, - два броя автомобилни гуми марка „Кумхо“ с размери 185/65 R16 към датата на деянието са на стойност общо 110.00 лева.

11. Към момента на извършване на деянието подсъдимият е бил четири пъти осъждан за умишлбени престъпления , без да му е било налагано наказание лишаване от свобода. Последното му осъждане е по НОХД№ 333/ 21 г. ДРС , с наложено му наказание глоба в размер на 1000 лева, присъдата в сила от 13.11.21 г.

12. Фактическата обстановка се установява от доказателствения материал, който е еднопосочен и взаимнодопълващ се

Правни изводи по въпросите в чл. 301, ал.1, т.1- 2 от НПК.

13. Несъмнено се установи, че подсъдимият е извършил престъпление по чл. 216, ал.1 от НК от обективна и субективна страна, съвпадащо с обвинението, което му е повдигнато.

2

14. Несъмнено на 07.02.2024г. в гр.Димитровград, Хасковска област, противозаконно повредил чужда движима вещ - лек автомобил марка „Опел“ модел „Зафира“ с рег.№ X ****, собственост на Г.Ж.Г. от гр.Димитровград като пробил с нож предна лява и задна лява гуми на автомобила марка „Кумхо“ с размери 185/65 R16 на стойност 110.00 лева.

15. Той сам е споделил същото на свидетели , записан е на запис, възприет от разследващите органи. Няма никакво съмнение за този съд в горното и в този смисъл, възражението на защитата в обратна посока не се сподела 16. С оглед стойността на повредата, не може да се приеме маловажност по смисъла на чл. 216, ал.4 от НК.

17. Престъплението е извършено умишлено при условията на пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал.2 от НК- подсъдимите са съзнавали общественоопасния му характер, предвиждали са неговите общественоопасни последици и са искали настъпването на тези последици.

18. Безспорно също така се установи, че на 07.02.2024г. в гр.Димитровград подсъдимият се заканил на другиго- Г.Ж.Г. от гр.Димитровград с убийство.

19. Също се е случило по приложение за комуникация.

20. Няма престъпление , защото заканата не е била обективно способна да доведе до основателен страх за осъществяването му.

21. Макар и да знае, че подсъдимият употребява алкохол, предишните им конфликти са довели до увереност св. Г., че всъщност няма причини основателно да се страхува от този човек.

22. Същото личи и от спокойното му поведение, след получаване на репликите.

23. Същото се подкрепя и от показанията на разпитаните по делото свидетели, които не са възприели сериозно изреченото от страна на подсъдимият.

24. Налице е оправдателното основание на чл. 304 in fine от НПК- деянието не съставлява престъпление , поради липса на съставомерен признак от обективна страна.

25. По това обвинение по посочените мотиви съдът призна за невиновен подсъдимият и го оправда изцяло.

За наказанието

26. Подсъдимият подлежа на наказание по смисъла на НК.

27. Като отегчаващи отговорността обстоятелства съдът прие обремененото съдебно минало на подсъдимият. Като смекчаващо – ниската стойност на вредата. Тъй като става въпрос за престъпление против собствеността , тази стойност е решителна, по тази причина съдът отмери наказание лишаване от свобода в минимален размер от 3 месеца..

28. Налице са предпоставките на чл. 66, ал.1 от НК, не е подходящо ефективното изтърпяване на така наложеното наказание, с оглед и на личностната превенция.

По тази причина, то се отложи за срок от 3 години.

По граждански иск, разноски и държавни такси.

29. Гражданският иск е допустим, предявен пред надлежен съд, в контекста на наказателния процес и има правно основание чл. 45, ал.1 от ЗЗД.

30. Този иск е основателен. Установи се несъмнено, че подсъдимият са виновни в извършване на деликт- противоправно повреждане на имущество, собственост на ищеца, от който деликт произтичат имуществени вреди.

31. Тези вреди са равни в размера им, установен по наказателното производство1110(сто и десет лева ) лв., представляваща обезщетение за претърпени в следствие на деянието по чл. 216 от НК имуществени вреди , ведно със законна лихва върху тях, считано от 07.02.2024 г. до окончателното `и изплащане- това е 3 сумата , която подсъдимият трябва да плати на посоченото основание.

32. С оглед изхода от това дело , подсъдимият бе осъден да поеме в своя тежест направените по делото разноски в размер на 139.95 лева от ОДМВР- Хасково и по сметка на РС- Димитровград разноски от 50 лева и ДТ = 50 лева.

Мотивиран така, съдът постанови своята присъда.

Съдия:

4

----- следващ документ -----

ПРИСЪДА

№ 32 гр. гр. Д.град, 03.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Д.ГРАД в публично заседание на трети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петър Вл. Петров

Съдебни

И. Анд. Каравасилев заседатели: Веселина Ж. Колева при участието на секретаря Пламена Ст. ДЯ.а и прокурора и В. Ив. А. като разгледа докладваното от Петър Вл. Петров Наказателно дело от общ характер № 20245610200141 по описа за 2024 година

ПРИСЪДИ:

ПРИЗНАВА Н. М. Д., роден на ****г. в гр. Д.град, адрес в гр. Д.град, ул.

Разпечатката съдържа 60 от 72 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/0a0018a9-6307-4ba6-99f3-01ee2b1133fe